Новое исследование показало, однако, что лучше оставить природу самой «зализывать свои раны».
С тех пор как люди начали все больше задумываться над влиянием промышленности на экосистему нашей планеты, они пытаются устранить отрицательные последствия своей жизнедеятельности, восстанавливая экосистему или возрождая исчезающие виды.
Но, похоже, это не лучшая идея. Мы можем усложнить ситуацию.
Согласно новому исследованию, несмотря на то, что многие экосистемы постепенно восстанавливаются благодаря вмешательству человека, немногие возвращаются к своему первозданному состоянию. Это, по мнению авторов, указывает на то, что наилучшим решением для защиты биоразнообразия – сосредоточение на сохранении существующих экосистем.
В докладе, который был опубликован в журнале Proceedings of the Royal Society, международная группа специалистов рассмотрела 400 исследований по восстановлению окружающей среды, наблюдая за реакцией экосистем на такие нарушения, как разливы нефти, сельское хозяйство и вырубку лесов, например. «Пассивное восстановление следует рассматривать как первый вариант», – говорится в статье. – Если восстановление происходит постепенно, то активные действия по восстановлению следует лучше приспособить для преодоления конкретных препятствий на пути восстановления и достижения цели самого восстановления».
В своем метаанализе ученые обнаружили, что простое устранение нарушений, влияющих на природную среду, например прекращение вырубки лесов, оказалось очень похожим на активное восстановление. Тем не менее, они признают, что их выводы следует воспринимать с осторожностью, поскольку только в нескольких исследованиях сравниваются активные и пассивные меры восстановления в одном и том же месте, как ответ на одни и те же негативные последствия.
Наука и IT18 марта 2018 г., 17:30
