Попков творить...

Виявляється, Попков пише вже другий день, але його ніхто не бачить і не чує...

Скріншот сайту lisportal.org.ua станом на 20:00 год. 17.09.2018 (зверху)

А ось як виглядає сумнозвісний портал

Далі...

Чистильщик. История самого кровавого маньяка России

© РИА Новости. Григорий Сысоев

Перейти в фотобанк

МОСКВА, 10 янв — РИА Новости, Сергей Лютых. Жертвами бывшего ангарского милиционера и серийного убийцы Михаила Попкова, известного по прозвищам "ангарский маньяк" и "чистильщик", мог стать 81 человек. Об этом стало известно от следователя на заседании в Иркутском областном суде, где решался вопрос о продлении срока содержания Попкова в СИЗО. Если эта информация подтвердится, экс-милиционер из Ангарска, охотившийся на людей с 1994-го по 2000-й год, станет самым кровавым маньяком в истории России и СССР.

Новый Чикатило

Двадцать два убийства и два эпизода причинения тяжких телесных повреждений уже доказаны и вписаны в обвинительный приговор от 14 января 2015 года, согласно которому Попкову назначено пожизненное лишение свободы. Тогда же источник РИА Новости в правоохранительных органах региона сообщил, что подсудимый заявил об убийстве еще более десятка человек.

© Fotolia/ Africa Studio

Источник: иркутский маньяк признался еще более чем в 10 убийствах

К словам экс-милиционера в следствии отнеслись скептически, ведь обличенным маньякам свойственно приписывать себе лишнее ради дурной славы. А для приговоренных к пожизненному сроку участие в следственных действиях и судебных процессах становится единственным доступным развлечением.

Однако информация, получаемая от Попкова, в ходе проверки стала подтверждаться. Результатом работы следователей, оперативников и экспертов-криминалистов, спустя два года, стали материалы о 47 эпизодах убийства, обвинения по которым предъявлены экс-милиционеру.

Старший помощник начальника управления СКР по Иркутской области Карина Головачева рассказала РИА Новости, что проверка данных о гибели еще 12 человек продолжается, так как всего он рассказал о 59 жертвах (помимо 22-х указанных в приговоре суда).

Таким образом, речь идет о жизнях 81 человека, трагически прерванных серийным убийцей в погонах. Даже без учета 12 неустановленных пока что следствием эпизодов, "ангарского маньяка" можно назвать самым кровавым маньяком в истории России и СССР. Для сравнения, за Андреем Чикатило 53 доказанных убийств, а за "битцевским маньяком" Александром Пичушкиным — 49.

© РИА Новости. Владимир Вяткин

Перейти в фотобанк

Во время суда над Чикатило

Милиционер и могильщик

Попков, как свойственно классическому серийному убийце, вел двойную жизнь. Мать, жена и дочь долго не верили следователям, приносили передачи и записки со словами поддержки в следственный изолятор. Но после того, как информация о задержании ангарского маньяка попала в СМИ, родственникам пришлось срочно сменить место жительства и затаится, опасаясь мести от жителей города.

"Ангарский маньяк" прослужил в милиции чуть более десяти лет. Именно этот период жизни он посвятил "охоте" на людей. Работал в дежурной части ОВД, откуда по ночам отлучался под разными предлогами. Садился за руль своей машины (иногда прямо в форме) и колесил по городу. Коллеги вероятно думали, что Михаил, таким образом, подрабатывает извозом. Ведь это были 90-е годы, когда зарплаты многим не хватало даже на еду. 

По словам источника в правоохранительных органах, милиционером Попков был весьма посредственным и никакими достижениями по службе не прославился. Работал сутки через трое, механически выполняя необходимый круг обязанностей дежурного. Гораздо активнее убийца проявлял себя в свободное время и среди знакомых слыл отличным походником, лыжником и поваром.

Никого не удивляло, что в багажнике Попкова постоянно лежали десятки разных инструментов, включая пилы и стамески, которые он использовал в качестве орудия убийства. Ведь он еще был и мастером на все руки.

© Fotolia/ ViewApart

Ангарский маньяк признался в 59 убийствах

Кроме того маньяк постоянно занимался физкультурой и даже получил звание кандидата в мастера спорта по биатлону.

После увольнения из МВД Попков устроился работать охранником. Известно, что отец маньяка работал на кладбище и сын помогал ему копать могилы с восьмилетнего возраста.

Чистильщик

Все жертвы маньяка — женщины. Они сами садились в его автомобиль. Затем Попков знакомился с пассажирками и предлагал вместе отдохнуть. После совместного распития алкоголя склонял своих жертв к сексу или насиловал их, а затем убивал. Таким образом, Попков, по его собственному мнению, занимался очищением города от распутниц и по этой причине он называет себя "чистильщиком".

Попков экспериментировал, используя в качестве оружия самые разные инструменты, и постепенно наращивал жестокость, с которой отнимал человеческие жизни. Первую жертву в 1994 году он убил ударом бутылкой по голове. А летом 2000-го Попков он расправляется сразу с двумя женщинами, отвезя их в глухой лес. Одна из погибших получила 18 ударов отверткой в голову, а другая 70 различных ран.

Долгое следствие

Поиски "ангарского маньяка" продолжались почти два десятка лет. Попкова задержали только в июне 2012 года. К убийце сыщиков привело два следа: от шин его "Нивы" и образцы ДНК. Были проверены все владельцы машин такой марки в Иркутской области, имеющие одинаковую с маньяком группу крови и резус фактор, —  более 30 тысяч человек. Причем образцы ДНК оперативники брали скрытно от них.

В рамках расследования провели аж 3,5 тысячи генетических экспертиз. Многолетний розыск маньяка вывел сыщиков на Алексея Кутенкова, напавшего на 12 детей, а также на человека, убившего женщину в 2010-м и лидера преступной группировки, занимавшейся грабежами и угонами, по кличке Бизон.

Попкова задержали в купе поезда по пути во Владивосток. В операции принимали участие бойцы спецназа. Однако сопротивления маньяк не оказал, а вскоре даже начал сотрудничать со следствием.

21:55   10.01.2017

https://ria.ru/incidents/20170110/1485421375.html

Далі...

Рецензия на доклад Попкова М.Ю. по реформированию лесного хозяйства Украины - Артем Торосов

Доклад по материалам совместного шведско-украинского проекта посвящен в основном проблеме реформирования лесного хозяйства Украины. В целом правильно определены цели, стратегии и общие подходы к реформе управления лесами и лесным хозяйством.

* - рецензия подготовлена в 2000 г. и подается в оригинальном виде

Следует отметить, что еще в начале 90-х годов УкрНИИЛХА представлял в Госкомитет лесного хозяйства свои предложения по данной проблеме. Общая концептуальная модель управления была одобрена Коллегией ГКЛХ. Спустя почти 10 лет независимыми экспертами эта концепция нашла свое подтверждение. Для такого молодого государства как Украина, дистанция в 10 лет - это гораздо больше чем просто хронология. Поэтому, если в начале 90-х годов могла быть представлена только теоретическая модель (другой просто не могло и быть), то в 2000 году следовало бы дать гораздо более экономически обоснованные предложения, учитывая опыт такой страны, как Швеция, и достаточно весомые финансовые возможности этого проекта. Здесь же представлен достаточно расплывчатый, абстрактный и общеизвестный набор рыночных механизмов, который может применяться в любой стране. В проекте такого уровня, на наш взгляд, должны быть четко определены конкретные сроки, этапность решения, экономически обоснованы альтернативы и указаны механизмы их решения. В представленном же виде, где теоретически описаны все возможные варианты, и при этом право выбора альтернатив отдается на откуп объединениям и структурам Госкомитета, все сводится к банальному социологическому опросу. Некоторые рекомендации трудно реализуемы даже в отдаленной перспективе. Кто реально захочет приватизировать полезащитные лесные полосы и тем более создавать леса на землях, неиспользуемых в сельском хозяйстве ? Если такое случится, то только при глубоком реформировании сельского хозяйства и появлении крупных землевладельцев. Так называемые фермеры и коллективные хозяйства не могут справиться со своими прямыми обязанностями, до леса ли им ? Не обоснован тезис, что государство, как собственник, заинтересовано в избавлении мелких участков леса. Государство, как собственник, должно считаться с объективными реалиями, что такие леса существуют, и, с другой стороны, осознавать, что на такие участки вряд ли найдутся другие собственники. При отсутствии эффективного контроля, на что указывает докладчик, не трудно представить, что произойдет с такими частными лесами.

На основании каких источников делается вывод, что деревообрабатывающий сектор может развиваться за счет привлечения криминального капитала. На Украине достаточно бизнесменов с легальными формами капитала, которые готовы инвестировать его в этот сектор экономики. Несомненно, что их гораздо меньше, чем в Швеции, что не является поводом лоббирования иностранного капитала в форме научно-исследовательской разработки. Сомнителен тезис о привлечении частных подрядчиков в лесохозяйственное производство - о ком конкретно идет речь?

Гослесхозы располагают и производственными мощностями, и соответствующим штатом работников. Просчитаны ли социальные последствия (а такие расчеты необходимо представить, иначе этот тезис превращается в очередной рыночный лозунг) вытеснения существующего производственного потенциала. В странах Европы создана соответствующая конкурентная среда, что является одним из факторов использования рыночных механизмов.

Предложения по совершенствованию законодательства, разграничению полномочий органов государственного управления, в т.ч. в самом Госкомитете, реформирование его организационно-производственной структуры в общем, принципиальном виде не вызывают сомнений. Такие предложения неоднократно подавались нами в Госкомитет и опубликованы в научной литературе. Компилятивность и не реализуемость таких предложений, их ошибочность в данном проекте достаточно очевидны. Создание ряда дочерне-карманных органов управления и государственной компании в лесном хозяйстве, которые так или иначе привязаны к Госкомитету - это равносильно перекладыванию денег из одного своего кармана в другой. Какой экономический смысл в акционировании при 100 % государственном капитале? Предприятия и так являются полностью государственными. Каким способом можно привлечь тогда капитал извне? Законы Украины и сейчас запрещают вмешательство государства в хозяйственную деятельность предприятий и признают равенство всех форм собственности. В этой связи отметим, что слабо изучена или совсем не изучена законодательная база в стране: «Закон о предприятии», «Закон о хозяйственных обществах», «Закон о собственности» и другие. Их знание позволило бы по крайней мере избежать явных ошибок, которые недопустимы в проекте такого уровня. Здесь можно спорить о реализуемости этих законов, но достаточно очевидно и то, что там во многих случаях прописаны цивилизованные позиции, не противоречащие принципам рыночной экономики.

Вопросы совершенствования системы управления лесным хозяйством являются одними из сложных. На наш взгляд в ближайшие 5 лет их надо проводить в рамках сложившихся организационно-производственных структур отрасли. И здесь достаточно резервов для этого. Предложения в проекте в общем тоже сводятся к этому, но прямо об этом не говорится, а читается между строк. При этом предлагаются сугубо организационно-арифметические действия, связанные с дроблением сложившихся структур управления и созданием новообразований искусственного характера. Рыночная риторика и обращение к опыту других стран, по видимому, должны убедить участников социологического опроса в правильности разработанных рекомендаций. Отметим, что ни один из вариантов экономически не просчитан.

Раздел, посвященный экономической деятельности ГКЛХ, представляет собой больше свалку экономических показателей и, по видимому, должен скрасить абстрактные рассуждения. Корректный экономический анализ предполагает, по крайней мере, раздельное рассмотрение итогов лесохозяйственной и лесопромышленной деятельности.

Оценка ресурсного потенциала страны, претендующая на новизну, достаточно хорошо известна, а соответствующие предложения здесь так же, как и в предыдущих разделах, не обоснованы.

Несколько слов об эффективности такого рода разработок.

Общение с коллегами из других стран, которые давно прошли этот путь, изучение литературных источников по привлечению западных экспертов в других отраслях экономики свидетельствуют о большом разрыве рекламируемых проектов в начале разработки и конечным результатом. Польза, как обоснованный инструментарий действий, достаточно низкая. Как дело касается конкретных рекомендаций, то, как правило, говорится о национальных особенностях, праве выбора, ответственности за принимаемые решения (но не своей ответственности), о чем свидетельствует и данный доклад. Это достаточно хорошо апробированная схема гуманитарной помощи идет на пользу, в первую очередь, самим гуманитариям. Оказав «помощь» близлежащим странам, необходимо продвигаться на восток, так сказать «от Стокгольма до самых до окраин...». В то же время их трудно упрекнуть, так как финансируется проект за счет иностранного правительства. При этом есть определенная польза и украинской стороне:

• познавательные поездки за рубеж около 40 специалистов ГКЛХ. Правда при этом не нашлось место ни одному специалисту из УкрНИИЛХА, так же, как и в самом проекте. Видимо руководитель с украинской стороны не считает научных сотрудников УкрНИИЛХА специалистами лесного хозяйства. Надеемся, что руководство Госкомитета придерживается другого мнения; на этот факт необходимо обратить внимание, с тем, чтобы такое не повторилось в будущем. От этого выиграло бы только качество проекта;

• за шведские деньги не плохо технически оснастили Научно-информационный центр лесоуправления.

Подводя итог сказанному, отметим, что рецензируемые материалы целесообразно использовать как своеобразный лекционный цикл по рыночной экономике в лесном хозяйстве для курсов повышения квалификации. Это позволит заполнить информационный вакуум и внедрять на уровне среднего звена управления отраслью, директорского корпуса рыночную идеологию хозяйствования.

Подчеркнем, что настоящая рецензия дается по докладу, так как институт не получал никаких материалов по этому проекту. Можно только предположить, что в расширенном варианте конкретно по каждому разделу проекта (учитывая, что в докладе приведены основные итоги) будет своеобразный микст из абстрактных рассуждений, рыночной терминологии, компьютерной графики и показателей хозяйственной деятельности общего пользования.

И, наконец, нам тоже хочется подчеркнуть простую мысль. Пафосное обращение в конце доклада к руководству отрасли (наскок в лучших традициях квазидиссиденства, характерный для зачаточного парламентаризма) следует обратить к самому автору доклада. Ответственность за проект с украинской стороны лежит на Вас. И именно Вы отвечаете за качественный и профессиональный проект ( а не рассуждения на тему ...) по развитию лесного хозяйства Украины, даже если этот проект совместный, или в основном шведский.

Зав.лабораторией экономики и организации  лесного хозяйства УкрНИИЛХА, 

к.э.н. А.С.Торосов

,

Редакція сайту "Лісівник" вдячна авторам цього матеріалу, що надійшов на нашу адресу електронною поштою. 

,

Враховуючи "резонантність" матеріалу, запрошуємо взяти участь у дискусії на теренах нашого сайту всіх небайдужих, і в першу чергу - "Першої скрипки". Всі дописи будуть опубліковані в найстисліші терміни та, за можливі, без коригування.

Далі...

Игра в патриота - Памяти НИЦЛ или вверх по лестнице, ведущей вниз…

«Я не люблю холодного цинизма…

Я ненавижу сплетен в виде версий…

Досадно мне, что слово «честь» забыто

И что в чести наветы за глаза.»

В.Высоцкий

Чем вызвано это письмо-обращение? Как говорится, «набридла вкрай» затянувшаяся (более 20 лет) игра в «патриота» лесной отрасли бывшего сотрудника Украинского НИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.М. Высоцкого (УкрНИИЛХА) Попкова М.Ю. и, особенно, его «майн кампф» с институтом.

 «Нам мало своих успехов, нам нужны неудачи других» – не так ли, Михаил Юрьевич? 

А теперь об «успехах» Попкова М.Ю., который добровольно взвалил на себя функции «поводыря» и «морального авторитета» в лесной отрасли (почему-то?!). 

Авторы этой статьи более чем хорошо знают Попкова – еще с дней его «первой свежести» в УкрНИИЛХА. Поэтому, мы глубоко сомневаемся, что и последние его посылы («Украинский лесовод», 3 мая 2016 – «А был ли мальчик?..»; комментарии от 20 октября 2016) о судьбе института со ссылкой почти 20-ти летней давности действительно искренен. Аналогичных «нравоучительных» посланий (а по сути – некомпетентных и оскорбительных) наберется уже на полное собрание сочинений. В этой связи, мы тоже зададим риторический вопрос: «А был ли мальчик?..». Впрочем, все по порядку, а читатели пусть судят.

После 15-летнего пребывания в УкрНИИЛХА, «выкачав» из института все что можно, Попков М.Ю. перебрался в Киев. В тогдашнем Минлесхозе Украины в лихие 90-е по его инициативе была сформирована структура с громким названием и претензией на научность НИЦЛ – так называемый «Научно-информационный центр лесоуправления». Следует отметить, что этому способствовал не только «ветер перемен», характерный для того времени, но и восприятие руководством отрасли свежих идей. При этом, многие идеи, которые Попковым М.Ю. преподносились как свои, во многом были заимствованы, в том числе и у авторов данной статьи. 

Надо отдать должное способностям Попкова М.Ю. быстро схватывать чужие идеи, умело их компилировать, литературно обрабатывать и выдавать за свои. Но, все-таки, главное – конечный результат. Был ли он достигнут, как это преподносилось Попковым М.Ю. руководителям отрасли и вовсю рекламировалось? Искусственность вновь сформированной структуры стала очевидной достаточно быстро.

Истинные намерения руководителя центра (выполнение функций коллективной «информационной опричнины») им не афишировались, но в дальнейшем полностью подтвердились. По сути пресловутый НИЦЛ стал чем-то вроде детективного агентства провокационной направленности. Позднее, в духе времени, роль информационной «кувалды» отводилась боевому листку этой квазиорганизации – сайту «Украинский лесовод».

Особое внимание, конечно же, уделялось УкрНИИЛХА (особенно активность проявлялась в первые годы, но и в дальнейшем институт постоянно был в «прицеле»…). 

Революционный порыв «разрушить все до основания…» в отраслевом институте (конечно, преподносилось как «покращення»…) обратил на себя внимание руководителей отрасли, которые в середине 90-х «главНИЦЛлисту» предложили должность заместителя директора по науке УкрНИИЛХА, с несомненной перспективой дальнейшего роста (мол – дерзай, внедряй свои идеи…). Но это явно не входило в планы «борца за чистоту рядов»… 

Естественно, последовал отказ, ведь писать пасквили гораздо проще, чем заниматься реальным делом. С таким же успехом, следовали отказы от выполнения конкретных заданий с конкретными результатами для лесного хозяйства страны на современной информационной основе (именно для этого и создавался НИЦЛ, как украинский аналог ВНИЦлесресурса). Каждый раз при этом он апеллировал к так ненавистному ему отраслевому институту (о возрасте рубок, как и о многом другом, лучше и безопаснее только рассуждать и ёрничать – за это не спросят и не накажут). Впрочем, и в институте все свои начинания он так же «успешно» проваливал (ни одна тема не была доведена им до ума...). 

Почему бы не ознакомить «болельщиков» своего сайта с протоколом Ученого Совета института, на котором рассматривался провальный заключительный отчет, где в качестве рекомендаций Попкова М.Ю. присутствовали (в лучшем случае) одни заклинания. Но это противоречит принципу выборочной объективности («объективности» в понимании «хозяина» сайта), который характерен для этого боевого листка.

При этом «эксперт широкого профиля» непосредственно сам проводил кое-какие лесоводственные исследования в начале 80-х годов в процессе подготовки кандидатской диссертации в Балаклейском лесхозе на опытах профессора Б. И. Гаврилова. Вот и все «науково-дослідні здобутки»… Заниматься конкретной научно-исследовательской работой (а это и экспедиции, и полевые исследования, и т.п.) достаточно трудоемко. К тому же, для наработки результата и авторитета в научном сообществе требуется определенное время и терпение. Поэтому «известность» (весьма сомнительного свойства…) наш «герой» решил приобрести, полностью переключившись на «паркетное» лесоводство с использованием кабинетно-скандальных методов, основанных исключительно на критиканстве и очернительстве всех и вся, демонстрации всезнайства во всех вопросах, имеющих хоть какое-то отношение к лесному хозяйству и лесной науке. Хотелось бы знать: на каких его исследованиях базируются «ценные» и безапелляционные рекомендации по ведению лесного хозяйства в разных регионах страны (особенно, на Нижнеднепровских песках), лесной селекции, защите леса, физиологии и устойчивости древесных пород и по многим другим направлениям? В каких научно-исследовательских темах он участвовал? Где брал материал? Можно смело утверждать, что все его так называемые «рекомендации» высосаны из пальца (лесоводственные науки – это далеко не теоретическая физика…). Скорее всего, при их написании он пользуется укоренившейся с детства методологией «следовать заветам Ильича», то есть все должно восприниматься на веру. Вспомним хотя бы некоторое из «лениниады» – «Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции», «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами», «Учение Маркса всесильно, потому что верно» и т.д. Главное – напористость и умение убеждать, создав себе ореол «большого» ученого и эксперта, не верить которому считается дурным тоном (уместно вспомнить известную сказку о голом короле…).

Публикации компилятивного характера с ехидными комментариями, стихотворениями, цитатами известных людей и прочей псевдопублицистической ересью (можно сказать своеобразная «цитатная эрудиция») служили созданию имиджа «борца за светлые лесоводственные идеалы», создавая иллюзию правдивости и прикрывая некомпетентность во многих вопросах.

«Я пришел к тебе с приветом,

Я прочел твои тетради;

В прошлом веке неким Фетом

Был ты жутко обокраден.»

И.Губерман

Сайт боевого листка так и пестрит цитатами из неопубликованных материалов бывших коллег (в т.ч. фрагментов застольных бесед…), добытых, по-видимому, в результате «оперативно-розыскных» мероприятий (это качество главного редактора очень хорошо известно многим сотрудникам УкрНИИЛХА, и не только им…). Насколько все это порядочно – пусть судят читатели (здесь ничего не преувеличено, все это присутствует на его сайте, в чем легко убедиться).

Почему все это так долго сходило с рук…? Не сомневаемся, что лавочка быстро прикрылась бы (ведь лесное хозяйство – это не шоу-бизнес, где скандалы, интриги, расследования являются обычным делом). Но вовремя подоспела «помощь» от шведских «товарищей» (имееся ввиду Украинско-Шведский проект…), которая, естественно, предназначалась украинскому лесному хозяйству, но деньги «осваивались» и распределялись руководителем НИЦЛа. Кстати, почему бы на сайте, для объективности, не опубликовать рецензию УкрНИИЛХА на этот проект. Уже в дальнейшем, учитывая его скандально-интриганский характер (который к тому времени, в силу вышеупомянутых способностей, обладал информационным «мусором» в достаточном количестве), некоторые руководители отрасли предпочли возможному выносу «сора из избы» (в случае ликвидации НИЦЛа) подконтрольно-дозированные выступления в духе «пятиминуток ненависти» на «шпальтах» сайта. Впоследствии, руководство отрасли избавилось от подобных предрассудков и опасений и, в итоге, закрыло это «лесохозяйственное шоу». Терпеть в своих рядах «пятую колонну», придерживаясь принципов христианского «щекоприкладства», было бы равносильно, как минимум, самобичеванию. Не зря говорится, «сколько веревочке не виться…». Кончина этого НИЦЛа (который можно расшифровать, скорее как, Необъективность Интриганство Цинизм Лицемерие) – апофеоз и яркое подтверждение научно-организаторских способностей его руководителя М.Ю.Попкова. 

После ликвидации «театра одного актера», бывший «главный режиссер» (он же «сценарист», «исполнитель главной и всех других ролей» и т.п.) решил уже полностью примерить на себя роль «совести лесной отрасли», используя те же апробированные приемы, а именно: продолжать публично чернить отраслевые структуры, не забывая и институт, в основном через сайт «Украинский лесовод». При этом, как фиговым листком, прикрывается «заботой» об украинских лесах, отстаиванием якобы «государственных интересов» и всякими подобными «гаслами», в полной мере используя весь джентльменский набор, характерный для демагогов, завистников и неудачников. Подобная «аналитика» в 1937 году не одну сотню, если не тысячу ученых (и не только их …) направила в места не столь отдаленные, где они с кайлом и двуручной пилой осваивали преимущественно леса третьей группы (для не лесоводов – это Сибирь и Дальний Восток).

Не хотелось бы уподобляться автору пасквилей (во многом из-за этого никто не хотел с ним вступать в бесполезную дискуссию, доставляя ему удовольствие и попутно рекламируя), но «наш ответ Чемберлену» в данном случае вполне уместен и специально выдержан в стиле и духе главного редактора боевого листка. Слишком уж затянулась «пятиминутка ненависти», с укоренившимися от безнаказанности представлениями «Большого брата» о взаимоотношениях «Юпитера» и «быка». По крайней мере, на себе самозваный «Юпитер» сможет испытать чувства людей, которых на протяжении десятилетий он достаточно часто оскорбляет и поносит. На склоне лет человек предпенсионного возраста (оказывается, что пенсионеры есть не только в УкрНИИЛХА…) занимается далеко не безобидной литературно-пасквильной забавой с предвкушением результатов виртуальных ударов по руководству и сотрудникам института, что видимо, доставляет ему наслаждение весьма сомнительного свойства (заняться больше нечем, что-ли?..).

Не сомневаемся, что данный комментарий провисит на сайте  боевого листка ровно столько, сколько понадобится главреду для ознакомления с ним (в случае ошибки в прогнозах – заранее приносим извинения). Можно будет убедиться – на сколько Попков М.Ю. либерал и демократ, а также терпим к чужому мнению…

Впрочем, собака лает, караван идет…

(восточная мудрость).

…Продолжения в любом случае не будет...

И все же, напоследок, касается всех:

Мы все умрем. Надежды нет.

Но смерть потом прольет публично

На нашу жизнь обратный свет,

И большинство умрет вторично.

И.Губерман

Группа товарищей (из некролога советских времен) – под этим письмом хотели поставить свои подписи многие сотрудники института, но не хочется возвращаться всё в те же «благодатные» советские времена с «письмами трудящихся». Поэтому, ограничимся непосредственными авторами: ветераны и они же действующие сотрудники УкрНИИЛХА – Артем Торосов, Иван Усцкий, Анатолий Полупан.

P.S. Мы далеки от мысли, что и в лесном ведомстве, и непосредственно в институте, все «чудово та безхмарно», и нет места для критики… Но одно дело – критика конструктивная, и другое – сплошное критиканство, злопыхательство и очернительство. Одно дело – благие намерения (хотя их вектор хорошо известен, но от ошибок и заблуждений никто не застрахован), и другое – сознательные разрушительные действия для удовлетворения своих комплексов, тайных желаний и личных амбиций.

Редакція сайту "Лісівник" вдячна авторам цього матеріалу, що надійшов на нашу адресу електронною поштою. 

,

Враховуючи "резонантність" матеріалу, запрошуємо взяти участь у дискусії на теренах нашого сайту всіх небайдужих, і в першу чергу - "Першої скрипки". Всі дописи будуть опубліковані в найстисліші терміни та, за можливі, без коригування.

Далі...

Український лісовод обговорює реформу

Які проблеми лісового сектору покликана вирішити інституційна реформа лісової галузі?

У ході реформ повинна бути кардинально посилена законодавчо-адміністративна гілка лісової влади, об'єктом уваги якої повинні стати всі ліси і проблеми сектора, а не тільки ті з них, які стосуються лісів, що перебувають під управлінням Держлісагентства. Крім того, передбачається кардинальне підвищення ефективності та рівня ведення лісового господарства, насамперед за рахунок укрупнення виробничих одиниць, вирівнювання умов роботи лісівників у різних регіонах, зниження адміністративних витрат, підвищення професійного рівня та технологічного забезпечення працівників лісового господарства. Важливою складовою реформ, на наш погляд, є Совершенстование лісового законодавства.

Яку участь Ви брали у підготовці та обговоренні реформи, як оцінюєте рівень її підготовки?

Проект ФЛЕГ багато чого зробив для обгрунтування необхідності реформ і вибору альтернативних моделей реформування. Світовий Банк став майданчиком на якій регулярно проводяться круглі столи де обговорювалися різні аспекти реформування. На жаль, ні ми, ні хто-небудь інший не можемо оцінити той варіант, який пропонується Держлісагентством. Він ніколи і не де не публікувався і не був предметом відкритого, професійного обговорення. Я вважаю, що келійний стиль підготовки реформ, обраний керівництвом Держлісагентства, підірвав довіру суспільства до самої ідеї реформування. На нещодавній робочій зустрічі в Мінагрополітики керівництво Держлісагентства обіцяло оприлюднити інформацію про реформу. Після цього з'явитися можливість оцінити обраний варіант.

Як Ви ставитеся до ідеї ліквідації лісгоспів і створення єдиного державного підприємства? Чи вважаєте Ви її здійсненною, якщо так, то якого часу і ресурсів це зажадає? Які ризики пов'язані із здійсненням такої реформи?

Я вважаю, що в Україні з урахуванням її неоднорідності повинні бути реалізовані різні моделі реформування. В аграрних областях півдня та сходу, де пріоритетом держави є агромеліорацію і захисне лісорозведення, діяльність підприємств слід організовувати на публічно-правовій основі з обов'язковою бюджетною підтримкою. У лісових областях, більш ефективна приватно-правова форма управління майном, націлена на збільшення доходів. Вона може бути реалізована в різних формах.

Основні ризики, пов'язані зі створенням єдиного підприємства, - втрата керованості і колапс виробництва в період зміни організаційної форми господарювання в державних лісах, збої господарського механізму, що передбачає утримання лісів «півдня і сходу» за рахунок доходів в цілому значно більше депресивних областей «півночі і заходу ».

Вибір форми організації, це не питання дискусій, це питання правового та економічного аналізу. Поки результатів подібного аналізу ніхто не бачив, -робити висновки передчасно.

Як, у відсутності державного фінансування, будуть виживати суміжні ланки галузі: наука, селекція, охорона лісу та все інше, що фінансується з бюджету?

У 2016 році, крім апарату Гослесагентсва (окрема стаття), бюджетом фінансуються бюджетні організації, - це заповідники і НПП (63,3 млн.грн) і галузева наука (окрема стаття). Власне на лісове господарство, виділено мізірное фінансування: 1.7 млн.грн замість 382,7 млн.грн в 2015 році. На мій погляд, це абсолютно антидержавне рішення відповідальність за яке лягати на Міністерство аграрної політики. Де юре саме воно формує лісову політику, спрямовує діяльність Держлісагентства і є розпорядником бюджетних коштів. Правда вся ця діяльність виконується під диктовку керівництва Держлісагентства, який сформований з колишніх фахівців аграрного сектора, висунутих в якості «кризових менеджерів» Міністром агрополітики та користуються його безмежною довірою ....

Можна вважати, що мета досягнута -криза лісової галузі, причому найважчий за роки незалежності, успішно створений. Якщо ситуація не буде виправлена ​​в найкоротший час, то непоправні втрати понесе лісове господарство малолісових регіонів, лісовпорядкування, підприємства, що відповідають за охорону і захист лісу на національному рівні. За півроку, держава може понести втрати, які відгукнуться пиловими бурями і сараною, пожежами і масовим розмноженням шкідників, втратою контролю за лісокористуванням і нелегальними рубками. На відновлення втраченого підуть десятиліття.

Кому дістануться цеху лісгоспів з переробки вторинних лісових ресурсів? Коли вони підуть під приватизацію?

Діюча концепція розвитку лісового господарства (2006) вважає заготівлю лісу і продаж деревини кінцевим етапом циклу лісогосподарського виробництва. У цьому зв'язку проводилася політика поступової приватизації цехів. Цього року ситуація змінилася. Причина - заборона експорту круглого лісу, предопределивший величезні економічні втрати державних лісових підприємств. У пошуках виходу багато з них знову почали інвестувати у придбання лісопильного та сушильного обладнання, щоб нарощувати експорт пиломатеріалів. Зараз цеху переробляють в рік близько 1.5 млн. Кубометрів ділової деревини, отримуючи її за собівартістю заготовки. Це не подобається приватному бізнесу, який вимагає, щоб всі деревообробні виробництва перебували в рівних умовах. Офіційна позиція Держлісагентства або Мінагрополітики з цього приводу поки не озвучена, тому обговорювати питання приватизації цехів передчасно. Переважна більшість лісових компаній європейських країн не займаються лісопиленням і позбавляються від нього, якщо воно дісталося у спадок від «радянської» системи «комплексного» ведення лісового господарства. Проте є винятки.

Оцініть діяльності Уряду з підготовки реформи в лісовому господарстві. Дайте прогноз розвитку лісового сектора на найближчий рік.

Оцінка - «погано». Основних причин три:
 1. Не виконання Урядом власного вимоги забезпечення публічності та прозорості при підготовці реформ;
 2. Не обгрунтоване припинення бюджетної підтримки державних підприємств, позбавлених можливості самофінансування;
 3. Продовження руйнівних традицій «політичних кадрових призначень» на керівні посади в структурах, управління якими вимагає технічних знань і досвіду.

Прогнози в цій ситуації справа невдячна. Я сподіваюся, що в уряді та парламенті знайдуться тверезомислячі люди, які по-перше, в терміновому порядку внесуть зміни до бюджету, а по друге, відмовляться від проведення «реформ заради реформ». Краще зробити паузу, для професійного обговорення і ретельної підготовки реформ, ніж повторити помилку російського уряду Греффі, яке під реформаторськими гаслами, за кілька місяців зруйнувало економічні основи господарської діяльності лісгоспів і на десятиліття загальмувало розвиток лісового сектора РФ.

http://www.lesovod.org.ua/node/27227

Далі...

Земля втратила колосальну площу лісового покриву

Тривожні цифри озвучив Найджел Сайзер, директор глобальної програми лісів Інституту світових ресурсів. Земля втратила 18 мільйонів гектарів лісового покриву в 2014 році, це найвищий показник з 2001 року.

Дані американських учених показали дивовижну тенденцію: більша частина збезлісення сталася за межами регіонів найбільш постраждалих від цієї напасті, таких як Бразилія та Індонезія. Камбоджа займає найвище місце в списку країн з найвищим рівнем збезлісення в 2014 році, далі йдуть Сьєрра-Леоне, Мадагаскар, Уругвай, Парагвай, Ліберія, Гвінея, В’єтнам і Малайзія, пише cikavosti.com.

Далі...

Лісова прокладка

Я вважаю, що читач новин лісової тематики має право на якісне та своєчасне інформування з цього питання. І ніякі прокладки йому не потрібні (на кшалт озвучених Миколою Томенком). 

Однією з таких прокладок, на моє переконання, є сайт "Український лєсовод". Як міфічний Робін Гуд Головний Редактор цього інтернет-видання краде у багатих (читай сайтів, власники яких витрачають власні та й немалі гроші на виплату гонорарів реальним авторам статей, копірайтерам, дизайнерам, фотографам), та дає бідним. 

Читачам "УЛ" не потрібно годинами моніторити контент відомих сайтів, працювати з пошуковими системами-роботами. Заходь та читай крадене.  

Далі...