Доклад по материалам совместного шведско-украинского проекта посвящен в основном проблеме реформирования лесного хозяйства Украины. В целом правильно определены цели, стратегии и общие подходы к реформе управления лесами и лесным хозяйством.
* - рецензия подготовлена в 2000 г. и подается в оригинальном виде
На основании каких источников делается вывод, что деревообрабатывающий сектор может развиваться за счет привлечения криминального капитала. На Украине достаточно бизнесменов с легальными формами капитала, которые готовы инвестировать его в этот сектор экономики. Несомненно, что их гораздо меньше, чем в Швеции, что не является поводом лоббирования иностранного капитала в форме научно-исследовательской разработки. Сомнителен тезис о привлечении частных подрядчиков в лесохозяйственное производство - о ком конкретно идет речь?
Гослесхозы располагают и производственными мощностями, и соответствующим штатом работников. Просчитаны ли социальные последствия (а такие расчеты необходимо представить, иначе этот тезис превращается в очередной рыночный лозунг) вытеснения существующего производственного потенциала. В странах Европы создана соответствующая конкурентная среда, что является одним из факторов использования рыночных механизмов.
Предложения по совершенствованию законодательства, разграничению полномочий органов государственного управления, в т.ч. в самом Госкомитете, реформирование его организационно-производственной структуры в общем, принципиальном виде не вызывают сомнений. Такие предложения неоднократно подавались нами в Госкомитет и опубликованы в научной литературе. Компилятивность и не реализуемость таких предложений, их ошибочность в данном проекте достаточно очевидны. Создание ряда дочерне-карманных органов управления и государственной компании в лесном хозяйстве, которые так или иначе привязаны к Госкомитету - это равносильно перекладыванию денег из одного своего кармана в другой. Какой экономический смысл в акционировании при 100 % государственном капитале? Предприятия и так являются полностью государственными. Каким способом можно привлечь тогда капитал извне? Законы Украины и сейчас запрещают вмешательство государства в хозяйственную деятельность предприятий и признают равенство всех форм собственности. В этой связи отметим, что слабо изучена или совсем не изучена законодательная база в стране: «Закон о предприятии», «Закон о хозяйственных обществах», «Закон о собственности» и другие. Их знание позволило бы по крайней мере избежать явных ошибок, которые недопустимы в проекте такого уровня. Здесь можно спорить о реализуемости этих законов, но достаточно очевидно и то, что там во многих случаях прописаны цивилизованные позиции, не противоречащие принципам рыночной экономики.
Вопросы совершенствования системы управления лесным хозяйством являются одними из сложных. На наш взгляд в ближайшие 5 лет их надо проводить в рамках сложившихся организационно-производственных структур отрасли. И здесь достаточно резервов для этого. Предложения в проекте в общем тоже сводятся к этому, но прямо об этом не говорится, а читается между строк. При этом предлагаются сугубо организационно-арифметические действия, связанные с дроблением сложившихся структур управления и созданием новообразований искусственного характера. Рыночная риторика и обращение к опыту других стран, по видимому, должны убедить участников социологического опроса в правильности разработанных рекомендаций. Отметим, что ни один из вариантов экономически не просчитан.
Раздел, посвященный экономической деятельности ГКЛХ, представляет собой больше свалку экономических показателей и, по видимому, должен скрасить абстрактные рассуждения. Корректный экономический анализ предполагает, по крайней мере, раздельное рассмотрение итогов лесохозяйственной и лесопромышленной деятельности.
Оценка ресурсного потенциала страны, претендующая на новизну, достаточно хорошо известна, а соответствующие предложения здесь так же, как и в предыдущих разделах, не обоснованы.
Несколько слов об эффективности такого рода разработок.
Общение с коллегами из других стран, которые давно прошли этот путь, изучение литературных источников по привлечению западных экспертов в других отраслях экономики свидетельствуют о большом разрыве рекламируемых проектов в начале разработки и конечным результатом. Польза, как обоснованный инструментарий действий, достаточно низкая. Как дело касается конкретных рекомендаций, то, как правило, говорится о национальных особенностях, праве выбора, ответственности за принимаемые решения (но не своей ответственности), о чем свидетельствует и данный доклад. Это достаточно хорошо апробированная схема гуманитарной помощи идет на пользу, в первую очередь, самим гуманитариям. Оказав «помощь» близлежащим странам, необходимо продвигаться на восток, так сказать «от Стокгольма до самых до окраин...». В то же время их трудно упрекнуть, так как финансируется проект за счет иностранного правительства. При этом есть определенная польза и украинской стороне:
Подводя итог сказанному, отметим, что рецензируемые материалы целесообразно использовать как своеобразный лекционный цикл по рыночной экономике в лесном хозяйстве для курсов повышения квалификации. Это позволит заполнить информационный вакуум и внедрять на уровне среднего звена управления отраслью, директорского корпуса рыночную идеологию хозяйствования.
Подчеркнем, что настоящая рецензия дается по докладу, так как институт не получал никаких материалов по этому проекту. Можно только предположить, что в расширенном варианте конкретно по каждому разделу проекта (учитывая, что в докладе приведены основные итоги) будет своеобразный микст из абстрактных рассуждений, рыночной терминологии, компьютерной графики и показателей хозяйственной деятельности общего пользования.
И, наконец, нам тоже хочется подчеркнуть простую мысль. Пафосное обращение в конце доклада к руководству отрасли (наскок в лучших традициях квазидиссиденства, характерный для зачаточного парламентаризма) следует обратить к самому автору доклада. Ответственность за проект с украинской стороны лежит на Вас. И именно Вы отвечаете за качественный и профессиональный проект ( а не рассуждения на тему ...) по развитию лесного хозяйства Украины, даже если этот проект совместный, или в основном шведский.
Зав.лабораторией экономики и организации лесного хозяйства УкрНИИЛХА,
* - рецензия подготовлена в 2000 г. и подается в оригинальном виде
Следует отметить, что еще в начале 90-х годов УкрНИИЛХА представлял в Госкомитет лесного хозяйства свои предложения по данной проблеме. Общая концептуальная модель управления была одобрена Коллегией ГКЛХ. Спустя почти 10 лет независимыми экспертами эта концепция нашла свое подтверждение. Для такого молодого государства как Украина, дистанция в 10 лет - это гораздо больше чем просто хронология. Поэтому, если в начале 90-х годов могла быть представлена только теоретическая модель (другой просто не могло и быть), то в 2000 году следовало бы дать гораздо более экономически обоснованные предложения, учитывая опыт такой страны, как Швеция, и достаточно весомые финансовые возможности этого проекта. Здесь же представлен достаточно расплывчатый, абстрактный и общеизвестный набор рыночных механизмов, который может применяться в любой стране. В проекте такого уровня, на наш взгляд, должны быть четко определены конкретные сроки, этапность решения, экономически обоснованы альтернативы и указаны механизмы их решения. В представленном же виде, где теоретически описаны все возможные варианты, и при этом право выбора альтернатив отдается на откуп объединениям и структурам Госкомитета, все сводится к банальному социологическому опросу. Некоторые рекомендации трудно реализуемы даже в отдаленной перспективе. Кто реально захочет приватизировать полезащитные лесные полосы и тем более создавать леса на землях, неиспользуемых в сельском хозяйстве ? Если такое случится, то только при глубоком реформировании сельского хозяйства и появлении крупных землевладельцев. Так называемые фермеры и коллективные хозяйства не могут справиться со своими прямыми обязанностями, до леса ли им ? Не обоснован тезис, что государство, как собственник, заинтересовано в избавлении мелких участков леса. Государство, как собственник, должно считаться с объективными реалиями, что такие леса существуют, и, с другой стороны, осознавать, что на такие участки вряд ли найдутся другие собственники. При отсутствии эффективного контроля, на что указывает докладчик, не трудно представить, что произойдет с такими частными лесами.
На основании каких источников делается вывод, что деревообрабатывающий сектор может развиваться за счет привлечения криминального капитала. На Украине достаточно бизнесменов с легальными формами капитала, которые готовы инвестировать его в этот сектор экономики. Несомненно, что их гораздо меньше, чем в Швеции, что не является поводом лоббирования иностранного капитала в форме научно-исследовательской разработки. Сомнителен тезис о привлечении частных подрядчиков в лесохозяйственное производство - о ком конкретно идет речь?
Гослесхозы располагают и производственными мощностями, и соответствующим штатом работников. Просчитаны ли социальные последствия (а такие расчеты необходимо представить, иначе этот тезис превращается в очередной рыночный лозунг) вытеснения существующего производственного потенциала. В странах Европы создана соответствующая конкурентная среда, что является одним из факторов использования рыночных механизмов.
Предложения по совершенствованию законодательства, разграничению полномочий органов государственного управления, в т.ч. в самом Госкомитете, реформирование его организационно-производственной структуры в общем, принципиальном виде не вызывают сомнений. Такие предложения неоднократно подавались нами в Госкомитет и опубликованы в научной литературе. Компилятивность и не реализуемость таких предложений, их ошибочность в данном проекте достаточно очевидны. Создание ряда дочерне-карманных органов управления и государственной компании в лесном хозяйстве, которые так или иначе привязаны к Госкомитету - это равносильно перекладыванию денег из одного своего кармана в другой. Какой экономический смысл в акционировании при 100 % государственном капитале? Предприятия и так являются полностью государственными. Каким способом можно привлечь тогда капитал извне? Законы Украины и сейчас запрещают вмешательство государства в хозяйственную деятельность предприятий и признают равенство всех форм собственности. В этой связи отметим, что слабо изучена или совсем не изучена законодательная база в стране: «Закон о предприятии», «Закон о хозяйственных обществах», «Закон о собственности» и другие. Их знание позволило бы по крайней мере избежать явных ошибок, которые недопустимы в проекте такого уровня. Здесь можно спорить о реализуемости этих законов, но достаточно очевидно и то, что там во многих случаях прописаны цивилизованные позиции, не противоречащие принципам рыночной экономики.
Вопросы совершенствования системы управления лесным хозяйством являются одними из сложных. На наш взгляд в ближайшие 5 лет их надо проводить в рамках сложившихся организационно-производственных структур отрасли. И здесь достаточно резервов для этого. Предложения в проекте в общем тоже сводятся к этому, но прямо об этом не говорится, а читается между строк. При этом предлагаются сугубо организационно-арифметические действия, связанные с дроблением сложившихся структур управления и созданием новообразований искусственного характера. Рыночная риторика и обращение к опыту других стран, по видимому, должны убедить участников социологического опроса в правильности разработанных рекомендаций. Отметим, что ни один из вариантов экономически не просчитан.
Раздел, посвященный экономической деятельности ГКЛХ, представляет собой больше свалку экономических показателей и, по видимому, должен скрасить абстрактные рассуждения. Корректный экономический анализ предполагает, по крайней мере, раздельное рассмотрение итогов лесохозяйственной и лесопромышленной деятельности.
Оценка ресурсного потенциала страны, претендующая на новизну, достаточно хорошо известна, а соответствующие предложения здесь так же, как и в предыдущих разделах, не обоснованы.
Несколько слов об эффективности такого рода разработок.
Общение с коллегами из других стран, которые давно прошли этот путь, изучение литературных источников по привлечению западных экспертов в других отраслях экономики свидетельствуют о большом разрыве рекламируемых проектов в начале разработки и конечным результатом. Польза, как обоснованный инструментарий действий, достаточно низкая. Как дело касается конкретных рекомендаций, то, как правило, говорится о национальных особенностях, праве выбора, ответственности за принимаемые решения (но не своей ответственности), о чем свидетельствует и данный доклад. Это достаточно хорошо апробированная схема гуманитарной помощи идет на пользу, в первую очередь, самим гуманитариям. Оказав «помощь» близлежащим странам, необходимо продвигаться на восток, так сказать «от Стокгольма до самых до окраин...». В то же время их трудно упрекнуть, так как финансируется проект за счет иностранного правительства. При этом есть определенная польза и украинской стороне:
- познавательные поездки за рубеж около 40 специалистов ГКЛХ. Правда при этом не нашлось место ни одному специалисту из УкрНИИЛХА, так же, как и в самом проекте. Видимо руководитель с украинской стороны не считает научных сотрудников УкрНИИЛХА специалистами лесного хозяйства. Надеемся, что руководство Госкомитета придерживается другого мнения; на этот факт необходимо обратить внимание, с тем, чтобы такое не повторилось в будущем. От этого выиграло бы только качество проекта;
- за шведские деньги не плохо технически оснастили Научно-информационный центр лесоуправления.
Подводя итог сказанному, отметим, что рецензируемые материалы целесообразно использовать как своеобразный лекционный цикл по рыночной экономике в лесном хозяйстве для курсов повышения квалификации. Это позволит заполнить информационный вакуум и внедрять на уровне среднего звена управления отраслью, директорского корпуса рыночную идеологию хозяйствования.
Подчеркнем, что настоящая рецензия дается по докладу, так как институт не получал никаких материалов по этому проекту. Можно только предположить, что в расширенном варианте конкретно по каждому разделу проекта (учитывая, что в докладе приведены основные итоги) будет своеобразный микст из абстрактных рассуждений, рыночной терминологии, компьютерной графики и показателей хозяйственной деятельности общего пользования.
И, наконец, нам тоже хочется подчеркнуть простую мысль. Пафосное обращение в конце доклада к руководству отрасли (наскок в лучших традициях квазидиссиденства, характерный для зачаточного парламентаризма) следует обратить к самому автору доклада. Ответственность за проект с украинской стороны лежит на Вас. И именно Вы отвечаете за качественный и профессиональный проект ( а не рассуждения на тему ...) по развитию лесного хозяйства Украины, даже если этот проект совместный, или в основном шведский.
Зав.лабораторией экономики и организации лесного хозяйства УкрНИИЛХА,
к.э.н. А.С.Торосов
,
Редакція сайту "Лісівник" вдячна авторам цього матеріалу, що надійшов на нашу адресу електронною поштою.
,
Враховуючи "резонантність" матеріалу, запрошуємо взяти участь у дискусії на теренах нашого сайту всіх небайдужих, і в першу чергу - "Першої скрипки". Всі дописи будуть опубліковані в найстисліші терміни та, за можливі, без коригування.
0 коммент.:
Дописати коментар