Игра в патриота - Памяти НИЦЛ или вверх по лестнице, ведущей вниз…

«Я не люблю холодного цинизма…

Я ненавижу сплетен в виде версий…

Досадно мне, что слово «честь» забыто

И что в чести наветы за глаза.»

В.Высоцкий

Чем вызвано это письмо-обращение? Как говорится, «набридла вкрай» затянувшаяся (более 20 лет) игра в «патриота» лесной отрасли бывшего сотрудника Украинского НИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.М. Высоцкого (УкрНИИЛХА) Попкова М.Ю. и, особенно, его «майн кампф» с институтом.

 «Нам мало своих успехов, нам нужны неудачи других» – не так ли, Михаил Юрьевич? 

А теперь об «успехах» Попкова М.Ю., который добровольно взвалил на себя функции «поводыря» и «морального авторитета» в лесной отрасли (почему-то?!). 

Авторы этой статьи более чем хорошо знают Попкова – еще с дней его «первой свежести» в УкрНИИЛХА. Поэтому, мы глубоко сомневаемся, что и последние его посылы («Украинский лесовод», 3 мая 2016 – «А был ли мальчик?..»; комментарии от 20 октября 2016) о судьбе института со ссылкой почти 20-ти летней давности действительно искренен. Аналогичных «нравоучительных» посланий (а по сути – некомпетентных и оскорбительных) наберется уже на полное собрание сочинений. В этой связи, мы тоже зададим риторический вопрос: «А был ли мальчик?..». Впрочем, все по порядку, а читатели пусть судят.

После 15-летнего пребывания в УкрНИИЛХА, «выкачав» из института все что можно, Попков М.Ю. перебрался в Киев. В тогдашнем Минлесхозе Украины в лихие 90-е по его инициативе была сформирована структура с громким названием и претензией на научность НИЦЛ – так называемый «Научно-информационный центр лесоуправления». Следует отметить, что этому способствовал не только «ветер перемен», характерный для того времени, но и восприятие руководством отрасли свежих идей. При этом, многие идеи, которые Попковым М.Ю. преподносились как свои, во многом были заимствованы, в том числе и у авторов данной статьи. 

Надо отдать должное способностям Попкова М.Ю. быстро схватывать чужие идеи, умело их компилировать, литературно обрабатывать и выдавать за свои. Но, все-таки, главное – конечный результат. Был ли он достигнут, как это преподносилось Попковым М.Ю. руководителям отрасли и вовсю рекламировалось? Искусственность вновь сформированной структуры стала очевидной достаточно быстро.

Истинные намерения руководителя центра (выполнение функций коллективной «информационной опричнины») им не афишировались, но в дальнейшем полностью подтвердились. По сути пресловутый НИЦЛ стал чем-то вроде детективного агентства провокационной направленности. Позднее, в духе времени, роль информационной «кувалды» отводилась боевому листку этой квазиорганизации – сайту «Украинский лесовод».

Особое внимание, конечно же, уделялось УкрНИИЛХА (особенно активность проявлялась в первые годы, но и в дальнейшем институт постоянно был в «прицеле»…). 

Революционный порыв «разрушить все до основания…» в отраслевом институте (конечно, преподносилось как «покращення»…) обратил на себя внимание руководителей отрасли, которые в середине 90-х «главНИЦЛлисту» предложили должность заместителя директора по науке УкрНИИЛХА, с несомненной перспективой дальнейшего роста (мол – дерзай, внедряй свои идеи…). Но это явно не входило в планы «борца за чистоту рядов»… 

Естественно, последовал отказ, ведь писать пасквили гораздо проще, чем заниматься реальным делом. С таким же успехом, следовали отказы от выполнения конкретных заданий с конкретными результатами для лесного хозяйства страны на современной информационной основе (именно для этого и создавался НИЦЛ, как украинский аналог ВНИЦлесресурса). Каждый раз при этом он апеллировал к так ненавистному ему отраслевому институту (о возрасте рубок, как и о многом другом, лучше и безопаснее только рассуждать и ёрничать – за это не спросят и не накажут). Впрочем, и в институте все свои начинания он так же «успешно» проваливал (ни одна тема не была доведена им до ума...). 

Почему бы не ознакомить «болельщиков» своего сайта с протоколом Ученого Совета института, на котором рассматривался провальный заключительный отчет, где в качестве рекомендаций Попкова М.Ю. присутствовали (в лучшем случае) одни заклинания. Но это противоречит принципу выборочной объективности («объективности» в понимании «хозяина» сайта), который характерен для этого боевого листка.

При этом «эксперт широкого профиля» непосредственно сам проводил кое-какие лесоводственные исследования в начале 80-х годов в процессе подготовки кандидатской диссертации в Балаклейском лесхозе на опытах профессора Б. И. Гаврилова. Вот и все «науково-дослідні здобутки»… Заниматься конкретной научно-исследовательской работой (а это и экспедиции, и полевые исследования, и т.п.) достаточно трудоемко. К тому же, для наработки результата и авторитета в научном сообществе требуется определенное время и терпение. Поэтому «известность» (весьма сомнительного свойства…) наш «герой» решил приобрести, полностью переключившись на «паркетное» лесоводство с использованием кабинетно-скандальных методов, основанных исключительно на критиканстве и очернительстве всех и вся, демонстрации всезнайства во всех вопросах, имеющих хоть какое-то отношение к лесному хозяйству и лесной науке. Хотелось бы знать: на каких его исследованиях базируются «ценные» и безапелляционные рекомендации по ведению лесного хозяйства в разных регионах страны (особенно, на Нижнеднепровских песках), лесной селекции, защите леса, физиологии и устойчивости древесных пород и по многим другим направлениям? В каких научно-исследовательских темах он участвовал? Где брал материал? Можно смело утверждать, что все его так называемые «рекомендации» высосаны из пальца (лесоводственные науки – это далеко не теоретическая физика…). Скорее всего, при их написании он пользуется укоренившейся с детства методологией «следовать заветам Ильича», то есть все должно восприниматься на веру. Вспомним хотя бы некоторое из «лениниады» – «Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции», «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами», «Учение Маркса всесильно, потому что верно» и т.д. Главное – напористость и умение убеждать, создав себе ореол «большого» ученого и эксперта, не верить которому считается дурным тоном (уместно вспомнить известную сказку о голом короле…).

Публикации компилятивного характера с ехидными комментариями, стихотворениями, цитатами известных людей и прочей псевдопублицистической ересью (можно сказать своеобразная «цитатная эрудиция») служили созданию имиджа «борца за светлые лесоводственные идеалы», создавая иллюзию правдивости и прикрывая некомпетентность во многих вопросах.

«Я пришел к тебе с приветом,

Я прочел твои тетради;

В прошлом веке неким Фетом

Был ты жутко обокраден.»

И.Губерман

Сайт боевого листка так и пестрит цитатами из неопубликованных материалов бывших коллег (в т.ч. фрагментов застольных бесед…), добытых, по-видимому, в результате «оперативно-розыскных» мероприятий (это качество главного редактора очень хорошо известно многим сотрудникам УкрНИИЛХА, и не только им…). Насколько все это порядочно – пусть судят читатели (здесь ничего не преувеличено, все это присутствует на его сайте, в чем легко убедиться).

Почему все это так долго сходило с рук…? Не сомневаемся, что лавочка быстро прикрылась бы (ведь лесное хозяйство – это не шоу-бизнес, где скандалы, интриги, расследования являются обычным делом). Но вовремя подоспела «помощь» от шведских «товарищей» (имееся ввиду Украинско-Шведский проект…), которая, естественно, предназначалась украинскому лесному хозяйству, но деньги «осваивались» и распределялись руководителем НИЦЛа. Кстати, почему бы на сайте, для объективности, не опубликовать рецензию УкрНИИЛХА на этот проект. Уже в дальнейшем, учитывая его скандально-интриганский характер (который к тому времени, в силу вышеупомянутых способностей, обладал информационным «мусором» в достаточном количестве), некоторые руководители отрасли предпочли возможному выносу «сора из избы» (в случае ликвидации НИЦЛа) подконтрольно-дозированные выступления в духе «пятиминуток ненависти» на «шпальтах» сайта. Впоследствии, руководство отрасли избавилось от подобных предрассудков и опасений и, в итоге, закрыло это «лесохозяйственное шоу». Терпеть в своих рядах «пятую колонну», придерживаясь принципов христианского «щекоприкладства», было бы равносильно, как минимум, самобичеванию. Не зря говорится, «сколько веревочке не виться…». Кончина этого НИЦЛа (который можно расшифровать, скорее как, Необъективность Интриганство Цинизм Лицемерие) – апофеоз и яркое подтверждение научно-организаторских способностей его руководителя М.Ю.Попкова. 

После ликвидации «театра одного актера», бывший «главный режиссер» (он же «сценарист», «исполнитель главной и всех других ролей» и т.п.) решил уже полностью примерить на себя роль «совести лесной отрасли», используя те же апробированные приемы, а именно: продолжать публично чернить отраслевые структуры, не забывая и институт, в основном через сайт «Украинский лесовод». При этом, как фиговым листком, прикрывается «заботой» об украинских лесах, отстаиванием якобы «государственных интересов» и всякими подобными «гаслами», в полной мере используя весь джентльменский набор, характерный для демагогов, завистников и неудачников. Подобная «аналитика» в 1937 году не одну сотню, если не тысячу ученых (и не только их …) направила в места не столь отдаленные, где они с кайлом и двуручной пилой осваивали преимущественно леса третьей группы (для не лесоводов – это Сибирь и Дальний Восток).

Не хотелось бы уподобляться автору пасквилей (во многом из-за этого никто не хотел с ним вступать в бесполезную дискуссию, доставляя ему удовольствие и попутно рекламируя), но «наш ответ Чемберлену» в данном случае вполне уместен и специально выдержан в стиле и духе главного редактора боевого листка. Слишком уж затянулась «пятиминутка ненависти», с укоренившимися от безнаказанности представлениями «Большого брата» о взаимоотношениях «Юпитера» и «быка». По крайней мере, на себе самозваный «Юпитер» сможет испытать чувства людей, которых на протяжении десятилетий он достаточно часто оскорбляет и поносит. На склоне лет человек предпенсионного возраста (оказывается, что пенсионеры есть не только в УкрНИИЛХА…) занимается далеко не безобидной литературно-пасквильной забавой с предвкушением результатов виртуальных ударов по руководству и сотрудникам института, что видимо, доставляет ему наслаждение весьма сомнительного свойства (заняться больше нечем, что-ли?..).

Не сомневаемся, что данный комментарий провисит на сайте  боевого листка ровно столько, сколько понадобится главреду для ознакомления с ним (в случае ошибки в прогнозах – заранее приносим извинения). Можно будет убедиться – на сколько Попков М.Ю. либерал и демократ, а также терпим к чужому мнению…

Впрочем, собака лает, караван идет…

(восточная мудрость).

…Продолжения в любом случае не будет...

И все же, напоследок, касается всех:

Мы все умрем. Надежды нет.

Но смерть потом прольет публично

На нашу жизнь обратный свет,

И большинство умрет вторично.

И.Губерман

Группа товарищей (из некролога советских времен) – под этим письмом хотели поставить свои подписи многие сотрудники института, но не хочется возвращаться всё в те же «благодатные» советские времена с «письмами трудящихся». Поэтому, ограничимся непосредственными авторами: ветераны и они же действующие сотрудники УкрНИИЛХА – Артем Торосов, Иван Усцкий, Анатолий Полупан.

P.S. Мы далеки от мысли, что и в лесном ведомстве, и непосредственно в институте, все «чудово та безхмарно», и нет места для критики… Но одно дело – критика конструктивная, и другое – сплошное критиканство, злопыхательство и очернительство. Одно дело – благие намерения (хотя их вектор хорошо известен, но от ошибок и заблуждений никто не застрахован), и другое – сознательные разрушительные действия для удовлетворения своих комплексов, тайных желаний и личных амбиций.

Редакція сайту "Лісівник" вдячна авторам цього матеріалу, що надійшов на нашу адресу електронною поштою. 

,

Враховуючи "резонантність" матеріалу, запрошуємо взяти участь у дискусії на теренах нашого сайту всіх небайдужих, і в першу чергу - "Першої скрипки". Всі дописи будуть опубліковані в найстисліші терміни та, за можливі, без коригування.