Пропонуємо вашій увазі черговий аналіз фальсифікацій «дослідження» Earthsight, від редактора газети «
Деревообробник» Василя Масюка, ідея зробити який виникла завдяки гарячій дискусії у групі «Лісова варта» у Facebook.
На жаль, його попередній пост, де аналізувалися економічні факти фальсифікації «Еарсайт», модератори групи не пропустили до публікації в групі (всупереч правилам групи), тож пропонуємо Вашій увазі аналіз тої частини «дослідження», яка є в компетенції колег з «Лісової варти» і яка ми надіємося, пройде цензуру модераторів та буде обговорена у групі «Лісова варта», пише
УКРОП із посиланням на «
Ресурс«.
Давайте поговоримо про санітарні рубки в «дослідженні» та чому я вважаю, що цей аспект дослідження «Еарсайт» є маніпуляцією та фальшуванням.
ЧИТАЙТЕ: Российские военные готовят на Донбассе провокацию с химическим оружием
Отже поїхали: беремо твердження Еарсайт яке потребує спростування: «Ми найняли міжнародну команду експертів з лісового господарства, у тому числі спеціалістів з патології лісу, для проведення вибіркової перевірки на 18 різних ділянках у чотирьох різних регіонах Карпат, які були призначені для суцільної та вибіркової рубки відповідно до стандартів санітарної рубки. Команді було поставлено завдання перевірити дерева на кожній з ділянок і підготувати незалежну оцінку того, чи правильно вони були класифіковані посадовими особами для обов’язкової санітарної рубки. Результати шокують. На 14 ділянках (78 відсотків) призначена санітарна рубка була визнана невідповідною або сумнівною.»
Це твердження Еарсайт зробив на підставі наступного документу: WWF Germany, «Selective Field Assessment of Sanitary Logging Sites in Ukrainian Carpathians», якого на момент публікації «дослідження» ще не було, і появився він значно пізніше. Тому починаємо аналізувати документ на підставі якого зроблене твердження, і ви зрозумієте, чому це маніпуляція та фальшування.
Причому прошу зауважити, що на самому початку цього звіту під лого та копірайт WWF видавці повністю знімають з себе відповідальність за його зміст наступним твердженням: «Представлена інформація є результатом спостережень за випадково вибраними місцями санітарних рубок деревини та не може відображати повну картину практики лісового господарства в Карпатському регіоні України». Думаю, що цього твердження вже достатньо, щоб не читати далі, але враховуючи суспільний розголос дослідження продовжимо.
ФОТО з сайту Ресурс
Отже мої аргументи на користь того що «дослідження» Еарсайт є фальшуванням та маніпуляцією наступні:
Команда яка робила дослідження 18 ділянок за твердженням WWF Німеччина складалася з чотирьох експертів з докторською дисертацією в галузі лісового господарства та біології, а також трьох експертів, що мають більше 10-річного досвіду в галузі охорони природи та інших питань досліджень лісу. Однак з міркувань безпеки імена учасників команди були засекречені. Ну не вірю я анонімникам, і ця недовіра після прочитання звіту підсилилася: А може зазначені особи вирішили діяти інкогніто, тому що те, під чим треба було підписатися настільки непрофесійно фальшоване, що стидно під ним підписатися?
Кожен професіонал знає, що встановити доцільність санітарної рубки після її завершення практично неможливо. Можна тільки здогадуватися по окремих ознаках. WWF Німеччина теж це розуміє і зазначає: «оригінальним планом цього дослідження було відвідати лише заплановані рубки, оскільки важко оцінити, чи санітарна рубка була виправданою, після того, як вона вже була завершена».
ФОТО з сайту Ресурс
А далі найцікавіше. З 18 ділянок на які посилається «дослідження» Еарсайт, у звіті WWF Німеччина 8 (вісім)!!! ділянок оглядалися після того як санітарні рубки були завершені!!! З 18 ділянок до уваги можна брати тільки 10! Але Еарсайт це не зупиняє і вони пишуть про 14 ділянок з порушеннями. Може тому доктори та експерти не підписалися під документом, а вирішили залишитися невідомими суспільству?
З 8-ми ділянок, де санітарні рубки були завершені, одна рубка була завершена в 2014 році, 4 в 2016 році та 3 у 2017 році. Що свідчить або про небажання «дослідників» робити свою роботу добре, або про елементарні «фальсифікації», адже вони заявляють, що «Однак, через часті зміни планів щодо заготівлі деревини, команда виявила, що на 8 з відвіданих ділянок вже завершили санітарні рубки.» І це про ділянку, де рубка відбулася в 2014 році пишуть у 2018!!! І саме по 7-ми з цих 8-ми ділянок, де рубки вже давно завершилися анонімні «експерти» «встановили», що рубок робити було не слід.
З 4-х ділянок де рубки відбувалися, «експерти» підтвердили їхню доцільність по усіх ділянках!!!
З 6-ти ділянок де рубки планувалися, одну треба забрати з порівняння так як санітарні рубки на цій ділянці були відмінені. А з тих 5-ти що залишилися, анонімні «експерти» підтвердили доцільність рубок на трьох ділянках, а на двох вважають недоцільними.
Отже висновок: є тільки 9 ділянок, які можна оцінинити на доцільність санітарних рубок, що були оглянуті анонімними «експертами», і тільки 2 з них на їхній погляд не потребують санітарних рубок, а 7 потребують. Отже тільки 22 % з оглянутих ділянок згідно з позицією аноміних «експертів» мають сумнівно призначені санітарні рубки. Решта 78% рішень українських лісівників цей звіт фактично підтверджує!!! І це враховуючи явну заангажованість «експертів» та бажання знайти порушення українських лісівників.
Читайте: Чому дослідження Earthsight є брехнею та маніпуляцією
Яке Ваше бачення щодо «дослідження» Еарсайт після такого аналізу? Цікаво було б почути думку колег з Лісової варти, які активно популяризували фальсифікації Еарсайт в Україні?
Також хочу зауважити, що я досі не отримав ні одного аргументу чи відповіді на питання, які поставив у своєму попередньому дописі де наводив фальшивість економічних тверджень «Еарсайт».
Яка ваша думка, з якою метою дискредитується українське лісове господарство, яке ведеться згідно з класичними європейськими правилами господарювання? Чого хочуть добитися замовники подібних «досліджень»? З якою метою нагнітається істерія в українському суспільстві, щодо звичайної господарської діяльності лісівників по забезпеченню нас деревиною для виробництва меблів, паперу, столярних виробів чи дров для обігріву наших помешкань?
10.12.2018
>
