Лісівник

В.Е.Борейко, КЭКЦ

Что же касается так называемого «экотуризма» в заповедниках, то это уже прямое проникновение деловой коммерции под различными благовидными предлогами и оправданиями.

Ф.Р. Штильмарк

1. Экологический вред

До сих пор нет ни одного научного доказательства, что экотуризм в заповедниках способствует увеличению биоразнообразия или сохранению экосистем. Наоборот, все научные исследования говорят об обратном. Любой экотуризм, любое посещение заповедника в самом минимальном объеме наносит ущерб заповедной природе. Те места, где потоки туристов увеличиваются, впоследствии могут испытывать спад туристического бизнеса, ведь участников природных туров прельщает именно возможность ощутить себя «вдали от всех и вся». Мощные потоки туристов, явившись причиной разрушения природных территорий и снижения их привлекательности для будущих посетителей, переключаются на новые регионы, оставляя за собой загрязненные пляжи, разочарованных местных жителей и разоренную местную экономику. В данном случае, убивая природу, от которой туризм зависит, он убивает и себя. За рубежом по этому поводуговорят «туризм разрушает туризм» (162, 163). Какими минимальными не были бы предложены туристические нагрузки — экологический ущерб неизбежен. Туристические тропы в заповедниках — это не муравьиные тропы. Совсем иной масштаб воздействия на природу. Следует помнить, что даже пеший турист вызывает изменения в дикой природе — каждый выдох добавляетнекоторое количество углекислого газа в воздух, каждый шаг уплотняет или эрозирует почву, каждое движение может быть фактором беспокойства для диких животных.

А. Кузнецов и И. Рыбников, руководители Дарвинского заповедника, считают: «Экотуризм — самый быстрый способ … потери уникальности нашей заповедной системы, потери преемственности многолетних данных и изменения научных стационаров…, потеря биоразнообразия» (61).

Очень точно сказал Н.Ф. Реймерс: «Турист несет с собой в заповедник очень много беспокойства; прошел один человек — взлетела птица с гнезда, прошел другой — еще раз взлетела, прошел третий— взлетела и не вернулась: пропала кладка, погибло гнездо со всеми птенцами. Прошло сто человек — не стало птиц, прошла тысяча — исчезли из заповедника звери, прошел миллион — пропала растительность» (73). А поток туристов через заповедники действительно огромен и несет с собой катастрофические последствия для заповедных систем. В 1967 г. заповедники СССР посетило 800 тыс. туристов, причем около 300 тыс. принял многострадальный Тебердинский заповедник (111). В 1998 г. 54 российских заповедника посетило 175 тыс. человек (76).

Подтвердим сказанное Н.Ф. Реймерсом фактами. На 4-ом Всемирном конгрессе охраняемых природных территорий говорилось, что можно выделить следующие типы негативного воздействия экотуризма на ОПТ:

на геологическое строение, минералы и ископаемые;

на почву (разрушительное присутствие человека, например, вождение машин вне дороги);

на водные ресурсы;

на растительность;

на животный мир (туризм является опасным источником загрязнения и разрушения естественных ареалов дикой фауны);

на санитарное состояние территории;

эстетическое воздействие на ландшафт;

на культурную среду региона (77)

В том числе:

разрушение отмелей катерами;

деградация местообитаний;

загрязнение атмосферного воздуха;

заготовка дров, разведение костров;

мусор, сброс сточных вод;

шумовое воздействие;

перелов рыбы;

разрушение дюн и рифов;

уплотнение почв и эрозия;

увеличение риска пожаров;

разрушение археологических памятников;

вытаптывание растительности;

сбор сувениров (флора, фауна и т.п.);

вандализм в отношении культурных ценностей;

интродукция чужеродных видов (семена, грибки и другие виды-пришельцы);

загрязнение вод;

воздействие на местообитания диких животных;

организация троп и кемпингов;

проблемы канализации (25)

Экологические риски от туризма

Строительство мест ночлега, визит-центров и иной сервисной инфрастуктуры вносит прямой вклад в воздействие на экосистемы: удаление растительности, беспокойство для животных иуничтожение их местообитаний, нарушение стока и т.п.

Все виды туристического развития могут оказать значительное влияние на изменение местообитаний диких животных (тропы, зоны охоты и выкармливания и т.п.)

Почвы

Уплотнение почв происходит в зонах массового использования

Потеря поверхностных гумусовых горизонтов, снижение химизма почв, нарушение влажности и температуры почв, изменение состава микроорганизмов.

Смыв и эрозия почв происходит как во время строительства, так и после того, как оно закончится.

Растительность

Снижение плотности растительного покрова, изменение видового состава, изменение вертикальной структуры, изменение пространственного распределения, изменение индивидуальных характеристик растений.

Сосредоточение людей возле туалетов и иных сервисных сооружений создает негативное влияние на растительность.

Транспорт может оказывать прямое негативное воздействие на окружающую среду (удаление растительности, перенос семян, беспокойство для животных).

Количество и частота разведения костров может изменяться в зависимости от туристического потока.

Вода

Изменение характеристик береговой линии, изменение свойств поверхности дна, увеличение степени осаждения и мутности, изменение органического состава, изменение химизма воды.

Повышение спроса на питьевую воду.

Сброс сточных вод и нечистот в реки, озера и моря.

Разлив нефтепродуктов с судов и катеров.

Винтовые двигатели катеров могут воздействовать на ряд водных растений и животных.

Воздух

Двигатели транспортных средств (самолеты, корабли и автомобили) вызывают загрязнение атмосферы своими выбросами.

Дикие животные

Охота и рыбалка могут изменить динамику популяций.

Распределение новых видов болезней среди диких животных.

Охотники и рыбаки могут быть заинтересованы в интродукции чужеродных видов или в повышении численности охотничьих видов.

Транспорт, виды-вселенцы и др. оказывают влияние на насекомых и мелких беспозвоночных.

Беспокойство животных, изменение их поведения, снижение репродуктивного потенциала, сокращение популяций.

Посетители создают фактор беспокойства для всех видов, включая те, которые не являются объектом их внимания.

Беспокойство бывает разных видов: шумовое, визуальное, меняющее поведение.

Воздействие может длиться и после непосредственного контакта (например, пока не успокоится сердцебиение, пока птицы не сядут, млекопитающие не продолжат вскармливание иликормежку).

Морские млекопитающие могут быть поранены или убиты днищами катеров или винтами.

Проживание возле людей может изменить привычки животных, например, они начинают выпрашивать еду (25, 162).

Осыпи, оползни и смыв почвы связаны с пешими прогулками туристов. Было подсчитано, что на новой тропинке в густом лесу умеренного пояса, по которой прошло около 8 тыс. человек, лиственная подстилка за неделю была разрушена на 50% (77). Особенно сильно разрушается почва под действием лошадиных копыт. Продолжительное разрушение лиственной подстилки губительно для экосистем, так как при этом снижается количества азота в почве. Кроме этого, погибают микроорганизмы, обеспечивающие его образование и кругооборот.

При строительстве объектов туристической инфраструктуры происходит перемещение и удаление почвы. Результатом пеших переходов могут стать оползни, обвалы и передвижение каменистых осыпей. Перемещение туристов по склонам препятствует естественной растительной сукцессии и нередко вызывает сползание вниз почвы. На тропах, дорогах и площадках для разбивки палаточных лагерей происходит измельчение верхних слоев почвы до порошкообразного состояния, затем начинается выщелачивание и эрозия. Нарушается кругооборот питательных веществ и сокращаются популяции почвенных микроорганизмов и дождевых червей. Особенно усиливается уплотнение почвы под воздействием транспорта, что вызывает гибельрастений и смену видового состава почвенных организмов. Утрамбование поверхности грунта на тропах, используемых для верховой езды, может вызвать заболачивание, поскольку онозатрудняет сток воды и разрушает корни растений. В мелких, медленно текущих прибрежных водах движение транспортных плавсредств (особенно моторных) нарушает естественные процессы седиментации. Продукты жизнедеятельности туристов являются дополнительным источником органического загрязнения. Особенно чувствительны к воздействию туризма альпийские, горные почвы.

Для водных источников особенно опасно использование туристами моторных лодок, что приводит к эрозии пляжей и береговой линии, распространению водных сорняков, химическому загрязнению, замутнению мелководных участков.

Во многих национальных парках и других ОПТ мусор и прочие отходы негативно влияют на санитарное состояние естественных водоемов и источников грунтовых вод, а также почвы, растительности и воздуха. Воздействие этих проблем нередко простирается за пределы ОПТ, затрагивая местное население. В районе Кхумбу в Непале накопление мусора, оставленного туристами, превратилось в серьезную проблему в связи с очень длительным периодом разложения отходов на больших высотах.

В результате туризма и экскурсий в заповедниках, национальных парках и других ОПТ происходит снижение эстетических свойств местных ландшафтов. Самым распространенным воздействием является замусоривание. Так, маршрут от аэропорта Лукла до базового туристического лагеря у подножия горы Эверест в Непале уже давно называется «тропою мусора и туалетной бумаги». Другую серьезную проблему для многих ОПТ представляет вандализм: срезание коры деревьев, нанесение надписей на деревьях, скалах, археологических объектах и валунах, разрушение изгородей и других сооружений. Нередко туризм становится причиной негативного влияния на культурно-исторические объекты. В южной Англии туризм привел к эрозии различных участков раскопок, относящихся к Бронзовому веку. Негативно влияет туризм и на самобытную культуры коренных народов. Недаром некоторые народы, например африканское племя масаев, активно сопротивляется влиянию туризма (163).

Серьезным видом загрязнения являются продукты жизнедеятельности туристов. В некоторых зарубежных национальных парках усиливается проблема распространения паразитныхзаболеваний в результате высокой концентрации потенциальных источников — людей и домашних животных. Выбросы сточных вод из рекреационных объектов стимулируют рост водорослей, что делает невозможным дальнейшее использование водоемов в рекреационных целях.

Туристическая деятельность оказывает мощное негативное воздействие на видовой состав растений. Особенно страдает растительность нижних ярусов, подвергающаяся интенсивномувытаптыванию. Практически всегда это приводит к снижению видового разнообразия. Ущерб от вытаптывания сильнее, чем от устройства палаточных лагерей. Утрата отдельных видов растений происходит и в результате их сбора туристами. В национальном парке Масаи Мара в Кении водители туристических автомобилей часто съезжали с наезженных дорог в поисках крупных животных. Это привело у деградации травянистой растительности во многих местах, вплоть до полной утраты растительного покрова. Саванна оказалась буквально испещренной автомобильными колеями, что разрушило естественный облик территории (162, 163).

Смолевку яйлинскую, растущую в Крымском заповеднике и других крымских природно-заповедных объектах, вычищают спелеологи при подготовке маршрутов перед соревнованиями(179).

По мнению М.С. Боч, Э.А. Репшаса, Л.П. Рысина, С.А. Дыренкова воздействия туристов в лесу вызывает массу экологических проблем. В сосняках с высокой рекреационной нагрузкой уплотнение почвы происходит до 50 см, твердость почвы увеличивается с 2–4 до 25–30 кг/кв. см, а уровень окислительно-восстановительного потенциала снижается с 410 до 335 мВ.

Резко возрастает непродуктивный расход влаги на физическое испарение (142). В лесах с высокой рекреационной нагрузкой процент разорения птичьих гнезд составляет 16–30%, и до 30%составляет механическая поврежденность ветвей в сосняках и ельниках (143). По другим данным при рекреационной нагрузке 10–15 чел/га 46–77% всех деревьев имеют повреждение стволов.Лесные пожары наиболее часто возникают при нагрузке 3–5 чел/гa. От туристов ухудшается водоемкость, водопроницаемость, неровность и аэрация почвы. Ослабляется деятельность микроорганизмов и почвенной фауны, изменяются химические свойства почвы. Уменьшается мощность лесной подстилки. В спелом сосняке брусничном она полностью уничтожается при нагрузке около 10 чел/га. Оголенные из-за туристов почвы больше нагреваются, глубже промерзают, меньше удерживают атмосферных осадков (140).

В болотах от туристов происходит полная или частичная гибель растений, исчезает ряд видов, не выносящих вытаптывания, на их месте появляются заносные виды, не свойственные болотам.Больше всего страдают травянистые и сфагновые болота (141).

Влияние рекреации в природе уменьшает видовое разнообразие мезофауны в 20–25 раз. Анализируя изменение численности 131 вида почвенно-подстилочных беспозвоночных установлено, что для 52 видов рекреационная нагрузка сказалась негативно (134).

В заповеднике «Горганы» от туристов страдает обыкновенная гадюка (176).

Частое вспугивание туристами неизбежно нарушает ритм суточной активности зверей и птиц — прерывает их отдых, добывание пищи и т.п. Некоторые птицы даже при однократном вспугивании могут покинуть гнезда. Фактор беспокойства нарушает периодичность кормления птенцов, режим обогрева, взрослые птицы реже появляются у гнезда. При беспокойстве птенцы могутбыстрее покидать гнезда, часть из них при этом гибнет. Туризм на ОПТ может оказать негативное влияние на птиц не только на стадии размножения, но и в период зимовки, линьки, пролета.

Причем хищные птицы исчезают с рекреационных маршрутов уже при небольших нагрузках. При активной рекреации численность наземно гнездящихся птиц сокращается в лесах в 2 раза.Пищевые остатки на рекреационных территориях ОПТ приводят к появлению серых крыс, увеличивается количество серых ворон, сорных растений. Массовый туризм значительно увеличивают долю больных и ослабленных растений, зараженность их вредителями (134).

Поток туристов в Антарктику, которая вся является охраняемой природной территорией, ежегодно составляет 40 тыс. человек. Вред дикой природе выражается не только в том, что топливоот судов загрязняет воду, но и в огромном количестве мусора, который оставляют туристы. Но мнению нидерландских ученых, 40 тыс. туристов в Антарктике вызывают огромную эмиссиюпарникового газа, что значительно увеличивает вред от глобального потепления (145).

В Кавказском заповеднике очень уязвимыми к воздействию пешего туризма и джипинга являются наземно гнездящиеся птицы (кавказский улар, кавказский тетерев, коростель, рогатыйжаворонок, кеклик). В результате сбора туристами мака восточного его численность в заповеднике доведена до критической, из-за вытаптывания туристами сократилась группировка редкого папоротника Blechnum spicant. В тисо-самшитовой роще на экскурсионном «Малом кольце» туристами уничтожены растения — Galanthus rizehensis, G. woronowii, Spiranthes spiralis, Ophiogolossum vulgatum. Посещение пещер туристами приводит к беспокойству колоний летучих мышей и может привести к их исчезновению (160). В национальном парке «Чаривна гавань» в 2013 г. туристами сожжен комплекс искусственных гнездовий для диких пчелиных. На некоторых рекреационных участках в Крыму вдоль туристических троп зафиксировано до 30 % брошенных или разоренных гнезд лугового муравья.

Пресс со стороны туристов и экскурсантов, желающих увидеть и сфотографировать диких животных, может негативно воздействовать на их охотничье и пищевое поведение: — процессы добывания и потребления пищи. Например, олени и серны изменяют суточный характер своих передвижений, избегая определенных районов, где их посещают туристы.

Шум от радиоприемников, моторных лодок, водных лыж и автотранспорта является сильнейшим фактором беспокойства для диких животных, в частности, для водоплавающих птиц. Особенно страдают виды, которые строят плавучие гнезда (например, большая поганка). Некоторые виды птиц из-за беспокойства туристов покидают свои места обитания. Лодочные экскурсии (связанный с ними фактор беспокойства и выбросы горючего) оказывают негативное влияние на рыб.

В Великобритании накопление мусора возле палаточных городков на ОПТ вызывало рост крыс, чаек, домового воробья, лис. В некоторых национальных парках, на островах Галапагос, сцелью привлечения туристов, практикуется искусственное кормление диких животных. У наземных игуан это вызвало разрушение их территориальной структуры в сезон размножения. Животные покидали свои территории и концентрировались в местах, где можно было выпрашивать пищу у туристов, что в итоге негативно отразилось на размножении игуан. Дело дошло до того, что некоторые животные вообще разучились искать естественные источники пищи.

Туризм вызывает разрушение у животных внутривидовых отношений. В канадском заливе Святого Лаврентия в присутствии туристов замечено снижение заботы самок тюленей о своемпотомстве. Самки уделяли меньше времени заботам о детенышах и предпочитали наблюдать за туристами. Аналогичная проблема возникает и во время туристических туров по наблюдению за китами. Детеныши китов нередко отвлекаются от матерей и входят в тесный контакт с бортом туристического судна. Посещая места гнездования птиц, туристы спугивают их с гнезд,что способствует расклевыванию яиц чайками. В Мексике успех размножения в колониях бурых пеликанов, посещаемых туристами, снижался на 52–100 % по сравнению с теми, которые непосещались. В результате интенсивного движения автомобилей в Индонезии самбар и суматранский носорог покинули территории, посещаемые туристами.

Серьезная проблема экологического туризма — это распространение новых видов болезней среди диких животных. Распространение болезней может происходить как при прямом контакте,так и через контакт с продуктами, которые используются туристами. Горные гориллы очень чувствительны к человеческим вирусам и бактериям, включая туберкулез и пневмонию. Известны случаи распространения новых видов заболеваний в Антарктике в результате развития туризма.

Много диких животных гибнет от столкновения с автомобилями туристов. Например, в национальных парках Германии под туристическими автомобилями гибнет большое количествозайцев, оленей и косуль (163).

По данным Л.И. Тараненко (1994) , рекреация в районе реки Северский Донец (где сейчас находится национальный парк «Святые горы»), способствует исчезновению вблизи туристическихстоянок почти всех хищных птиц, сов, зябликов, мухоловок, сизоворонок, козодоев, ворона, вяхиря, горлицы, уток, куликов, пастушков, цапель, крачек. Это объясняется не только факторомбеспокойства, но и тем, что туристы в районе своих стоянок выбирают для костров весь хворост, а также вырубают кустарники, подрост и более крупные деревья (183). Очень страдает от рекреации певчий дрозд. В рекреационных местах Киева его численность сократилась в 3–7 раз (186), а из-за рекреации в Бескидах (Львовская область) — в 3–4 раза (185). Присутствие людей отпугивает птиц от мест гнездования, особенно в период размножения. Туристы нарушают ритм суточной активности птиц — прерывают их отдых, добывание еды, мешают кормить птенцов, что снижает показатели успешности размножения, формирование повторных кладок и т.д. (185).

Как отмечает П.Б. Юргенсон, чтобы снизить численность тех или иных видов диких животных, их не обязательно отстреливать или уничтожать места гнездования. Из-за фактора беспокойства животные не могут нормально размножаться, гибнет их молодняк. Медведь не любит, чтобы его тревожили, если даже его не преследуют и ему ничего не угрожает. Из-за этого в Татранском национальном парке, усиленно посещаемом многочисленными туристами, мало медведей, и они держатся в редко посещаемых горных долинах (183). Так же негативно фактор беспокойствадействует на глухарей, тетеревов, рябчиков (183). По данным Т.М. Корнеевой и А.З. Шпиякина частое посещение людьми мелколиственных лесов Московской области снижает плотность гнездования птиц с 300 пар на 1 кв. км до 270–280 пар на 1 кв. км. В широколиственных местах Московской области из-за рекреации плотность населения птиц с 310–315 пар на 1 кв. км снизилась до 210–215 пар на 1 кв. км. Из-за туристов повсеместно исчезли желна, вертишейка. Численность пар рябчика уменьшилась с 64 до 37–44 пар, дрозда-рябинника с 37 пар до 12, дроздов белобровика и певчего с 16,6 пар до 6,5 пар на 1 кв. км (186).

Снижается, иногда до полного исчезновения численность птиц, гнздящихся на земле и в нижнем ярусе леса — лесного конька, зарянки, пеночек виснички и теньковки.

Значительное негативное влияние экотуризм, как и другие виды туризма, оказывает на бурого медведя (189,190). Как считает, Я.О. Довганич, одной из негативных причин, влияющих на численность медведя в Карпатах является то, что практически все новые создаваемые в Карпатах охраняемые природные территории — национальные парки, региональные парки ориентированы на развитие туризма, что увеличивает возможность контакта медведей с людьми и появлению синантропных особей (189). Пример Румынии, где в национальных парках медведи кормятся на мусорниках, оставленных туристами, очень печален, и приводит как к гибели людей, так и медведей (189).

По данным А.Д. Владышевского (178), фактор беспокойства, вызванный людьми (туристы, рыбаки, охотники) особенно негативно влияет на крупных, а также колониальных птиц. По даннымМ.Д. Мерзленко (1981), при средней посещаемости в Москворецком леспархозе 10 человек на 1 га в неделю (т.е. примерно 1,5 человек на 1 га в день), у лесных птиц был разорен, поврежден или брошен птицами 31 % гнезд.

Окский заповедник

В охранной зоне Окского заповедника, где за год проходило до 1 тыс. туристов, в несколько раз увеличилась численность мышей. На местах стоянок туристов обнаружено 400 стеклянных банок(140 кг), 1200 консервных банок (40 кг), всего же после одного сезона было собрано 4 центнера мусора.

«На расстоянии 70–150 метров от берега наблюдается полоса леса, напоминающая район сплошных вырубок… В результате процент повреждения деревьев составляет на поляне: ива — 100%,береза — 100%, дуб — 90%» (81).

Жигулевский заповедник

Вот как описывается посещаемый туристами участок Жигулевского заповедника: «Непомерная рекреационная нагрузка привела не только к захламлению некогда бывшей здесь глухомани, но и к катастрофическому изменению природного комплекса (…). Вместо когда-то зеленого заросшего мхом таинственного лесного уголка с журчащей родниковой водой и тропинкой, теряющейся среди зелени трав, мы видим утрамбованную тысячами ног дорогу, свалки мусора и рукотворные сооружения» (82).

Кавказский заповедник

«Наиболее заметно негативное влияние туризма па экосистемы заповедника в местах массового прохода концентрации людей: на приютах, местах привалов, экскурсионных объектах, панорамных точках, особенно там, где проходят несколько туристских маршрутов. Например, на приюте «Фишт» общей площадью 3,6 га, расположенном на высоте 1500 м над ур. м. у подножья горыФишт, площадь полностью вытоптанной территории составляет 0,29 га (Шадже, Шадже, 2001). Общая протяженность троп на всей поляне составляет 1500 м. Под постройками находится 0,02 га,под кострищами — 180 м2. В целом естественной растительности лишено 0,33 га или около 10% площади всей поляны. Видовой состав растительных сообществ поляны существенно измененв сторону синантропизации. Зона влияния туристов распространяется и на удобные участки в буково-пихтовом лесу, окружающем поляну, что во многих местах привело к полному уничтожению напочвенного покрова, лесной подстилки и подроста. Особая проблема приюта — вырубка деревьев на топливо.

Настоящим бедствием для луговых участков Лагонакского нагорья стал автотранспорт, на котором туристы добираются до подножья г. Оштен (а на внедорожниках иногда поднимаются поего склонам до 2500 м) и к верховьям реки Цице. Этот район покрыт сетью автомобильных треков, эрозионные процессы на которых усиливаются с каждым годом. Наконец, локальная аккумуляция мусора, образование целых стихийных свалок бытовых отходов ставит под угрозу привлекательность наиболее популярных рекреационных объектов: приюта «Фишт», озера Псенодах,Змеиного озера, Инструкторской щели, панорамных точек Абадзешского, Гузерипльского, Армянского перевалов.

Влияние туризма на природные комплексы не ограничивается снижением эстетических свойств ландшафтов или трансформацией структуры растительных сообществ. Известны многочисленные случаи негативного влияния рекреантов на популяция редких видов растений и животных. Так, очень уязвимыми к воздействию пешего туризма и джипинга являются наземно гнездящиеся птицы (кавказский улар, кавказский тетерев, коростель, рогатый жаворонок и кеклик). В результате систематического сбора цветущих экземпляров мака восточного в районе полян Каменистая и Веселая (долина р. Умпырка) в период функционирования туристского маршрута Закан-Умпырь его численность была доведена до критической. На Лагонакском нагорьенеоднократно отмечались факты сбора туристами красиво цветущих видов растений, в том числе и редких — Omphalodes lojkae, Lilium kessehingianum. Большое опасение вызывает состояние популяций Campanula autraniana, Globularia trichosantha, Androsace albana, произрастающих вблизи туристских троп и в местах смотровых площадок. На тропе от Черкесского перевала к кордону Бабук-Аулв результате вытаптавания крайне сократилась локальная группировка редкого папоротника Blachnum spicant. В тисо-самшитовой роще на экскурсионном «Малом кольце» были уничтожены Galanthus rizehensis, G. Woronowii, Spiranthes spiralis, Ophioglossum vulgatum, резко снизилась численность Orchis provincialis и Cyclamen coum. В целом, наблюдается обрывание экскурсантами всех декоративных видов растений в роще (Epimedium colchicum, Staphylea colchica, Ruscus colchicus, Dentaria quinquefolia и др.)» (160).

Кабардино-Балкарский заповедник

В Кабардино-Балкарском заповеднике альпинисты уничтожают эндемичные, реликтовые и редкие виды растений (53).

Северо-Осетинский заповедник

В Цейском ущелье Северо-Осетинского заповедника, где находится рекреационный комплекс, происходят локальные изменения видового состава растительности, ухудшение санитарного состояния лесов (53).

Сотрудник Северо-Осетинского заповедника А.Д. Липкович приводит серьезные факты негативного влияния туристов-альпинистов на заповедную фауну: «Показательно также поведение дагестанских туров у многолетних мест стоянок альпинистов. По нашим наблюдениям, у животных прогрессирует исчезновение страха перед человеком. Более того, наблюдается регулярное посещение козлами устраиваемых у стоянок «туалетов» (83). Что опасно с точки зрения эпидемиологической ситуации. По мнению автора «…присутствие людей (в заповеднике —В.Б.) вносит элемент недостоверности в проводимые исследования», ибо некоторые дикие животные начинают привыкать к человеку, а другие чересчур становятся пугливыми (83). А.Д. Липкович делает вывод: «… рекреационная деятельность несовместима с задачами и целями заповедников» (83).

Заповедник «Столбы»

В заповеднике «Столбы» из-за фактора беспокойства, вызванного туристами (костры, шум, хождение по лесу) за 23 года уменьшилось количество видов птиц (84). В рекреационном районе заповедника проявляется смена пород деревьев и отмирание древостоя, разрушение травяного покрова и почв, исчезновение хищных птиц (53).

Кроноцкий заповедник

В Кроноцком заповеднике медведи привыкли к свалкам мусора, оставляемых туристами и перестают пугаться человека. Эти звери становятся потенциально опасными для человека. В заповеднике вынуждены были в критических случаях прибегать к отстрелу (53).

В открытой для туристов Долине Гейзеров Кроноцкого заповедника на расстоянии 50 м от туристических объектов все кулики оставляли гнезда, а на расстоянии 100 м оставались нетронутыми лишь 20–30% кладок. Из-за шума регулярно приземляющихся вертолетов с туристами практически исчез беркут. Реже стал появляться сокол-сапсан. Заметно сократилась численностьтрясогузок. «Все это свидетельствует о том, что даже относительно небольшая нагрузка на тропу (в июле 1992 г. 16 рейсов и 291 человек) оказалась чрезмерной» (53).

Из-за постоянных дождей и туманов «туристам надо было каждый раз прокладывать новые тропы, началась эрозия почв. Случались оползни. Вдоль троп поднялись сорные растения, поубавились заросли кедрового стланика. Вытаптывались термофильные водоросли и растения. Многие туристы не обращали внимания на запреты и скалывали гейзерит» (85).

Заповедник «Кивач»

Под автостоянку, якобы необходимую для развития «познавательного туризма», вырублен гектар заповедного леса (175).

Центрально-Сибирский заповедник

Для установки туристических домиков в заповеднике вырублен уникальный участок кедрового леса.

Заповедник МихайловскаЯ целина

Проведение экскурсий в заповеднике негативно влияет на численность шмелей, в том числе занесенных в Красную книгу Украины (182).

Заповедник Мыс МартьЯн

Заповедник никем не охраняется. Через дырки в заборе люди идут через заповедник на «заповедный» пляж, где огромное количество мусора. В заповеднике — следы от костров и палаток. Занесенные в Красную книгу Украины можжевельники и земляничники изрезаны туристами. По морю в зоне заповедника разъезжают гидроциклы.

Богдинско-Баскунчакский заповедник

Сотрудник Богдинско-Баскунчакского заповедника Е.Э Ткаченко сообщает: «Основной поток экскурсантов приходится на вторую половину апреля — первую половину мая. Это периодгнездования птиц. Ежегодно не менее 2-х гнезд редких птиц гибнет в результате беспокойства. Прямой ущерб от вытаптывания почвы, переворачивания камней и прямого воздействия на экосистемы никто не подсчитывал» (86).

Украинский степной заповедник

В филиале Украинского степного заповедника — Каменных могилах в 1980 г. погибло 11 гадюк, причем 5 из них погибло под колесами экскурсионных автобусов, 2 — при выкашивании травы, 3 — убито людьми, 1 — домашней кошкой (139). Как мы видим, почти половина случаев гибели краснокнижного вида в заповеднике — из-за экскурсий. По данным Т.И. Котенко, исчезновение в Каменных могилах за последние 20 лет двух редких видов змей — желтобрюхого полоза и медянки во много является следствием уничтожения их туристами: при «нагрузке в 5 тыс. посетителей за сезон полноценная охрана экосистемы такого маленького заповедника, как Каменные могилы, невозможна. Необходимо запретить экскурсии по территории заповедника» (87).

Днепровско-Орельский заповедник

В Днепровско-Орельском заповеднике, из-за созданных туристических маршрутов, перестали гнездиться кваквы и в гущу леса переселились орланы (88).

Заповедник Шульган-Таш

В 1962 г. Капову пещеру заповедника Шульган-Таш посетило ограниченное количество туристов, но этого оказалось достаточно, чтобы нанести ей существенный вред. Туристы, узнавшие онаскальных рисунках палеолитического человека, пытались рассмотреть их при помощи смоляных факелов, что едва не привело к утрате этого исторического и культурного уникума. Наскальные рисунки для своей сохранности требуют особых условий. Здесь приобретает важное значение постоянная температура, влажность, скорость движения воздуха. Специальные исследования доказали необходимость соблюдения абсолютного заповедного режима пещеры и невозможность экскурсий в залах с рисунками (83).

Карадагский заповедник

Через середину Карадагского заповедника в Крыму проложена экологическая тропа, имеющая в некоторых местах бетонные ступеньки. Длительность экскурсии — 3 часа. Летом в день поней проходит до 1 тыс. человек. С апреля по сентябрь 2010 г. заповедник посетило 10950 экскурсантов. В некоторых местах экологическая тропа превратилась в настоящую проселочную дорогу до 4 м в ширину. Кругом много мусора. Только в начале мая 2010 г. заповедник посетило 10 экскурсий (всего более 200 человек). Прибрежную акваторию бороздили экскурсионные катера.За отдельную плату туристам разрешают купаться. И это в то время, когда в заповедных скалах гнездились и выращивали птенцов краснокнижные птицы — сапсан, балабан, хохлатый баклан.

Как показала проверка Киевским эколого-культурным центром, администрацией заповедника в коммерческих целях создана так называемая «морская тропа», по которой в заповеднойморской акватории, в 10–15 м от скал заповедника, катают экскурсантов на катерах. При этом абсолютно не учитывается тот факт, что берега и прибрежная акватория Карадага являются местообитанием не менее 11 видов позвоночных животных, внесенных в Красную книгу Украины и МСОП. Так, здесь находится вторая по численности в Крыму колония краснокнижного хохлатого баклана и крупные колонии рукокрылых.

Морские экскурсии начинаются в мае–июне, когда птицы насиживают кладки и выкармливают птенцов. Пик экскурсионного пресса приходится на июль и август, когда молодые хохлатыебакланы концентрируются в местах гнездования, а в колониях летучих мышей происходит рождение и выкармливание детенышей. Интенсивность движения по заповедной акваториилетом составляет 30 экскурсий в час, одновременно в ней порой находится 11 и более судов. Летают также мотодельтапланы. Все это негативно сказывается на редких видах животных. Например, если в 2004 г. здесь гнездилось 460 хохлатых бакланов, то в 2005 г. — 250.

Карадагский природный заповедник, в нарушение ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины» получал незаконные лимиты Минприроды Украины на катание людей по заповедной акватории на кораблях и моторных лодках (передвижение механических транспортных средств в природных заповедниках запрещено). На этом коммерсанты (вместе с дирекцией заповедника) за сезон зарабатывали ежегодно около 25,5 млн. гривен. Как стало известно, согласно Проекта организации территории Карадагского заповедника, посещение в день морскойакватории не должно превышать 20 человек (то есть за день в заповедной акватории должен проплывать всего один катер). При этом заповедник в год должно посетить не больше 20 тыс. человек,из них 13 тыс. посещает заповедник по суше, а 7 тыс. — по морю.

Однако, по нашим подсчетам оказалось, что в летнее время по заповедной акватории в день проплывает около 135 катеров, которые перевозят около 2700 человек. To есть лимит посещения морем превышается в 135 раз (!). При этом заповедник за год посещает не 20 тыс. человек, как записано в Проекте организации территории и выдаваемых лимитах, а в 10 раз больше, тo есть до 200тыс. людей.

Крымский заповедник

Нижнее плато Чатырдага, частью входящее в заповедник, никак не охраняется. Нет аншлагов, не видно охраны, не перекопаны дороги. Все заповедное плато испещрено грунтовыми дорогами, на которых видны свежие следы от колес джипов. По плато периодически перемещаются туристы и заготовители лекарственных трав. В одной карстовой впадине были обнаруженыследы незаконного рытья прохода в пещеру. На территории заповедника находится пещера Мраморная, незаконно оборудованная для массового посещения туристической фирмой«Оникс-тур» (г. Симферополь).

Возле пещеры на землях заповедника незаконно размещается целая деревня для туристов — около 30 домиков для их проживания, асфальтированная парковка для машин, хозблок. В зимнеевремя рядом, на заповедной территории, действует горнолыжная трасса с бугельным подъемником и катанием на снегоходах. Вся эта инфраструктура имеет опасную тенденцию к расширению по заповедной территории.

Рядом находящуюся в заповеднике пещеру «Трехглазку» «Оникс-Тур» открыл для посещения в июне 2010 г. В пещеру ведет железная лестница, имеется касса по продаже билетов, установлентуалет (при этом следует добавить, что селевые потоки уже не раз ломали здесь установленное оборудование для спуска в пещеру).

К необорудованной пещере «Тысячеголовая», находящейся также в заповеднике, ведет хорошо пробитая тропа, кругом валяются пустые бутылки. У другой пещеры — «Холодная», виднысразу четыре тропы. Кругом много мусора, вход пещеры загажен фекалиями туристов. У грота «Овечий» («Волчий») видны следы от костров, лежат нарубленные ветки буков. Немногим дальше,тоже на территории заповедника, расположен учебный центр спелеологов «Туристический приют».

Ялтинский горно-лесной заповедник

На территории Ай-Петринской яйлы, входящей в заповедник, недалеко от верхнего выхода с канатной дороги, имеются три оборудованные для посещения людей пещеры — Ялтинская,Трехглазка и Геофизическая. Зимой для посещения была открыта только Геофизическая. Возле пещер много пешеходных дорожек, мусора, возле каждой установлена касса для продажи билетов и лестница для входа в пещеру. В среднем за год эти пещеры посещает до 30 тыс. человек. Вместе с тем заповедник не имеет лимитов и разрешений на проведение экскурсионной работыв пещерах.

В пещере Геофизическая, открытой совсем недавно — в 2011 г., установлены бетонные полы, 30-метровая лестница для спуска в пещеру, из-за электрического освещения начали расти мхи илишайники. При входе в пещеру Трехглазка нарисованы на скале глаза.

На зубцах Ай-Петри туристической фирмой «Krm tour» незаконно, без каких-либо лимитов и разрешений от государственных экологических служб, в 2013 г. сооружен «Веревочный парк», представляющий собой установленные между скал две веревочные лестницы и площадку для прыжков со скалы. Здесь же, от зубцов Ай-Петри до пещеры Ялтинская на расстоянии более 1 км незаконно была протянута по воздуху «тарзанка» для платного катания экскурсантов.

Посещаемые объекты на Ай-Петри — сосна-самолет, зубцы Ай-Петри и буковая роща представляют собой деградирующие из-за туризма природные объекты, кругом масса мусора, на растущих соснах завязаны посетителями тряпки и салфетки, лесная подстилка уничтожена, на скалах видны надписи, кругом эрозионные процессы, масса тропинок. Кроме этого зубцы Ай-Петри исоседних гор незаконно используются скалолазами. Здесь также незаконно устраиваются полеты на мотопланах (дельтапланах). 1000-летний тис, растущий в буковой роще, постоянно «обнимается» туристами, из-за этого он лишился коры и его древесина отполирована от многочисленных прикосновений людей до блеска. Уникальное дерево не имеет ограждения.

Мисхорская (Кореизская) тропа, находящаяся в заповеднике, недалеко от верхнего выхода канатной дороги, подвержена эрозии, кругом масса мусора, по ней вниз съезжают на горных велосипедах и устраиваются соревнования по «даунхиллу» (спуск вниз). В 2012 г. эти соревнования были устроены в мае (сезон тишины), в их организации принял участие и сам заповедник.Паспорт данной тропы как велосипедной был утвержден местным Министерством образования. Организована данная тропа туристической фирмой «ОО «Флирайт».

Вся заповедная Ай-Петринская яйла перерезана многочисленными автомобильными дорогами, в осеннюю пору многочисленные грибники здесь собирают грибы. Охраны нет никакой. Назаповедной Ай-Петринской яйле видны следы многочисленных заездов машин и сенокосов.

Вдоль автомобильной дороги, идущей через заповедную яйлу, по выбитой грунтовке местные коммерсанты катают желающих на баги, квадрациклах, зимой — на снегоходах. По всей Яйле отэтих катаний стоит грохот. В летнее время у верхнего выхода канатной дороги находятся фотографы с дикими животными, предлагающие незаконные услуги по фотографированию. Администрация заповедника не обращает на это никакого внимания. По заповедной Ай-Петринской яйле людей катают также на лошадях. Ширина выбитой конями дорожки достигает 50–100 м.

Зимой все заповедное плато утоптано санными и лыжными следами, кругом с мощным ревом проносятся снегоходы, катающие публику. За несколько часов нами было обнаружено около 20снегоходов. Места посадок на снегоходы — турбаза Кичкинэ, Метеостанция и Верхний выход из Канатной дороги. В районе турбазы Кичкинэ имеется три лыжные трассы длиной от 80 до 200 м.,на которых было отмечено около 100 лыжников. Всего же за зимний сезон на заповедном Ай-Петринском плато незаконно катается до 4 тыс. человек. Прокат лыж организован на турбазе Кичкинэ и на Метеостанции. На лыжных трассах незаконно действует 3 бугельных подьемника, которые устанавливаются в 10 часов утра каждый день. Лыжники жгут в лесу на трассе костры, жарят шашлыки, взрывают питарты.

Казантипский заповедник

Казантипский заповедник представляет собой самый настоящий проходной двор. В небольшом заповеднике, имеющем вместе с акваторией всего 450 га, имеется более 50 различных дорог. Взаповедник постоянно заезжают автомобили с отдыхающими, имеются официальные, конные и велосипедные экскурсионные маршруты, что нарушает ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающую в природных заповедниках проезд механических транспортных средств, а также прогон сельскохозяйственных животных. Летом на пляжах заповедника полно отдыхающих, которые приезжают сюда на машинах купаться, ставить палатки, загорать, ловить рыбу, жечь костры и оставлять мусор.

Отдых туристов проводится под видом «эколого-просветительской работы», когда Минприродой Украины утверждались лимиты на посещение заповедника 60 человек ежедневно, то естьприблизительно 10 тыс. человек в год. При этом данные лимиты значительно превышаются. Кроме этого Минприродой Украины незаконно утверждались лимиты на проведение морскихэкскурсий (11 судов по пять раз в день) в заповедной акватории, что также нарушало ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающей передвижение в заповеднике механических транспортных средств. По посещениям людей заповедник занимает второе место среди природных заповедников — 22,2 чел/га, что является очень опасным для природы заповедника.

Шлагбаумы, стоящие на въезде в заповедник бесполезны, так как автомобили их объезжают, а канавы, отделяющей заповедник, не существует. Охрана заповедника появляется в заповеднике только с мая по август, обилечивая отдыхающих под видом «эколого-просветительской работы». В остальные поры года охраны в заповеднике нет.

Опукский заповедник

Опукский заповедник превращен в один большой пляж для отдыхающих, где они купаются (здесь есть даже нудисты), ставят палатки, загорают, ловят рыбу, жгут костры. Кроме этого в заповеднике большое количество дорог (около двух десятков). Минприроды Украины утверждала заповеднику лимит на очень большое количество посетителей (20 тыс. человек в год), однако насамом деле их приходит в заповедник гораздо больше. Заповедник занимал среди всех природных заповедников 3 место по количеству людей (13 человек/га). Кроме этого Минприродой Украины, в нарушение ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», выдавались лимиты на катание людей на катерах в заповедной акватории (19 плавсредств в день). Нередко катающиеся на катерах занимаются дайвингом.

В заповеднике нередко происходят самовольные гонки на джипах и велосипедах. Автомобили спокойно заезжают в заповедник, объезжая шлагбаумы, так как заповедные границы не перекрыты канавами. Охрана заповедника присутствует в заповеднике только в летнее время, обилечивая пляжников и других отдыхающих под видом «эколого-просветительской работы».В другое время года ее нет и заповедник предоставлен сам себе.

В заповеднике имеются каменоломни, где летом находится одна из 10 самых крупных материнских колоний летучих мышей (Красная книга Украины). Общее их количество достигает 5–8тыс. экз. В теплый период года летучие мыши здесь размножаются и выращивают потомство. Некоторое количество летучих мышей остается здесь и на зимовку.

Каменоломни являются местом массового паломничества туристов. Туристы пугают летучих мышей шумом, светом мобильных телефонов и фотовспышками.

Из-за постоянного стресса самки летучих мышей в испуге скидывают с себя детенышей, и они гибнут под сапогами туристов или от зубов крыс и лисиц. Все это ведет к сокращению численностиэтих редких животных. Вместо того, чтобы закрыть входы в каменоломни решетками, заповедник организовывает экскурсии к каменоломням. В настоящее время часть залов каменоломень оборудованы в притоны для туристов.

На горе Опук в заповеднике имеется одно из двух в Украине (Опук и Тарханкут) колониальных поселений еще одного вида животных, занесенного в Красную книгу Украины — розовогоскворца. Эта птица гнездится и выводит птенцов в июне–июле, в то время, когда по горе Опук перемещается огромное количество обилеченных под видом «эколого-экскурсионной работы»экскурсантов. Постоянный стресс негативно сказывается на колонии розового скворца.

Долина нарциссов Карпатского заповедника

Во время цветения нарциссов ежедневно в Долину нарциссов приезжает около 3–4 тыс. туристов. Вся эта толпа передвигается по дорожкам в Долине, заходит на специально сделанные помосты для осмотра, но определенная часть людей, несмотря на аншлаги и заграждения, самовольно незаконно заходит в Долину, где фотографируется, садится на цветы или устраивает посиделки. Долину охраняет 4 работника заповедника, которые в основном при помощи громкоговорителей выгоняют людей из Долины. Это не работники службы охраны заповедника, и протоколы никто на нарушителей не составляет. Кругом на местах цветения нарциссов видны вытоптанные посетителями дорожки. Всего за 20 дней цветения нарциссов в Долину приезжаетпримерно 30–35 тыс. человек, с которыми справиться самостоятельно работники заповедника не в силах. Основной наплыв приезжих случается на 1 и 9 мая. Кроме этого у входа в Долинугруппа местных подростков незаконно продает сорванные нарциссы.

Заповедник

Медоборы

На туристических маршрутах в Пущу отшельника и на горе Бохит много мусора, видны следы костров.

Кальмиусское отделение Украинского степного заповедника

Кругом масса наезженных дорог, следов от пикников и кострищ, много мусора, оставленного отдыхающими. Ни один заезд в заповедник не ограничен шлагбаумом, практически нет аншлагов.Нами обнаружено всего два аншлага, к тому же неустановленного образца.

Тебердинский заповедник

«Постройки туристического комплекса «Домбай», альпийских лагерей, турбаз, пребывание большой массы людей на территории заповедника служат причиной вытеснения туров с занимаемых территорий, отрицательно влияет на их воспроизводство» — пишет зоолог Г.А. Бобырь (98).

Карпатский заповедник

Из-за экотуризма появились туристические тропинки в местах, где произрастают редкие растения. Туристы неоднократно срывали цветы рододендрона, нарциссов, анемонов, лесной лилии (45).

Березинский заповедник

В Березинском заповеднике все поставлено на зарабатывание денег от экотуризма (он уже приносит 40 % дохода). Планируется в дальнейшем реализовать такие антиэкологические проекты как строительство пешеходной тропы в кронах деревьев, устройство на озерах плавающих домиков с моторчиками для туристов, велосипедные туры и байдарочные сплавы (157).

Голосеевский национальный парк

При организации велосипедной трассы возле пруда около монастыря были уничтожены места произрастания краснокнижных орхидей.

Национальный парк Синевир

Масса мусора после туристов находится на Синевирском перевале и возле озера Синевир, где его закапывают в ямы.

2. Криминализация коллектива заповедника

При организации экотуризма в ОПТ нельзя игнорировать такие человеческие пороки как алчность и жадность. Серьезным аргументом против коммерческого экотуризма в заповедниках является опасность криминализации коллектива заповедника. Эта опасность особенно возрастает по той причине, что наши заповедники нередко возглавляются далекими от заповедногодела, нечистыми на руку хозяйственниками.

Приводим несколько примеров.

Карадагский заповедник

В этом заповеднике часть сотрудников являлась предпринимателями. Организованные ими коммерческие структуры скрывали количество туристов и заработок. Все это привело не толькок деградации природных экосистем заповедника, но и криминализации коллектива и постоянным конфликтам внутри него.

Сотрудник Карадагского заповедника Л.П. Миронова пишет: «В среде сотрудников заповедника в этот период особо остро проявилось наличие случайных людей, недостаточно нравственных, не понимающих идей заповедного дела, не разделяющих его идеологию и заложенные в ней принципы, воспринимающих заповедник как место построения собственной карьеры или источник обогащения» (117).

Заповедник Остров ВрангелЯ

«В 2004 и 2005 годах заповедник посещал круизный ледокол «Капитан Хлебников» с иностранными туристами на борту. Оплата рекреационных услуг, которую заповедник получает за прием таких круизов на острове, составляет 156000 рублей с каждого ледокола. Эти средства должны переводиться на внебюджетный счет заповедника, и во всех предыдущих аналогичных случаях так и делалось, однако за посещение заповедника «Капитаном Хлебниковым» в 2004 году деньги на внебюджетный счет так и поступили» (27). А скорей всего были разделены между собойруководителями заповедника.

Очень жаль, что к руководству в заповедном деле все чаще приходят классические торговцы, живущие внутри нескончаемой схемы «деньги — товар — деньги». Никаких реальных ценностей запределами товарно-денежного обращения, нередко с криминальным душком, не существует, один лишь только пиар («экопросвещение»), прилагаемый к коммерческому обороту. Заповедник для таких торговых людей — источник кормления, воровства, а не объект служения.

Карпатский заповедник

Происходят денежные махинации во время посещения Долины нарциссов экскурсантами. Со взрослых посетителей берут деньги как с детей, но билетов им не выдают. Полученные деньгиидут не в заповедник, а в карман кассиров заповедника и тех кто их прикрывает. В итоге за 20 дней мая 2014 г. в Долине нарциссов был получен доход от экскурсий всего на 205 тыс. гривен от 15 тыс.людей, хотя посетило Долину нарцисов в 2 раза больше и выручка должна быть тоже в 2 раза больше.

3. Социально-экономические издержки для местного населения

В горных, пустынных или лесных районах любой туризм приносит с собой инородное вторжение в веками формировавшийся в условиях относительной изоляции уникальный опыт, культурунебольших туземных народов, проживающих на территории ОПТ. Нередко негативные эффекты возникают, когда местные традиции становятся объектом коммерции, теряют свою чистотуи подлинность (25).

Туристическая моноструктура хозяйства приводит к одностороннему развитию спроса на трудовые ресурсы, и тот, кто не хочет мыть тарелки, должен искать счастья в других краях (156).

Вред от туризма может заключаться в утрате культурных ценностей, коммерциализации жизни местного населения, в опошлении традиций, падении престижа национальных культур, развитии секс-туризма и вывозе туристами культурных ценностей. Отечественные апологеты экотуризма в заповедниках и других ОПТ нередко обещают резкий подъем уровня жизни местногонаселения благодаря развитию экотуризма. Однако П. Игас и С. Мак Кул предостерегают: «Развитие туризма несет с собой рост спроса на товары, услуги, инфраструктуру — гостиницы, рестораны и т.п. По мере того, как растет число туристов, увеличиваются и потребности в базовых услугах, таких как обеспечение правопорядка, пожарной безопасности, медицинского обслуживания. Это приводит к дополнительным расходам и, возможно, к росту местных налогов. В некоторых случаях налоги становятся столь высокими, что население не в состоянии проживатьв этой местности. Это происходит в первую очередь там, где доходы местного населения ниже, чем у посетителей ОПТ. Например, богатые иностранные туристы, посещающие ОПТ в развивающихся странах, могут увидеть свои экономические интересы и получить контроль или купить местный бизнес. Так туризм может привести к росту иностранного влияния и повышения стоимости недвижимости.

Рост числа посещений также означает повышение расходов на управление ОПТ, так как появляется необходимость в увеличении числа сотрудников и развитии инфрастуктуры для обслуживания туристов» (25).

Следует особо подчеркнуть, что большая часть доходов от туризма все равно не доходит до местных жителей (их забирают коммерческие структуры), кроме этого, туризм разрушает местные общины.

В последнее время, благодаря активно лоббируемому принципу платного посещения, вначале национальные парки, а затем заповедники встречают активное неприятие местных жителей. Авторитет заповедников и национальных парков стремительно падает. В глазах туристов и местного населения заповедники и национальные парки из природоохранных учреждений превращаются в сугубо коммерческую структуру, занимающуюся, прежде всего, «выжиманием» всеми правдами и неправдами денег из посетителей. Людей все более возмущают бесконечные поборы.

4. Нарушение природоохранного законодательства

Ф.Р. Штильмарк писал: «Не только каждый подлинный эколог, но и всякий юрист, знающий наши законы, подтвердит тот непреложный факт, что любые виды туризма (в том числе и «экологический», хотя сам термин «экотуризм» вызывает большие сомнения) представляют совершенно определенные формы хозяйственной деятельности (…). Любой туризм в заповедниках недопустим и противоречит нашим законам, ибо там должны прекращаться все формы хозяйственного пользования…» (52).

С ним согласен другой выдающийся российский специалист в области ОПТ — д.б.н. А.А. Насимович: «Массовый туризм в заповедниках, как противоречащий их основным задачам, целесообразно запретить, а основной поток его направить в природные (национальные, народные) парки…) (61) «Долгое время на заповедники возлагали также рекреационные задачи, организациюи пропаганду туризма… Время и опыт, однако, показали, что туризм в сколько-нибудь значительных масштабах не совместим с режимом заповедности» (62).

Пример вопиющего нарушения природоохранного законодательства при организации туризма в российских заповедниках приводит В. Бриних:

«Согласно пункту 7.1 части первой статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174– ФЗ «Об экологической экспертизе», объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях ООПТ федерального значения, а такжепроектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях ООПТ регионального и местного значения.

Однако мониторинг завершенных государственных экологических экспертиз федерального уровня в период 2010–2014 (на 10 июня) гг., списки которых опубликованы на официальном сайте Росприроднадзора, не выявил ни одной экспертизы проектной документации объектов, строительство и реконструкция которых была осуществлена в этот период на землях ООПТ федерального значения.

Так, в заповедниках и национальных парках ежегодно осуществляется строительство и реконструкция административных зданий и служебных кордонов, мостов, визит-центров, музеев природы, обустройство экологических троп и туристических маршрутов, других объектов инфраструктуры, обеспечивающих основную деятельность ООПТ федерального значения. Кроме того,с 2011 года реализуется курируемая Минприроды России программа развития познавательного туризма в 18-ти модельных заповедниках и нацпарках, в рамках которой в 2011–2012 гг. ужепостроено 6 визит-центров (реконструировано 30), 7 музеев природы (реконструировано 5), обустроено 20 мест наблюдения за животными. В модельных ООПТ за эти 2 года создано 44 объекта гостевой инфраструктуры (реконструировано 16), 121 место отдыха, обустроено 50 экотроп и туристических маршрутов» (181).

Следует особо подчеркнуть, что при современном слабом природоохранном законодательстве и слабости государственных природоохранных служб очень трудно бороться с нарушениямизаповедного режима, особенно если эти нарушения сделаны по вине администрации заповедника, которая прикрывается «экотуризмом». Так, для того, чтобы заставить дирекцию заповедника убрать незаконно сооруженную беседку для приема «нужных» людей в целинной степи филиала «Хомутовская степь» Украинского степного заповедника, Киевскому эколого-культурному центру пришлось три раза обращаться в Генеральную прокуратуру Украины, 4 раза в Минприроды Украины, 5 раз в Национальную Академию наук Украины (которой подчинен заповедник), провести пресс-конференции для СМИ, а также был выигран суд.

Следует добавить, что к каждому туристу в заповеднике невозможно приставить сторожа, а уровень правовой сознательности и экологической грамотности людей очень низкий.

Возможность получения дохода от туризма провоцирует директоров заповедников на все новые нарушения закона.

5. Воспитание потребительского отношения к природе

Научные сотрудники филиала Украинского степного заповедника — Хомутовская степь В.А. Тимошенков, В.В. Тимошенкова пишут: «Привлекая людей на отдых в заповедники, мы развиваем у них потребительское отношение к природе» (67).

Действительно, экотуризм — это скорее не форма экопросвещения, а часть индустрии развлечения. Апологеты экологического туризма вводят других в заблуждение, заявляя, что экотуристы, направляющиеся в заповедник или национальный парк, идут туда «экопросвещаться». На самом деле это совсем не так. Опросы, проводимые Киевским эколого-культурным центром, говорят о другом. Желание узнать экологическую ситуацию, природу у посетителей заповедников и национальных парков, а также зоопарков находится на 10–15 местах. На первом месте — желание отдыха, развлечения, удовольствия, секса, выпивки и т.д. Так, опросы экотуристов, посетивших с экскурсоводом зоопарк в заповеднике Аскания-Нова, показали, что они ничего не знают оценностях заповедной степи. Ибо главная задача экскурсоводов — пропустить как можно больше за деньги через зоопарк экскурсантов.

В качестве еще одного примера воспитания потребительского отношения к природе можно привести случай, когда приехавшие в заповедник Хомутовская степь школьники играли в заповедной степи в футбол, в то время как их руководители «отдыхали» в специально сооруженной в заповедной степи беседке. А какому уважению к природе учит платное катание на лошадях,открытое в той же Хомутовской степи?

Как неправильные должны расцениваться действия, когда руководство заповедников, для привлечения посетителей, специально сооружает в заповедниках какие-либо привлекающие внимание людей сооружения. Так, в филиале Украинского степного заповедника — Каменных могилах, имеющем совсем крохотную площадь (всего 400 га) сооружена и освещена капличка, поставлен каменный крест, и возле них одно время проводились праздники посвящения в казаки (107).

На эти мероприятия собирались сотни людей.

Вместе с тем, согласно утвержденного Минприроды Украины лимита, Каменные могилы в сутки могут посетить только 30 человек, да и то исключительно с эколого-просветительской целью.Какое отношение имеет к этому обряд посвящения в казаки — неизвестно.

Руководство филиала считает, что таким образом у местного населения воспитывается отношение к заповеднику как к священной территории. С этим нельзя согласиться. Видеть в заповеднике священное место — не означает бегать по нему в бусах или штанах с лампасами, расставляя кругом идолов или кресты.

В Карадагском заповеднике во время морских прогулок экскурсанты купаются, слушают музыку, кричат. В Крымском — играют в футбол, волейбол, в Ялтинском горно-лесном катаются налыжах, квадрациклах, тарзанке. В этом нет никакого экологического образования.

Имеется опасное предложение превратить другой филиал Украинского степного заповедника — Михайловскую целину (202 га) в «казацкие развлечения», то есть устроить в целинной степиаттракционы с «казаками» на лошадях, возами, корчмами и т.д. (24). Воспитанию потребительского отношения к заповедникам способствуют различные путеводители по «заповеднымтропам» (13,21).

В Шацком национальном парке (Украина) туристам жарят живых угрей на сковороде, (и никто этот садизм не запретит), в белорусском национальном парке Беловежская пуща экскурсоводы рассказывают туристам об особенностях царской охоты (какое отношение имеет охота к экологическому образованию?).

Экотуризм в национальных парках и заповедниках — это эстетствующее потребительство, не имеющее никакого отношения к природоохранному воспитанию и образованию.

6. Аргумент «скользкого склона»

«Скользкий склон» представляет собой очень убедительный аргумент, взятый из философского лексикона. Представьте себе скользящую поверхность горы. Если вы сделаете на ней хотя одиншаг, то неизбежно скатитесь вниз. Поэтому, если вы хотите избежать падения, то должны избегать становиться на нее вообще.

Любое малое хозяйственное использование заповедной территории потянет за собой еще большие нарушения. Начав с получения денег за экотуризм, заповедники могут соблазниться ещебольшим заработком — рыболовными турами (как в Крымском заповеднике), платным катанием на лошадях (как в Украинском степном заповеднике), реализацией древесины, ягод, сена(как в Березинском заповеднике) и т.п. В итоге, заповедник может превратиться в обыкновенное хозяйство. В том же Крымском заповеднике — плати деньги и иди или езжай куда хочешь! Руководитель Государственного управления делами Президента Украины, которому был подчинен Крымский заповедник, 14.05.2006 г. утвердил специальный прейскурант «заповедных услуг».Так, например, отдых на кордонах заповедника в сутки стоит 150–250 гривен (создание мест отдыха населения в заповедниках запрещено Законом Украины «О природно-заповедном фондеУкраины»), проезд по территории заповедника — 30–50 гривен, рыбная ловля — 25–55 гривен. По сути, мы видим перерождение «легкого» экологического туризма в туризм индустриальный, коммерческий. И это только начало. Правило «скользкого склона» обещает дальнейшее разрушение заповедного режима Крымского заповедника и не только этого заповедника.

7. Отсутствие соответствующей инфраструктуры

Еще один важный аргумент против экотуризма в заповедниках — это отсутствие нужной инфраструктуры. Для приема людей в заповедниках необходимы кемпинги и большое количествообслуживающего персонала. В Йеллоустоунском национальном парке работает 3500–3650 человек государственных служащих и 2900 человек, занятых в частном секторе. В этом национальном парке имеется 2600 кемпингов и 9000 номеров в отелях (73). В украинских, российских, белорусских заповедниках работает всего от 5 до 50 человек, и они не имеют ни гостиниц, никемпингов, да и вообще не должны их иметь. Как справедливо пишет Н.Ф.Реймерс: «У них иные цели, они справедливо «негостеприимные» (73).

«Парадокс, но почти во всех заповедниках и национальных парках, декларирующих свою приверженность познавательному туризму, отсутствуют оборудованные должным образом экологические тропы и маршруты (которых по официальным данным более 800) (…). В остальных случаях можно говорить о протоптанных дорогах и иных направлениях движения — но не об экологических тропах и маршрутах» (28).

Запустить туристов в заповедники и национальные парки, не оборудованные туристическими маршрутами — самое настоящее головотяпство. Однако, с другой стороны, создание в заповеднике туристической инфраструктуры — смотровых площадок, деревянных настилов само по себе является грубым вторжением в заповедную природу.

Характерный пример — знаменитая Долина Гейзеров в Кронодском заповеднике.

«Открытие Долины для массового туризма состоялось в 1968 г., а уже в 1975 г. турбазу закрыли. Это решение было принято в связи с огромным негативным воздействием туристов на необычайно ранимую природную среду Долины. И дело тут не только в бесконтрольности их поведения, но и в хрупкости уникальной природы: высокотемпературные грунты, плывущие под ногами посетителей, эндемическая флора, имеющая особый статус охраны, наличие крупной группировки бурого медведя (камчатский подвид).

Однако и после прекращения работы турбазы туристское освоение Долины продолжалось. Сюда приходили самодеятельные группы и прилетали на вертолете организованные экскурсии. Высокие гости и многочисленные ученые — участники совещаний и симпозиумов, члены научных экспедиций (отечественных и зарубежных) — считали своим долгом побывать в Долине. Число таких посетителей было несколько меньше, чем плановых туристов, но тем не менее природа Долины продолжала деградировать» (6).

В конце концов дирекция заповедника и местные власти приняли решение о повторном открытии Долины, соорудив сплошной настил по всей экскурсионной тропе (6, 30). Это ли ни грубое нарушение заповедного режима, к слову сказать, научно санкционированное географами Московского университета?

8. Опасность реорганизации заповедника в национальный парк

Организация в заповеднике туристических маршрутов — это только первый этап разрушения заповедности. Как правило, «троянский конь экотуризма» на этом не успокаивается. Второйэтап — это официальная реорганизация заповедника (где запрещена любая хозяйственная деятельность) в национальный парк (где ведение хозяйственной деятельности не только не запрещено, но и рекомендуется). Данная опасность особо проявилась в последнее время. В 2013 г. в российский закон «Об особо охраняемых природных территориях» была внесена правка, согласнокоторой заповедники можно реорганизовывать в национальные парки (193). Она связана с желанием местных властей полностью «открыть» заповедные территории для экотуризма, рыболовно-охотничьих туров и т.п.

В Азербайджане в национальные парки реорганизованы Гирканский и Ширванский заповедники, и еще два будут реорганизованы в национальные парки. В 1992 г. в Туркмении Кугитанский заповедник реорганизован в так называемый «национальный государственный заповедник», а по сути — тоже в национальный парк. В Беларуси в национальный парк был реорганизован Припятский заповедник (1). В национальные парки реорганизованы заповедники Эстонии, Литвы и Латвии, а также, возможно, Армении.

В Молдове планируется реорганизовать в национальные парки 4 заповедника, в России были попытки официально превратить в национальный парк Кавказский заповедник (10). Летом2006 г. Минресурсов России хотело реорганизовать часть заповедников в национальные парки, но наткнувшись на сопротивление общественности, передумало (50). В Украине отмеченыпопытки реорганизовать в национальный парк «Козацький степ» — небольшой по площади филиал Украинского степного заповедника Михайловская целина (24).

Данная тенденция очень опасна, так как превращенный в национальный парк заповедник затем, по логике вещей, будет превращен в охотничье хозяйство (тому пример белорусские национальные парки).

9. Экономическая несостоятельность экотуризма

в заповедниках

Апологеты развития экотуризма в заповедниках и национальных парках заманивают своих доверчивых слушателей большой экономической прибылью от туристов. «К экотуризму сегодня начали относиться по-другому, не как к истощительному использованию ресурсов, а как к деятельности, приносящей доход, который впоследствии можно направить на сохранение биоразнообразия» (а можно и не направлять — В.Б.) — обещает молочные реки с кисельными берегами белорусский журналист (32). На самом деле это, конечно, очередной и очень опасный для заповедника миф.

Российский экономист С.В. Соловьева предостерегает: «…примеры прибыльных вложений в национальные парки характерны для высокоразвитой экономики. В условиях неразвитой экономики значительные доходы от экотуризма уходят за пределы страны (до 95% — В.Б.). Таков пример Морского парка на одном из Антильских островов» (8).

А.А. Никольский, В.Л. Грошев с коллегами полагают, что наиболее эффективным в плане прибыли для ОПТ является иностранный туризм. Однако в функции отечественных ОПТ навряд ли входит экопросвещение иностранцев (9).

Опасность коммерческого экотуризма состоит еще в том, что заповедники заставляют жить по несвойственным или упрощенным законам, заключающимся в рыночных отношениях «товар— деньги — товар». Научный сотрудник заповедника «Остров Врангеля» Н.Г. Овсянников в качестве характерного примера приводит свой заповедник: «Сам заповедник к своему 25-летию(т.е. к 2000 г. — В.Б.) из действительно научной организации превратился в преимущественно коммерческую, с основными заботами о проведении очередных коммерческих киносъемок дляполучения денег, необходимых для организации следующих аналогичных съемок» (цит. по 74).

Правы те, кто говорит, что экологический туризм опасен для заповедников и выгоден лишь неправительственным организациям, стремящимся заниматься коммерцией в сфере охраны природы.

Е.Н. Коршунова пишет:

«Торговлю «оздоровительно-рекреационной ценностью» заповедников предлагается уже поставить на поток всем заповедникам! И ни единого слова о механизмах ограничения потока экскурсантов и регулирования рекреационной нагрузки! (…) Но может это и хорошо для заповедников? Посетители (в том числе и руководители и бизнесмены) проникнутся идеями охраныприроды и станут друзьями заповедников, а в заповедники хлынет поток финансовой поддержки? Но в эти игры уже играли? Каких усилий стоило закрыть туристические маршруты в Окскомзаповеднике по Пре, в Кавказском! Неужели история ничему не учит? (29).

В. Бриних приводит дополнительные экономические доводы против экотуризма в заповедниках: «Мировая практика показывает, что экологический туризм — развлечение для богатыхлюдей. Так, однодневная зимняя экскурсия по Йеллоустонскому национальному парку обходится одному посетителю в сумму не менее 150–200 долларов США. Примерный расчет платы только за проход по территории Кавказского заповедника (не сходя с тропы), исчисленный по методикам расчета предотвращенного экологического ущерба, дает сумму не менее 300 рублей всутки. Это соответствует средним мировым ценам за вход на территорию национального парка — 10–20 долларов США. Эти цифры наглядно показывают, что экологический туризм в Россиипока что может быть ориентирован лишь на богатых людей, которые редко посещают такие места, или же на иностранных туристов, которые не нуждаются в нашем экологическом просвещении.

Рядовые граждане России смогут посещать заповедник лишь при условии значительного занижения стоимости платы за нахождение на его территории, что автоматически вызовет недофинансирование мероприятий по компенсации и предотвращению экологического ущерба от таких посещений. В условиях систематического дефицита бюджетных расходов на ООПТ подобный дисбаланс быстро вызовет коллапс заповедной системы и ее разрушение, аналогично современным процессам, происходящим в жилищно-коммунальном хозяйстве страны. Ориентация же только на обеспеченных туристов неизбежно вызовет формирование образа заповедника как места элитного отдыха и «царских охот», а следовательно, противостояние местных жителей, ставших для заповедника людьми «второго сорта», и интриги местных политиков, направленные на ликвидацию заповедника как федерального государственного учреждения и передел высвободившихся природных ресурсов заповедных территорий.

Развитие туризма в ООПТ предполагает огромные расходы на содержание инфраструктуры и мероприятий по сохранению природных комплексов и объектов за счет бюджетных средств. Безэтого говорить об экологичности туризма невозможно. Так, исследования, проведенные в национальном парке «Большой барьерный риф» (Австралия), показали, что расходы по сохранениюприродных комплексов растут с той же скоростью, с которой увеличивается степень их эксплуатации. Администрации парка не хватает 15 млн. долларов в год, отчисляемых туроператорамидля ликвидации и предотвращения угроз природе рифа, поэтому государство вынуждено выделять дополнительные средства. Экономика США ежегодно получает около 3 млрд. долларовСША от туризма, связанного с посещением нацпарков, но значительную часть расходов по поддержанию их режима и компенсации экологического ущерба все же несет госбюджет США» (26).

В прессе не раз писалось о незаконном «финансовом следе»при организации морских прогулок в Карадагском заповеднике . Администрация Карадагского заповедника убеждала всех, чтоморские прогулки в заповеднике проводятся исключительно с целью «экопросвещения» отдыхающих, а также для того, чтобы заповеднику немного заработать. При этом совершенно не обращалось внимание на то, что заповедным акваториям наносился большой экологический ущерб путем загрязнения прибрежных вод нефтепродуктами от катеров, путем шумового загрязнения, что отрицательно сказывалось и на редких видах птиц и млекопитающих, обитающих в прибрежной зоне Карадага.

Мы получили письмо от Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции (от 3 декабря 2013 г. № 9/3908), в котором приведена информация о финансовой деятельности катеров, катающих в летний сезон людей па акватории Карадагского заповедника. Оказывается, в 2013г. Карадагский заповедник от катания отдыхающих по заповедной акватории получил 258720 гривен.И это при том, что по нашим самым усредненным подсчетам общая прибыль от катания на катерах и яхтах в заповеднике за летний сезон 2013 г. составила 25,5 млн. гривен. To естьзаповедник от общей прибыли получил всего 1 %. Понятно, что оставшаяся прибыль скорей всего разделяется между хозяинами катеров и яхт, дирекцией заповедника и госорганами, «крышующими» эту так называемую «экопросветительскую» деятельность.

Любопытны и другие цифры, приведенные в данном письме госэкоинспекции. Они показывают технику финансовых махинаций, которая разработана администрацией заповедника и суспехом реализуется бухгалтерией заповедника. Например, в августе 2013 г., согласно лимитам, по заповедной акватории курсировало 25 плавсредств, количество запланированных замесяц рейсов — 1550, однако по данным бухгалтерии Карадагского заповедника фактически по заповедной акватории якобы катало людей всего 17 плавсредств, и рейсов за август было осуществлено всего 796. По нашим подсчетам плавсредств в августе 2013 г. курсировало по заповедной акватории не 17 и не 25, а 27, и рейсов было за месяц осуществлено 4200. To есть бухгалтерияуменьшает реальную цифру курсирования катеров в 5 раз. В результате такой финансовой подделки реальных фактов огромные суммы денег не только освобождаются от налогов,но и идут нев заповедник , а в карманы лиц, лоббирующих подобную «экопросветительскую « деятельность в заповеднике. Всего же за организацию морских прогулок, сдачи домиков для отдыхающих,продажи воды, работы дельфинария, платных пешеходных прогулок выходит сумма в 27,5–30 млн. грн. и вся эта сумма проходит практически мимо бюджета заповедника.

Эти факты имеют очень важное значение как пример несостоятельности и коррупционности платной экопросветительской деятельности в заповедниках как таковой.

Следует также добавить и о другой «экопросветительской» деятельности Карадагского заповедника. Это — несколько десятков домиков, расположенных на заповедной территории. Попроекту организации территории заповедника они рассчитаны якобы для поселения научных экспедиций, работающих в Карадагском заповеднике. На самом деле они сдаются под отдыхкурортникам, а также используются для бесплатного отдыха в Крыму у моря аппарата Национальной Академии наук Украины и, возможно, и крупных чиновников Минприроды Украины, атакже крымских чиновников. В результате руководство Карадагского заповедника обезопасило себя от возможных жалоб и проверок, так как аппарат Национальной Академии наук Украины стоит на чеку и уже не раз прикрывал руководство Карадагского заповедника от проверок.

Следует упомянуть и еще об одном аргументе против. В случае с установившейся опасной тенденцией получать доход от туризма в заповедниках и национальных парках, государство можетначать систематически за счет туризма в заповедниках и других ОПТ латать дыры в госбюджете.

10. Помеха для научных исследований

Научный сотрудник казахского заповедника Аксу-Джабаглы Е.С. Чаликова пишет: «Пребывание посторонних людей в заповеднике, даже с учетом полного соблюдения ими правил поведения, губительно для слежения процессов, происходящих на его территории. Дело в том, что в условиях гор места пребывания человека ограничены. Все специальные исследования приурочены к доступным участкам, которые и были положены в основу туристических маршрутов. И естественно, о каких полноценных наблюдениях можно говорить в таких условиях, когда в течении дня мельтешат пешеходы, лошади и лесники. А тем более сравнивать полученные результаты с предыдущими периодами, когда туризм был запрещен» (20).

С ней нельзя не согласиться. Из-за туристов подлинность, точность научных исследований в заповеднике (тем, чем он должен заниматься в первую очередь) будет поставлена под сомнение. Темболее, что научных сотрудников заповедников нередко еще отрывают от их непосредственной деятельности для проведения экскурсий.

Описывая ситуацию с научной работой в Березинском биосферном заповеднике, автор пишет: «Наука же практически ушла с заповедных территорий. По словам близкого к этой проблемечеловека, научные работники все чаще вместо выполнения своих непосредственных обязанностей привлекаются к восстановлению и уходу за материально-технической базой, метут дорожки и т.д., превратившись, по сути, в обслуживающий персонал» (37).

Эти же мысли высказывает О. Родес, ученый-зоолог из университета Пурдью: «Как только вы разрешите экотуризм, они перестанут быть заповедниками. Они не смогут ими оставаться, потомучто будут не в состоянии служить подходящими объектами для изучения многолетних экологических процессов в ненарушенных природных районах» (54).

11. Моральный ущерб

Помимо перечисленных аспектов в проблеме экотуризма в заповедниках есть еще и аспект этический. Экотуризм всегда связан с получением экономической выгоды, наживы, криминализацией.

Из-за криминализации коллектива заповедник теряет свой имидж, авторитет в глазах местных жителей и властей. Наносимый экотуристами экологический вред заповедной природе наносит моральный ущерб самому заповеднику, так его главная задача — защита дикой природы и ее свободы.

Снятие запрета на посещение заповедной территории посторонними лицами резко опускает восприятие заповедной территории как некой «священной рощи», отменяет табу на вторжениев заповедник, которое более эффективно реализуется не через законодательные запреты, а через традиции. Такая психологическая ломка на уровне подсознания происходит как в мозгахместного населения, живущего возле заповедника, так и в мозгах работников самого заповедника, включая охрану. После этого инспектора легче склонить к пособничеству браконьерству или к самому браконьерству.

Многие заповедники, особенно в Сибири, на Кавказе, Урале имеют на своей территории священные объекты малых народов. Проход туда экскурсантов оскверняет чувства верующих.

12. Уничтожение пещер

Любой туризм, любая экскурсионная деятельность уничтожает хрупкий мир дикой природы пещер, и в конечном итоге приводит к уничтожению всей пещеры как таковой. Ярким примеромслужит наскальная живопись в пещерах Lascaux во Франции. С 1948 г., в течении 10 лет, пещеры были открыты для публики, их посещало около 125 тыс. человек в год. Вскоре наскальные рисункиоказались скрытыми под покровом микроскопических водорослей. В пещерах повысились влажность и освещенность, в воздухе появился протеин. Очевидно, главным источником протеинабыло дыхание людей, вернее, содержащееся в нем пыльца и бактерии. С 1963 г. по настоящее время пещеры закрыты для публики (163). Примерно такая же ситуация сложилась с Каповой пещерой в российском заповеднике Шульган-Таш, где туризм чуть не погубил наскальные рисунки. Специальные исследования доказали необходимость соблюдения абсолютно заповедногорежима пещеры (83).

Многочисленные нарушения происходят при посещении пещер (неорганизованных и организованных), которые находятся на территории Крымского, Опукского, Ялтинского горно-лесного природных заповедников, заповедников Медоборы и Росточье, Карпатского биосферного заповедника. В районе части Чатырдага, входящей в Крымский заповедник, находятся десятки пещер — Чертова, Седая, Тысячеголовая, Холодная, Артюг-Коба, Трехглазка, Партизанская, Голубиная –2, Мраморная и т.д. Все они, за исключением Мраморной и Трехглазки, не оборудованы для посещения, однако являются излюбленным местом спелеотуристов. Различные туроператоры организовывают по ним всевозможные «экстрим-туры», все спелеологические сайты не только Украины, но и других соседних стран, прежде всего России, переполнены отчетами туристов об их посещении. При этом администрация Крымского заповедника не принимаетникаких мер для пресечения незаконного посещения пещер. Пещеры не только не заделаны решетками, здесь нет даже аншлагов с запрещающими надписями.

Более того, в нарушение ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», на территории Крымского заповедника туристической фирмой «Оникс-тур» происходит незаконная эксплуатация пещер Мраморная и Трехглазка, при этом Мраморную в год посещает 230 тыс. человек (165). Оборудование Мраморной пещеры под массовый туризм происходило в 1990-х годах, когда наэтой территории, вместо Крымского заповедно-охотничьего хозяйства, уже был воссоздан Крымский заповедник. В заповедной пещере, в нарушение природоохранного законодательства,было проведено электричество и поставлены металлические лестницы. Трехглазку открыли для посещения в 2010 г. Здесь также есть железная лестница при входе в пещеру

Другим вопиющим примером нарушения ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» является незаконное открытие, с начала 2000-х годов, в Ялтинском горно-лесномзаповеднике (по инициативе его администрации), для посещения людей, пещер Трехглазки, Ялтинская, и с 2010 г. Геофизической. В год их посещает около 20 тыс. человек. Как и в случае с Мраморной, незаконно было проведено электричество, поставлены металлические лестницы. Госкомкрымэкологии насчитал заповеднику ущерб за нанесенный вред природе, который заповедник спокойно заплатил и продолжил незаконное посещение пещер под видом «научных исследований». В 2012 г. Крымский Госпромгорнадзор оштрафовал директора Ялтинского горно-лесного заповедника В. Капитонова на 3400 гривен за использование пещер Трехглазки, Ялтинская и Геофизическая без подготовки соответствующих документов (168).

За год их посещало около 30 тыс. человек. Разрешения на их посещение от Минприроды Украины заповедник не имел.

Незаконно посещаются туристами и другие пещеры (пока не обустроенные), находящиеся на территории Ялтинского горно-лесного заповедника — Иограф, Медовая, Массандровскийгрот, Мисхорские гроты, Камнепадная, Татьянина, Жемчужная, Висячая, Ставрикийская, Никитская расселина, шахты Пастушья и Дружбы.

Любое, пусть даже самое бережное, кратковременное и незначительное проникновение человека в пещеру влечет за собой значительные негативные последствия для хрупкого мира дикойприроды пещер. Посещение, открытие, закрытие ходов, электричество влияют на микроклимат в пещере. Меняется воздухообмен, влажность, повышается температура, в результате чегопоявляются или исчезают микроорганизмы, эндемики пещер, лед начинают таять или нарастать. Выдыхаемый людьми углекислый газ легко растворяется в воде, что приводит к образованию химически активных кислот.

Туристы кидают в пещеры монетки, заносят в пещеры чужеродные виды, что может полностью разрушить или изменить структуру видов-эндемиков. При этом эндемические виды, привыкшие к ограниченным пищевым ресурсам, не выдерживают конкуренции с внешними агрессивными видами и погибают.

Из-за туристов возрастает беспокойство летучих мышей в материнских колониях и на зимовках, что вызывает преждевременную трату энергетических ресурсов, снижает плодовитость иведет к гибели взрослых особей и малышей.

Нередки факты прямой агрессии по отношению к летучим мышам со стороны посетителей пещер, преступного прямого уничтожения животных, разорения колоний (167).

Известны данные, что нахождение четырех человек в пещере может повысить температуру в ней на 2 градуса в день (171). В августе в пещерах Ялтинская и Геофизическая, что находятся натерритории Ялтинского горно-лесного заповедника, температура из-за посещения туристов возрастает в 2–2,6 раза (12).

Загрязнение углекислым газом от экскурсантов в пещерах может возрастать в 2 раза за день (172).

В пещерах Крыма на сегодняшний день все известные в прошлом пещерные скопления летучих мышей сократились в 10–100 раз или совсем исчезли (167). Самая большая из известных ранее материнских колоний — колония остроухой ночницы в 1920-х годах включала 40 000 особей. Теперь в ней насчитывается только 300 животных. Другая колония летучих мышей в начале 20-го века, расположившаяся в одной из пещер горного Крыма, насчитывала несколько тысяч взрослых особей. Сегодня ее нет (167).

Посещение людьми пещер нередко сопровождается самым настоящим варварством. Туристы расписывают стены пещер краской, разводят костры, ставят палатки, испражняются, оставляют окурки, отработанные батарейки, остатки пищи, пустые бутылки. Нередки случаи, когда сталактиты отбиваются молотками и выносятся из пещер «на память».

На одном туристическом сайте сказано по поводу пещеры Тысячеголовая, расположенной в Крымском заповеднике: «Как старая монета теряет свой рисунок, так и пещера утрачивает первозданную красоту, когда ее посещают малокультурные люди. О былом величии Тысячеголовой свидетельствуют «пеньки» и поверженные наземь обломки сталактитов. Пещера разграблена, в ней осталось только то, что нельзя разбить и унести: каскадные натеки, массивные колонны, подпирающие свод. Но и они изранены молотками и топорами алчных любителей пещерной«экзотики» (166).

Возле Тысячеголовой, Холодной и Овечьего грота полно мусора, много тропинок, имеются следы костров, вход в Холодную превращен в нужник.

В пещере Эмине-Баир-Хосар из-за сооруженной «природоохранной» пробки погибло 30–40 летучих мышей (170). У входа в пещеры Ялтинская, Геофизическая, Трехглазка в Ялтинском горно-лесном заповеднике много тропинок и мусора. В пещере Геофизическая установлен бетонный пол, 30-метровая лестница, из-за освещения начали расти мхи.

Пещера Кристальная в Центральном Подолье превращена в шоу-местечко с елкой и рестораном, и сотней пустых бутылок в ходах пещеры (170).

В каменоломнях Опукского заповедника от массовых экскурсий страдает одна из самых больших в Украине колоний мышей (до 8 тыс экз.). Пещеры Кристальная и Кизил-Коба практически ужеуничтожены как биологические объекты (170). Такими же быстрыми темпами к деградации идут пещеры Вертеба, Млинка, Оптимистичная, Юбилейная (170). В Медовой пещере во Львовеэкскурсанты уничтожают летучих мышей, жгут костры (170).

Большой вред экологии пещер наносят используемые спелеологами фонари с открытым огнем, работающие при помощи карбида на ацетилене. От огня остается на сводах пещер сажа, а в самих пещерах — отходы отработанного карбида.

«При посещении пещер с ацетиленовыми горелками токсичная карбидная отработка попадает в подземные водотоки, приводя к гибели водных троглобионтов. Загрязнение продуктамижизнедеятельности и пищевыми отходами при проведении продолжительных экспедиций приводит к проникновению в пещеры инвазивной фауны, изменению естественной микрофлоры и нарушению среды обитания представителей пещерной фауны» (160).

Нередко приходится слышать мнение, что вред дикой природе пещер наносит только неорганизованный туризм. Но вот если пещеру оборудовать для туризма — то никакого экологическоговреда пещере не будет наноситься по определению. Но на самом деле это очень опасное заблуждение. При так называемом «оборудовании пещеры» нередко пробиваются дополнительныеходы, прорубаются искусственные проходы в пещеру, проводится электричество, устанавливаются железные лестницы, перила, кладутся бетонные дорожки, иногда проводятся дажевзрывные работы, а в залах и на входах пещер нередко создаются базы и туристические комплексы. Понятно, что при таком «оборудовании» любой дух дикой природы уничтожается в пещереполностью. Следует добавить и то, что к «оборудованным» пещерам, как правило, еще проложены и дороги, по которым проезжает масса машин, что в случае с заповедной территорией является еще одним грубым нарушением природоохранного законодательства.

Так, например, в пещере Мраморная, что находится на территории Крымского заповедника, оборудовано 1,5 км подземных ходов. В пещере прорублен искусственный вход, установлена разноцветная подсветка, в ее залах звучит музыка. Периодически, по несколько раз в год, в пещере происходят различные музыкальные фестивали — авторской песни, песни «Золотой грифон» ит.п. (169).

Возле пещеры сооружена горно-лыжная трасса с подъемником, около три десятка домиков для туристов, хозблок, парковка, зимой сюда можно подняться на снегоходе «Буран». В Ялтинской пещере, что расположена в Ялтинском горно-лесном заповеднике, свой слет в 2012 г. устроили крымские журналисты.

В Кавказском заповеднике, в результате развития на Лагонакском нагорье спелеотуризма серьезному антропогенному воздействию подвергаются подземные экосистемы. В частности,при посещении пещер с ацетиленовыми горелками токсичная карбидная отработка попадает в подземные водотоки, приводя к гибели водных троглобионтов. Загрязнение продуктамижизнедеятельности и пищевыми отходами при проведении продолжительных экспедиций приводит к проникновению в пещеры инвазивной фауны, изменению естественной микрофлоры и нарушению среды обитания представителей пещерной фауны. При этом троглобионтовая фауна Западного Кавказа имеет ярко выраженный локальный эндемизм (многие виды приурочены к одной пещере или к карстовому массиву), и ее исследования в заповеднике только начались. Отсутствие контроля за посещением пещер на территории заповедника может привести к исчезновению под воздействием фактора беспокойства зимовочных колоний рукокрылых в наиболее привлекательных для туристов пещерах. В этом отношении наиболее уязвимы пещеры карстовых массивов Фишх-Оштен и Скирда» (160).

В заключение следует добавить, что большинство пещер до сих пор не изучены, поэтому спелеотуризм уничтожает в них не только дикую природу, но и возможные научные открытия.

13. Превращение заповедников в горнолыжные курорты с экологическими проблемами

Некоторые заповедники идут по опасному пути превращения в горнолыжные курорты. К ним можно отнести Тебердинский, где горнолыжные трассы уже узаконены, Крымский и Ялтинскийгорно-лесной, где горнолыжные трассы пока не имеют законодательного закрепления. В последнем в зимние месяцы тысячи людей незаконно катаются здесь на лыжах, санках, сноубордах,снегоходах и джипах. Действует около 10 лыжных трасс длинной 60 км, несколько миниподъемников, конькобежные катки. В заповеднике незаконно организовываются соревнования пофристайлу, сноубордингу, ски-йорингу, сноукайтингу, а также «День сноубординга» (19 декабря), Праздник зимы (когда лепят сотни снеговиков). Существует также мощная реклама в Интернете, зазывающая зимой людей на Ай-Петри с лыжами и санками.

Горнолыжные трассы оказывают следующие негативное воздействие на природу:

1. Вырубка лесов под трассы и финишный участок, включая небольшие куртины и отдельные деревья и кустарники. Эти рубки, в сочетании с планировкой склонов (что связано со сдираниемверхнего слоя почвы, засыпки ямок, оврагов и прочих естественных водостоков), резко повышают интенсивность экзогенных процессов (разрушения склонов). Это — не говоря уж о прямомуничтожении редких и исчезающих видов.

2. Искусственное заснежение склонов под горнолыжные трассы.

Во-первых, на склоны в виде искусственного снега выбрасывается огромное количество воды, которую надо откуда-то брать, а потом эта вода должна куда-то по мере таяния деваться. С одной стороны, регулярно изымается часть водных ресурсов в верховьях горных речек. С другой стороны, при таянии дополнительных объемов снега склоны переувлажняются, происходитводная эрозия, меняются экологические условия произрастания растений и обитания беспозвоночных, особенно почвенных. Это — угроза для эндемиков и реликтов.

Во-вторых, при катании на лыжах и при благоустройстве лыжных трасс снеговой покров уплотняется и тает гораздо медленнее, чем обычный снег. В итоге почва открывается позже, позже нагревается, поэтому позже начинается у растений вегетационный период. Многим растениям это не позволяет нормально плодоносить.

3. Загрязнение склонов мусором и другими отходами человеческой жизнедеятельности.

4. Фактор стресса для растений, исчезновение ряда видов растений и лишайников на лыжных трассах.

5. Физическое превращение гор в спортивные сооружения. Горы лишь выполняют функции наклонных поверхностей, а снег используется как покрытие, по которому скользят лыжи (156).

6. Значительное увеличение температуры почвы на горнолыжных трассах (в Альпах температура почвы достигает 60°С и более, а скорость ветра увеличивается на трассах в два–пять раз(156).

7. Слабое возобновление растительного покрова в районе лыжных трасс в горах выше границы леса (156).

8. Использование «снежного цемента» — азотного удобрения в качестве закрепителя снега на лыжных трассах ведет к нарушению жизненного цикла растений (снижается устойчивостьрастений к зимним холодам), а также способствует загрязнению горных источников (156).

9. Горнолыжные трассы являются фактором беспокойства для диких животных, негативно влияют на привычный ритм кормления копытных. Доказано, что лыжники, спускающиеся слаломными зигзагами между деревьями, являются для оленей и косуль более сильной помехой, нежели самолетный шум вблизи аэродромов. Объясняется это тем, что опытный горнолыжникприближается к животным быстрее и бесшумнее, чем запрограммированный в их психике природный враг, например, волк (156).

10. Сложную проблему представляет сбор и устранение отходов с горных приютов (156). Горы, созданные природой, превращаются человеком в горы мусора (156).

11. Эрозия почв в районе горнолыжных трасс.

12. Воздействие зимней рекреации начинается с нарушения снежного покрова, часть снега на склонах уплотняется ратраками, — что способствует его удержанию. При этом в некоторыхместах снег сгребается до оголенной почвы или камней. Уплотнение снега оказывает воздействие на термический режим и промерзаемость почв под снегом. Под уплотненным снегом почва промерзает на 100 см глубже, чем под ненарушенным. Все это ведет к гибели растений и эрозии почвы. В Тебердинском заповеднике вдоль лыжных трасс гибнет уникальный пихтовый лес (163).

13. В Тебердинском заповеднике на склонах, используемых под горнолыжные трассы, норные животные (кроты, мыши) испытывают трудности в передвижении из-за уплотнения вснежном покрове. В почвах лыжных склонов заметно снижена биомасса мезофауны (163).

14. Опасность возникновения пожаров

Использование туристами и экскурсантов костров приводит к серьезной опасности возникновения пожаров. Так, в Крымском заповеднике, из-за массового и неконтролируемого посещения, количество пожаров по вине посетителей достигает 90% и более. Практически все пожары за последние 10 лет в Ялтинском горно-лесном заповеднике случились из-за экскурсантов. Лесные пожары начинают возникать при нагрузке 3–5 чел/га (158).

15. Развитие браконьерства

Развитие туризма в заповедниках резко повышает доступность самых удаленных уголков самого дремучего заповедника. Устраивается туристическая инфраструктура, включая подъезные дороги как к самому заповеднику, так и к каждому из его кордонов на его территории. Если это не дороги, то прокладываются тропы для прохода конного каравана. Строятся вертолетные площадки, на которые могут сесть вертолеты не только с ведома директора заповедника. Турист может приехать с фотоаппаратом, а может с удочкой, сетью или ружьем. Благодаря развитию туризма служба охраны заповедника с охраны заповедной территории перестраивается на обслуживание туристов, экскурсантов и их потребностей, в том числе и браконьерских. Вконечном итоге открытый для туристов заповедник превращается в рай для браконьеров.

16. Экологический вред от велосипедных и конных прогулок

Существует распространенное мнение, что передвижение экскурсантов на лошадях или велосипедах не наносит вред заповедной природе и является «экологически чистым» видом передвижения. Проведенный нами анализ велосипедных и конных маршрутов в Ялтинском горно-лесном заповеднике и национальном парке Голосеевский показал, что это — очень опасное заблуждение.

Конные экскурсии способствуют эрозии почвы, так как лошади своими копытами, особенно на склонах, сбивают и перемещают почву. В национальном парке Голосеевский имеются места,где за несколько лет, благодаря катанию на лошадях, образовались выбоины в земле до 20–30 см глубиной. В Ялтинском горно-лесном заповеднике конная тропа расширяется в ширь за счетуничтоженной копытами растительности, в некоторых местах ширина конного маршрута доходит до 40 м. Кроме этого конные маршруты постоянно перепачканы конским пометом, распространяющим паразитов, а также использование лошадей способствует заносу на заповедную территорию сорняков.

Велосипедные маршруты, особенно в холмистой или горной местности также являются причиной массовой эрозии почвы. Кроме этого, при разбивке велосипедной тропы, велосипедисты нередко сооружают на тропе различные искусственные препятствия (закапывают в землю бревна и т.п.) для усиления драйва, маркируют тропы краской и пластиком, что ведет к нарушениюприродной эстетики и захламлению природных объектов. Проносящиеся на огромной скорости в заповеднике или национальном парке велосипедисты являются серьезным факторомбеспокойства для диких животных. В Голосеевском национальном парке, при сооружении велосипедной трассы «даун-хил» на горе Купол, практически было уничтожено место произрастания двух видов краснокнижных орхидей.

17. Распространение адвентивных видов

Туризм и экскурсии являются одной из главных причин заноса адвентивных видов в заповедники. Так, в Кавказском заповедник адвентивные виды заносятся в основном благодаря туристам (195).

18. Уничтожение краснокнижных видов флоры и фауны

Пo данным Красной книги Украины, рекреация является фактором, способствующим уничтожению 20 % занесенных в Красную книгу Украины моллюсков, 12 % ракообразных, 33 % прямокрылых, 9 % жуков, 17 % бабочек, 9 % перепончатокрылых, 33 % многоножек, 25 % богомолов, 33 % сетчатокрылых, 10 % птиц, 9 % млекопитающих и 19 % видов флоры, что составляет 157 видоврастений и 68 видов животных, а всего 225 краснокнижных видов фауны и флоры (164, 179).

В.В. Акатов указывает, что согласно анализа Красных книг России, Краснодарского края и Республики Адыгеи, рекреация является одним из основных лимитирующих факторов для редких сосудистых растений и лишайников (194). Установка туристических палаток на приморских террасах национального парка «Чаривна гавань» ведет к гибели краснокнижных перепончатокрылых Paravespa rex, Cerceris tuberculata, Stizus fasciatus (159).

В заказнике Большой Каньон Крыма вытаптывание как следствие туризма грозит исчезновением краснокнижному грибу мухомору Цезаря (179).

Краснокнижное растение горянка двурядная страдает от туристов, которые поднимаются на гору Туркул в Карпатском национальном парке (179). Эдельвейс, также занесенный в Краснуюкнигу Украины, является излюбленным объектом сбора туристов, посещающих все карпатские объекты природно-заповедного фонда (179).

Краснокнижную смолевку яйлинскую, растущую в Крымском заповеднике и других крымских природно-заповедных объектах, вычищают спелеологи при подготовке маршрутов перед соревнованиями (179).

Спелеотуризм в пещерах Крыма ведет к исчезновению занесенных в Красную книгу Украины беспозвоночных — спеодиаптомуса Бирштейна и псевдофаенопса Якобсона (180).

В Каменных могилах половина степных гадюк в 1980 г. погибла из-за экскурсантов (139). В Опукском заповеднике экскурсанты способствовали гибели в каменоломнях краснокнижных летучих мышей. В Долине нарцисов экскурсанты рвут и вытаптывают краснокнижные нарцисы. В национальном парке Голосеевский экскурсанты рвут краснокнижную сон-траву.

Более подробно об экологическом вреде экотуризма и экскурсий в заповедниках и других обьектах ПЗФ в книге В.Е.Борейко ” Троянский конь экотуризма=смерть для заповедной природы” http://ecoethics.ru/troyanskiy-kon/

Пресс-служба КЭКЦ

http://ecoethics.ru/os-nov-nyie-ar-gu-men-tyi-pro-tiv-eko-tu-riz-ma-i-eks-kur-siy-v-za-po-ved-ni-kah/

Share: Facebook Twitter Google+

Далі...

Сторінки