Петро Олещук
Политолог
Проблема захисту лісів – одна з найбільш хвилюючих для українців. Загалом, у суспільстві існує консенсус щодо того, що лісам загрожує небезпека, їх треба рятувати. В принципі, це зрозуміло, адже майже кожен зустрічався з фактами варварського знищення природи, масової вирубки деревини та штучних пустель, створених за останні роки. Тож не дивно, що будь-яка публікація на цю тему одразу привертає загальну увагу, стає предметом обговорення та навіть підставою для ухвалення державно-політичних рішень. Приклад – аналітична доповідь британської громадської організації «Ерсайт», що була опублікована не так давно та спровокувала досить серйозні наслідки для українських лісів та тих, хто має їх доглядати.
Зокрема, 18 липня відбулося засідання Кабміну з проблем «неймовірної контрабанди лісу». За основу ухвалених тоді рішень було взято «фундаментальний звіт міжнародних організацій», зокрема «дослідження» частки українського Семом Лоусоном, викладене ним на його ж персональному сайті Earthsight. Власник сайту не має лісівничої освіти, але дає оцінку нелегальних рубок лісу в різних країнах світу.
В кінцевому рахунку було впроваджено обмеження на вивезення лісу за межі України (легально видобутого на підставі інформації про нелегальні оборудки). Також, власне, не приховувалося бажання ліквідувати Державне агентство лісових ресурсів. Взамін на базі нинішніх держлісгоспів давно пропонувалося створити «єдину державну лісогосподарську структуру» з «кодовою» назвою «лісовий холдинг». В умовах відсутності бюджетного фінансування і стовідсоткової заборони експорту необробленої деревини вона буде свідомо приречена на збитковість, повільну економічну смерть, а відповідно — на «посмертну» приватизацію. Це і стане кінцевим «результатом» долі лісової галузі України.
І все це на підставі доповідей все того ж «Ерсайт», сумнівність яких показали нещодавні слухання у Верховній Раді на тему: «Міжнародні аспекти корупційних зловживань при торгівлі українською деревиною», які, зокрема, показали наступне.
Автори «доповіді Ерсайт» посилаються на 412 джерел, зокрема 131 повідомлення преси чи посилання на інтернет видання. Серед 13 наведених посилань на судові справи 10 мають або помилки у назві, або незрозуміле походження, 32 джерела являють приватне листування та матеріали особистих розмов. Зі всього списку джерел лише 13 статей (або 3 %) мають прізвище автора, а 23 (або 6 %) є нормативними офіційними відповідями та офіційними документами. Слід зауважити, що, незважаючи на наведене у джерелах, працівники системи лісового господарства запитів від Earthsight не отримували і особисто не спілкувалися. Це може бути ознакою замовлення цього матеріалу.
Тобто, фактично, державна політика визначається на підставі того, що зараз прийнято називати «Фейками»?
Найголовніше у даному випадку те, що таким чином Україна визначає долю лісової галузі, долю багатьох людей, зрештою, долю захисту лісового фонду. Бо, власне, ніхто окрім лісгоспів не може займатися цим питанням. А щоб ним займатися, лісгоспи повинні мати наступне: фінансові ресурси та повноваження.
Перше у них забирають через штучні обмеження для вивезення законно-видобутої деревини, які накладаються заради інтересів українських олігархів, які займаються лісообробкою та хочуть одержувати сировину за безцінь.
Друге – це окреме питання. Питання відповідальності за незаконні вирубки. Одна з недавніх спроб, призваних спасти зелені легені України – законопроект №5495 Про внесення змін до деяких законів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів, що вже пройшов перше читання. На жаль, запропоновані механізми посилення відповідальності за браконьєрську рубку та експорт лісу є недієвими. Вирішити проблему незаконних рубок без посилення відповідальності неможливо. Адміністративні штрафи треба істотно, у десятки разів, збільшити. Необхідна, як і пропонується у законопроекті №5495 й кримінальна відповідальність: але не митному кордоні, а на самому першому етапі. Браконьєрів треба зупиняти при спробах незаконної рубки лісу. Очевидно, що все це буде набагато ефективнішим механізмом боротьби за український ліс, ніж якісь заборони, які все одно браконьєри виконувати не будуть.
Проблема захисту лісів – одна з найбільш хвилюючих для українців. Загалом, у суспільстві існує консенсус щодо того, що лісам загрожує небезпека, їх треба рятувати. В принципі, це зрозуміло, адже майже кожен зустрічався з фактами варварського знищення природи, масової вирубки деревини та штучних пустель, створених за останні роки. Тож не дивно, що будь-яка публікація на цю тему одразу привертає загальну увагу, стає предметом обговорення та навіть підставою для ухвалення державно-політичних рішень. Приклад – аналітична доповідь британської громадської організації «Ерсайт», що була опублікована не так давно та спровокувала досить серйозні наслідки для українських лісів та тих, хто має їх доглядати.
Зокрема, 18 липня відбулося засідання Кабміну з проблем «неймовірної контрабанди лісу». За основу ухвалених тоді рішень було взято «фундаментальний звіт міжнародних організацій», зокрема «дослідження» частки українського Семом Лоусоном, викладене ним на його ж персональному сайті Earthsight. Власник сайту не має лісівничої освіти, але дає оцінку нелегальних рубок лісу в різних країнах світу.
В кінцевому рахунку було впроваджено обмеження на вивезення лісу за межі України (легально видобутого на підставі інформації про нелегальні оборудки). Також, власне, не приховувалося бажання ліквідувати Державне агентство лісових ресурсів. Взамін на базі нинішніх держлісгоспів давно пропонувалося створити «єдину державну лісогосподарську структуру» з «кодовою» назвою «лісовий холдинг». В умовах відсутності бюджетного фінансування і стовідсоткової заборони експорту необробленої деревини вона буде свідомо приречена на збитковість, повільну економічну смерть, а відповідно — на «посмертну» приватизацію. Це і стане кінцевим «результатом» долі лісової галузі України.
І все це на підставі доповідей все того ж «Ерсайт», сумнівність яких показали нещодавні слухання у Верховній Раді на тему: «Міжнародні аспекти корупційних зловживань при торгівлі українською деревиною», які, зокрема, показали наступне.
Автори «доповіді Ерсайт» посилаються на 412 джерел, зокрема 131 повідомлення преси чи посилання на інтернет видання. Серед 13 наведених посилань на судові справи 10 мають або помилки у назві, або незрозуміле походження, 32 джерела являють приватне листування та матеріали особистих розмов. Зі всього списку джерел лише 13 статей (або 3 %) мають прізвище автора, а 23 (або 6 %) є нормативними офіційними відповідями та офіційними документами. Слід зауважити, що, незважаючи на наведене у джерелах, працівники системи лісового господарства запитів від Earthsight не отримували і особисто не спілкувалися. Це може бути ознакою замовлення цього матеріалу.
Тобто, фактично, державна політика визначається на підставі того, що зараз прийнято називати «Фейками»?
Найголовніше у даному випадку те, що таким чином Україна визначає долю лісової галузі, долю багатьох людей, зрештою, долю захисту лісового фонду. Бо, власне, ніхто окрім лісгоспів не може займатися цим питанням. А щоб ним займатися, лісгоспи повинні мати наступне: фінансові ресурси та повноваження.
Перше у них забирають через штучні обмеження для вивезення законно-видобутої деревини, які накладаються заради інтересів українських олігархів, які займаються лісообробкою та хочуть одержувати сировину за безцінь.
Друге – це окреме питання. Питання відповідальності за незаконні вирубки. Одна з недавніх спроб, призваних спасти зелені легені України – законопроект №5495 Про внесення змін до деяких законів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів, що вже пройшов перше читання. На жаль, запропоновані механізми посилення відповідальності за браконьєрську рубку та експорт лісу є недієвими. Вирішити проблему незаконних рубок без посилення відповідальності неможливо. Адміністративні штрафи треба істотно, у десятки разів, збільшити. Необхідна, як і пропонується у законопроекті №5495 й кримінальна відповідальність: але не митному кордоні, а на самому першому етапі. Браконьєрів треба зупиняти при спробах незаконної рубки лісу. Очевидно, що все це буде набагато ефективнішим механізмом боротьби за український ліс, ніж якісь заборони, які все одно браконьєри виконувати не будуть.
