Архангельская область продолжает использовать санитарные рубки как способ ухода от установленных действующим лесным законодательством сроков примыкания лесосек. На основании очередного крайне сомнительного акта лесопатологического обследования, утвержденного исполняющим обязанности директора Березниковского лесничества А.С.Небыкиным, в арендном участке Соломбальского ЛДК предполагается вырубить 170 тысяч кубометров древесины на площади в 1175 гектаров. Участки, на которых планируется провести санрубки, ничем не отличаются от окружающих их лесов, кроме того, что они примыкают к свежим сплошным рубкам и недавно построенным лесовозным дорогам. Акт лесопатологического обследования размещен на сайте Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области:
Акт лесопатологического обследования № 1Конкретных границ обследованных участков и отведенных лесосек в акте нет, но есть указание на кварталы. Вот эти кварталы, наложенные на космоснимки Sentinel 2 июля 2016 года и Landsat мая 2017 года (чтобы просмотреть снимки в более высоком разрешении - нажмите на соответствующее изображение):
Сомнительных положений в этом акте много.
Во-первых, лесопатологическое обследование, по итогам которого составлен акт, проведено в период с 10 марта по 4 апреля 2017 года - то есть в зимний период (в районном центре Березнике в начале этого периода высота снегового покрова составляла 60 см, в конце - 45 см; в лесу, разумеется, снега было еще больше). Согласно приказу Минприроды России от 16.09.2016 № 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования", ЛПО должны проводиться в течение вегетационного периода, и лишь в чистых вечнозеленых хвойных насаждениях допускается их проведение в течение всего года. В данном случае на обследованной территории преобладают еловые насаждения, но с примесью лиственных (об этом, например, можно судить по приведенному выше снимку Sentinel2). По снимку невозможно однозначно определить, какова эта примесь и можно ли считать насаждение чистым (согласно Лесоустроительной инструкции, чистыми считаются насаждения с долей преобладающей древесной породы не менее 80%) - видимо, они близки к этому порогу. Но даже если формально ельники считать чистыми - проведение лесопатологического обследования в зимний период при глубоком снеговом покрове дает заведомо менее достоверные результаты, чем если бы обследование проводилось в летний период. Кроме того, в акте указывается, что 25% деревьев ели заселены короедом-типографом, и в строке про усыхающие деревья указан код 343 (по классификации Рослесозащиты - "повреждение (заселено или отработано) короедом-типографом"). Короед-типограф в этот период времени зимует в лесной подстилке, и проводимое в этот период времени обследование не позволяет однозначно оценить ни динамику его численности, ни уровень связанной с ним угрозы.
Во-вторых, в акте говорится, что "основная причина повреждения древесины - колебание уровня грунтовых вод". Однако, участок, о котором идет речь, затрагивает водосборные бассейны сразу нескольких малых рек (как минимум четырех), при этом никаких событий, которые могли бы привести к синхронному губительному для леса изменению уровня грунтовых вод сразу на большой площади, в разных локальных водосборных бассейнах, в последние годы в Двинско-Пинежском междуречье в Архангельской области отмечено не было. Территория эта имеет очень большую природоохранную и научную ценность, здесь располагается важнейший планируемый заказник (с ним непосредственно граничит один из затронутых актом ЛПО кварталов), поэтому она является объектом пристального внимания многих специалистов и организаций. Сколько-нибудь значительное природное явление, способное привести к синхронному изменению уровня грунтовых вод сразу в нескольких водосборных бассейнах, да еще и настолько сильному, чтобы стать основной причиной повреждения деревьев - никак не могло остаться незамеченным, если бы оно в реальности было. Отметим, что "колебание уровня грунтовых вод" уже не в первый раз указывается в актах лесопатологических обследований в Архангельской области, и это явно требует серьезного внимания или гидрологов, или прокуратуры.
В-третьих, в акте говорится, что "фактическая таксационная характеристика лесного насаждения соответствует таксационному описанию". Теоретически такое, конечно, возможно. Но практически вероятность того, что фактические таксационные характеристики лесных насаждений на всей немалой площади (1175 га) соответствуют таксационным описаниям, при давности этих описаний больше десяти лет (в лесохозяйственном регламенте Березниковского лесничества упоминается таксация 2006 года - но неизвестно, затронула ли она конкретно этот участок), весьма невелика. В акте говорится, что "год образования старого сухостоя - 2014-2015"; хотя бы из-за одного этого к 2017 году таксационные характеристики насаждений должны были измениться. Кроме того, в лесохозяйственном регламенте Березниковского лесничества прямо указывается на наиболее массовое усыхание ели в еще более ранний период именно на Сиверском участке Рочегодского участкового лесничества, к которому относится данный акт ЛПО - это также не могло не изменить существенным образом таксационные характеристики насаждений. То, что по данным акта фактические таксационные характеристики до сих пор соответствуют таксационному описанию, с большой вероятностью говорит о том, что обследование проводилось некачественно, поверхностно, или даже не проводилось вовсе.
Кроме того, как уже отмечено выше, насаждения в указанных кварталах, судя по космоснимкам, принципиально не отличаются от насаждений в соседних кварталах. А в соседних с севера кварталах Лесным планом Архангельской области и Лесохозяйственным регламентом Березниковского лесничества предусматривается создание Верхнеюловского заказника, про леса которого в лесохозяйственном регламенте (в редакции 2014 года - то есть после наиболее массового усыхания ельников на этой территории) говорится следующее: "Биологическое разнообразие территории характеризуется высокой сохранностью типично таежной биоты, что повышает ее ценность и значимость в экологическом плане и свидетельствует о хорошей сохранности природных комплексов и экосистем". То есть это не "перестойные" в хозяйственном смысле леса, теряющие свою устойчивость - а естественные леса хорошей степени сохранности, способные без вмешательства человека сохранять свою устойчивость неограниченно долго.
Короче говоря, причину назначения санрубок можно описать одной фразой: "ты, лес, виноват уж тем, что хочется мне кушать". А все остальное в этом акте ЛПО - от лукавого.
Соответствующие обращения в связи с этим актом ЛПО будут направлены в органы прокуратуры и в Департамент лесного хозяйства по СЗФО.
Ссылки на предыдущие сообщения по этой теме:
Санрубки как способ сокращения сроков примыкания: опыт Архангельской области, требующий внимания Рослесхоза и прокуратурыДепартамент лесного хозяйства по СЗФО по обращению Гринпис провел проверку правильности назначения санрубок в Двинско-Пинежском междуречье
