Вл.Борейко, В.Брініх, І. Парнікоза
На жаль, певна кількість працівників заповідної справи як і раніше вважають за необхідне не тільки «підправляти», «послабшають шать», але навіть і «управляти» заповідною природою. Для цього виконуються різні регуляційні заходи - рубки лісу, сінокосіння, випас, відстріл або вилов тварин, «оптимізація» гідрологічного режиму та т.п. Як вважає італійський еколог Р. Гуарино, - «Загальний ризик в менеджменте керованих територій полягає в тому, що гроші інвести-ються на захист і збереження того, що нам найбільше подобається, і це інколи веде врозріз з природного динамікою, наприклад, з настанням чагарників, яке могло б вплинути на достаток і частоту зустрічатися-мости деяких видів, найбільш цін мих людиною, наприклад, диких орхідей (133) .Регуляціонние заходи в заповідниках не мають екологічно-го і етичного обґрунтування.лісового, рибного, або пасовищного господарства і веде до «приручення» дикої природи. Регуляторні заходи в заповідниках небезпечні своїм ре-дукціоністскім підходом, коли складна екологічна система спрощено підміняється певним механізмом, в якому безболісно можна замінити одну шестерню на іншу. Заповідники перетворюються в об'єкт експериментування, де природні спонтанні природні процеси і явища, заради підтримки яких і створюється заповідник, подавляются. З екологічної точки зору регуляційні заходи в запо-ведніках є абсурдними, тому що являють собою охорону дикої природи від неї самої. Кабанов рятують від вовків, дерева - від комах «шкідників», снить від кропиви. Сінокосіння, рубка лісу, відстріл хижих-ков в заповідниках - це наведення людського порядку в природних екосистемах, який протилежний і протипоказаний природним процесам і еволюції. Регуляційні заходи в заповідниках нагадують гільйотину як універсальний засіб від лупи і головний болі.Проблема полягає ще і в тому, що найчастіше менеджери за-поведніков діють виходячи з лінійного зв'язку причини і наслідки. Але в дикій природі набагато сильніше нелінійні зв'язки - зворотні, а не прямі. Тому будь-яка дія в заповідній екосистемі матиме непрямі і відстрочені наслідки часто зі знаком «мінус». Іншими словами, відстріл вовків зовсім не означає, що стане більше оленей.Проведеніе регуляційних заходів у заповідниках створює небезпечний прецедент для подальших «узаконених» порушення заповіді-ного режиму. Американський екофілософ Джек Тернер прав: «Якщо це втручання почалося, воно ніколи не закінчується, воно розвивається у все більшу і більшу людське вторгнення, роблячи дику природу все більш оцінюваної, керованої, регульованою і контрольованою. Тобто прирученою. Шматочок за шматочком, рішення за рішенням, тварина за твариною, пожежа за пожежею - ми зменшили дикість нашої дикої природи »(87) .Регуляціонние заходи в заповідниках сприяють крими-налізації колективу заповідника, підвищенню рівня корупції в заповідній справі, провокують ще більше господарське вико -Вань заповідника. «Важливо враховувати, що регуляційні заходи нерідко супроводжуються непередбачених побічним ефектом, отри-цательного наслідки якого можуть набагато перевершити тимчасову незначну вигоду» - писав відомий діяч заповідної справи, доктор наук А.А. Насимович (122). Регуляційні заходи в заповідниках-це «виправлення» од-них порушень іншими порушеннями, ремонт машини за допомогою ку-Валдим, латання «охрімової свити». Тому сінокосіння, санітарні рубки лісу, рубки догляду, відновлювальні рубки, прибирання хмизу, боротьба з комахами - «шкідниками», відновлення корінних типів лісу, гасіння пожеж, відстріл вовків та інших хижаків, розчищення бу-реломов, ветровалов, Горельніков, будь-яка біотехнія, зимові підгодівлі, диференційоване заступництво окремих видів тварин і рослин, випас домашніх тварин, боротьба з гельмінтозом копитних, регуляція чисельності копитних та інших тварин, оптимізація гідро-логічного режиму, штучні пав одкі, спрямовані пали, ство-ня лісових галявин, ставків, водопоїв, зацелініваніе, реакліматизації, рубки лісу
У багатьох заповідниках (Воронезький, Кримський, Хоперский, Медобори та ін.) Під виглядом «відновлення корінних типів лісів» проводилися або проводяться лісогосподарські заходи. Однак іхекологіческій підсумок виявився не те що нульовим, а навіть негативним. «Ефекту ж відновлення корінних типів в Воронезькому за-поведніке досягнуто не було», - робить висновок А.М. Краснітскій (45). ВХоперском, де вирішили вирубати сухостій заради запобігання даль-шого всихання насаджень, домоглися протилежного: як устано-вила С.В. Нікітіна, проведені рубки тільки сприяли посиленню інтенсивності всихання лісу (45). У Кримському заповіднику за допомогою рубок хотіли відновити корінні букові ліси, що також закінчилося нічим, хоча ще на початку 20 століття академік В.Н. Сукачов і його дружина Г.І. Поплавська попереджали: «... без будь-якого втручання людини Буко-вий ліс і надалі буде стійкий, і сам збереже свій вигляд і устрій, як він зберіг його багато століть» (45) .В національному парку «Біловезька пуща» рубки лісу призвели до зниження чисельності глухаря, а також скорочення місць проживання 46 видів лускокрилих, причому один вид зник (128). Після проведення санітарних рубок в Канівському заповіднику кількість видів багатоніжок скоротилося на 62% .При цьому сім видів, зниклих після санітарних рубок, які не співаючи-вилося в заповіднику і через 20 років (129). сінокосіння
З метою ручного управління цілинного степу і консервації її со-стояння, у багатьох степових заповідниках проводиться сінокосіння, і, як правило, важкою технікою і в період розмноження диких тварин (в цілях отримання товарного сіна) (155) .Все це призводить до катастрофічних наслідків для фауністіче-ського біорізноманіття. Так, в Центрально-Чорноземному заповіднику ма-шин ве сінокосіння призвело до зниження чисельності степової гадюки та прудкої ящірки (113, 114) .В філії Карпатського заповідника Долині нарцисів проводять сінокосіння та корчування кущів верби, що викликало різке скорочення чисельності птахів і деяких комах (82 ). Через систематичне сінокосіння на Косіма ділянках степових заповідників України і Рос-ці відзначено різке зменшення чисельності і видового різноманіття гризунів, птахів, павуків, жуків, кліщів, грунтових мікроорганізмів (117, 121, 124, 125, 130, 131). У заповіднику Асканія-Нова через сінокосіння на раніше некосімом ділянці повністю зникла рідкісна метелик зегріс желтонізий (120). Сінокосіння стало в цьому заповіднику одним з головних чинників зникнення степового орла (132) .На думку А.М. Краснітского, сінокосіння в степових заповідниках, як метод регуляції степу, є неефективним (45). До таких же висновків дійшов і Г.Н. Лисенко (119)
Регулірованіе чисельності тварин
Позитивного екологічного ефекту не приносять в заповідниках регуляційні заходи, пов'язані зі знищенням хижаків заради захисту інших видів. Так, в Воронезькому, Центрально-Чорноземному, Боржомській, Хоперського заповіднику у свій час повністю знищили вовків. Їх місце і нішу в ценозах тут же зайняли здичавілі собаки (45, 118, 122) .В Кавказькому заповіднику заради збереження копитних вовків не тільки відстрілювали, а й ловили капканами, петлями, труїли отрутами (118). Через переслідування вовка в Кавказькому заповіднику масово раз-множилися копитні, в зв'язку з чим з'явилася реальна загроза підриву зимової кормової бази і деградації популяції копитних. Особливо ця тенденція з'явилася у оленів. Вага рогів у биків з 3,75 кг знизився до 3,3 кг, погіршилися їх трофейні якості. Зняття преса хижаків призвело до негативних тенденцій в розвитку популяції копитних. Так як вплив вовків на копитних було природним еволюційним актом (118).
Як вважають С.А. Трепет і Т.Г. Єскіна, досвід регуляції чисельності вовків в Кавказькому заповіднику «підтверджує її неефективність, коли метою є обмеження лімітує впливу хижака на популяцію оленів" (126) .Ізлюбленное регулювальний захід у багатьох заповідниках - відстріл нібито «зайвих» копитних та інших великих жівотних.Однако, людина не може і не повинен включати і вимикати попу-ляцію диких тварин заповідника як кран. Це екологічно невірно, етично аморально і практично неефективно. Дослідження, проведені зоологами в різних заповідниках Росії, показали біс-корисність відстрілу як методу регулювання чисельності. У Окском запо-ведніке в 1962 р відстріляли 7% популяції лося, але вже через два тижні його чисельність відновилася за рахунок особин, які прийшли з сусідніх із заповідником районів. У 1964 р після регуляційного відстрілу чисельні-ність лося в заповіднику не тільки не знизилася, а навіть збільшилася на 9%. У Приоксько-Терасному заповіднику вилучили 40% лосів - але навіть такі масштаби вилучення не зробили істотного впливу на рівень їх чисельності-місце заповідних відстріляних лосів зайняли прийшли тварини з сусідніх із заповідником районів. Такий же ефект був отриманий і в Центрально-Чорноземному заповедніке.Отстрел плямистих оленів в Хоперського заповіднику також не приніс бажаних результатів. На місце убитих тварин прийшли нові (82) .В Чорноморському заповіднику вдалися до відстрілу чайки-реготухи. Однак незабаром її екологічну нішу зайняли сіра ворона і грак, прин-ящие не менше істотної шкоди ряду видів птахів (45). У Приоксько-Терасному заповіднику вилучили 40% лосів - але навіть такі масштаби вилучення не зробили істотного впливу на рівень їх чисельності-місце заповідних відстріляних лосів зайняли прийшли тварини з сусідніх із заповідником районів. Такий же ефект був отриманий і в Центрально-Чорноземному заповедніке.Отстрел плямистих оленів в Хоперського заповіднику також не приніс бажаних результатів. На місце убитих тварин прийшли нові (82) .В Чорноморському заповіднику вдалися до відстрілу чайки-реготухи. Однак незабаром її екологічну нішу зайняли сіра ворона і грак, прин-ящие не менше істотної шкоди ряду видів птахів (45). У Приоксько-Терасному заповіднику вилучили 40% лосів - але навіть такі масштаби вилучення не зробили істотного впливу на рівень їх чисельності-місце заповідних відстріляних лосів зайняли прийшли тварини з сусідніх із заповідником районів. Такий же ефект був отриманий і в Центрально-Чорноземному заповедніке.Отстрел плямистих оленів в Хоперського заповіднику також не приніс бажаних результатів. На місце убитих тварин прийшли нові (82) .В Чорноморському заповіднику вдалися до відстрілу чайки-реготухи. Однак незабаром її екологічну нішу зайняли сіра ворона і грак, прин-ящие не менше істотної шкоди ряду видів птахів (45). Такий же ефект був отриманий і в Центрально-Чорноземному заповедніке.Отстрел плямистих оленів в Хоперського заповіднику також не приніс бажаних результатів. На місце убитих тварин прийшли нові (82) .В Чорноморському заповіднику вдалися до відстрілу чайки-реготухи. Однак незабаром її екологічну нішу зайняли сіра ворона і грак, прин-ящие не менше істотної шкоди ряду видів птахів (45). Такий же ефект був отриманий і в Центрально-Чорноземному заповедніке.Отстрел плямистих оленів в Хоперського заповіднику також не приніс бажаних результатів. На місце убитих тварин прийшли нові (82) .В Чорноморському заповіднику вдалися до відстрілу чайки-реготухи. Однак незабаром її екологічну нішу зайняли сіра ворона і грак, прин-ящие не менше істотної шкоди ряду видів птахів (45).
Реакліматизації тварин
Реакліматизації в заповідниках давно зниклих тварин мо-же завдати серйозної шкоди заповідним екосистемам. Прикладом може служити завезення в 1955 р в Хоперский заповідник зубрів. Вони завдали великої шкоди рідкісним нагорним дібровам (122).
Біотехнічні заходи
Розвішування штучних гніздівель і інші біотехнічні заходи нерідко призводять до негативних результатів. У Цент-рального-чорноземний заповіднику в 1959 р в великому колічествевешівалі синичник і шпаківні. Більшість будиночків займалося польовим горобцем, який став конкурувати з синицею, що не можна вважати позитивним явищем (45) .В Чорноморському заповіднику залучення птахів за допомогою спокуса-ських будиночків призвело до того, що в деяких ділянках заповідника (Волижин ліс), значно збільшилася кількість шпака і горобця польового. В результаті птиці в масовій кількості стали скльовувати степових комах, в тому числі рідкісних - Дибков і богомолів (116) .Солонци для копитних вважаються важливим об'єктом біотехнія. Так, в Кавказькому заповіднику до кінця 1960-х років кількість солонців до-Стигла 80 штук, а загальна маса висипається в них солі - 15 тонн. Згідно з сучасними даними, організація солонців недоцільна і нічим не виправдана. Це додаткове джерело екологічних порушень, антропогенного занепокоєння і забруднення території. «Кожен такий« солонец »- це локальний осередок дестабілізації в сформованому сигналь-ном поле копитних і хижаків, а їх сукупність для популяції живіт-них вже серйозний негативний фактор» (127).
Лісокультурних діяльність
Посадка дерев в заповідниках нерідко викликає негативні еко-логічні наслідки. Так, основною причиною загибелі клонів рідкісних плаунов в Поліському заповіднику (рід дифазіаструм) є механи-чна підготовка грунту під лісові культури на місці вирубаного лісу (111).
Випас
Випас худоби вважається чомусь аж екологічно «поліз-ним» заходом в заповідниках. Однак це не так. Випас завдає значної шкоди заповідній пріроде.В Іссик-Кульському заповіднику в 1972 р на південно-західному березі озе-ра, на ділянці в 50 га в перебігу 1,5 місяців худобою було знищено 230 гнізд крижнів, чирков, травників, чайок і інших птахів. В Аксу-Джабаглін-ському заповіднику при навантаженні 7 тварин на 1 га рослинність була вибита до грунту, були занесені бур'яни, різко зменшилася кількість козуль і архарів. У деяких місцях Кавказького заповідного-ка тури, часто тревожімие пастухами, зовсім залишили альпійську зону.
Через випасу в 1940-х роках кількісно і якісно збіднів склад диких копитних в Кавказькому заповіднику на високогірних пасовищах. У флорі заповідника «Михайлівська цілина» до встановлення заповідей-ного режиму, коли був інтенсивний випас, налічувалося близько 190 видів, а після заповідання, на початку 1970-х років - 525 видів (123) .З випасом в заповідниках нерідко пов'язані браконьєрство, пре -следованіе диких тварин пастушачими собаками, поширення інтродуцентів (123) .В Башкирському заповіднику зараження марала від домашньої худоби гельмінтами відбувалося на солонцях. У Кавказькому заповіднику сарни заражалися хворобами, занесеними на пасовища домашньою худобою (вер-тячка, ящур, сибірська виразка, железница і ін.) (123) .В 1954-1963 рр. в Окском заповіднику худобою було розтоптано на луках 30% гнізд куликів,
Більш докладно про проблеми заповідності читайте в книзі:
В.Є. Борейко, В.А. Бриниха, І.Ю. Парникози заповідного (пасивна охорона природи). Теорія і практика, Друге видання
http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2018/09/Boreyko73.pdf
