З моменту введення заборони рубок в горіхово-промислових зонах постійно чується його критика, як з боку лісогосподарників, так і від науковців. В даному повідомленні зроблено спробу, спираючись на факти (приватне) і оцінюючи актуальний стан лісового господарства (загальне), уявити експертну думку з даного питання.
«Проблема кедра» давно привертає увагу вчених, виробничників і громадськості. Як мінімум відлік можна брати з конференції 1960, що пройшла в м Новосибірську з виїзними заходами в пріпоселковие кедровники Томської області. Апогеєм в її вирішенні слід вважати організацію спеціалізованого відділу кедрових лісів в м Томську в часи перебудови. Однак, незважаючи на вжиті масштабні зусилля, сказати, що проблема комплексного використання і відтворення кедрових лісів вирішена, не можна. Тому введений в 1989 році заборону на рубку кедровников (від 3-х одиниць в складі) слід сприймати як тайм-аут для російського суспільства в цілому, щоб все-таки розібратися з ситуацією і зрозуміти що робити з кедровники.
В кінці грудня 2018 року Президент Російської Федерації Володимир Путін підписав федеральний закон №538 ФЗ «Про внесення змін до Лісового кодексу Російської Федерації і окремі законодавчі акти Російської Федерації в частині вдосконалення правового регулювання відносин, пов'язаних із забезпеченням збереження лісів на землях лісового фонду і землях інших категорій », більш відомий як закон про захисних лісах. Додаткові обмеження на заготівлю деревини в новому законі вводяться тільки для однієї з 17 категорій захисних лісів - горіхово-промислових зон, які займають 10,3 млн. Га, або 3,7% загальної площі захисних лісів. З огляду на, що на кедрові ліси припадає близько 40 млн. Га в країні, статус суворої охорони (заборона будь-якої рубки, в тому числі санітарної) отримали близько 25% кедровников,
На перший погляд, ця заборона виглядає надмірною, адже кедровники і так мали захисний статус і рубка головного користування (рубка стиглих і перестійних насаджень) з 1989 року в них заборонена. Дозволені лише рубки догляду (в тому числі догляду за плодоношенням) і санітарні рубки. Навіть у Всесвітньому фонді природи відзначили зайву строгість даної заборони. З іншого боку, в масштабах країни ця заборона не виглядає настільки критичним. Проте, в деяких суб'єктах виникли проблемні ситуації (наприклад, Республіки Алтай і Хакасія).
Протягом 2019 роки мені вдалося побувати в горіхово-промислових зонах в Республіці Алтай в районі Телецкого озера і в Республіці Хакасія в Таштипском адміністративному районі. За підсумками цих поїздок підготовлені публікації, які повинні протягом року вийти в журналі «Сталий лісокористування», де детально описані результати оцінки стану кедровников Прітелецкой тайги, в тому числі оцінено вплив підсочування, а також проведена верифікація актів Лісопатологічне обстежень і дана оцінка практику призначення і проведення вибіркових санітарних рубок в кедровниках в Матурском дільничному лісництві Таштипского лісництва Хакасії. Тут же коротко наведу результати і висловлю свою думку про сучасний веденні лісового господарства в горіхово-промислових зонах і дам оцінку запровадженим забороні.
Республіка Алтай
Комплексна оцінка стану кедрових насаджень показала, що в основному вони складаються з двох елементів лісу: кедрового і пихтового. У кожному з яких виділяються від одного до п'яти вікових поколінь (найчастіше два-три). Але зустрічаються і абсолютно різновікові деревостани (близько 10%), і щодо одновікові з вираженим одним поколінням (близько 20%). Це дозволяє зробити висновок про те, що в районі дослідження сучасна вікова структура кедровников сформована як в ході природної поступової зміни поколінь з вираженою віконної динамікою, так і в результаті впливу катастрофічних природних факторів (пожежі, вітровали), прояв яких на окремих ділянках можна спостерігати і в цей момент. Потрібно відзначити, що більш-менш різновікові насадження, що сформувалися під впливом природної динаміки,
Деструктивна серцевинна гниль, яка здатна приводити до бурелому (а відповідно погіршувати санітарний стан насадження), зустрічається практично повсюдно (в 90% обстежених насаджень), як правило, у 10-15% дерев. Однак висока зустрічальність (25-50%) відзначена тільки в 30% насаджень. При цьому дані насадження не були пройдені подсочкой, тобто факт підсочування жодним чином не впливає на наявність гнилі стовбура. Це природний процес в зростанні і розвитку дерев в даних умовах. Гниль займає саму центральну частину стовбура (діаметр її 5-15 см при середніх діаметрах дерев 40-60 см), і тому бурелом явище досить рідкісне в обстежених насадженнях. Зв'язок народження гнилі із середньозваженою категорією стану (СКС) також відсутня. В цілому СКС у більшості насаджень коливається від 1,08 до 1,47 бала, тобто вони відносяться до здорових деревостанів. У 40% насаджень СКС становить 1,51-1,79 бала, тобто вони класифікуються як «ослаблені». Однак, кедр характеризується послабленням тільки на ділянці ветровала, крутосхилими (більше 45 градусів) і в субальпійському подпоясе, тобто є очевидні чинники ослаблення. Ялиця повсюдно відрізняється великим ослабленням - від 1,56 до 2,52 бала. Однією з причин є інвазія уссурійського поліграфа. Однак, відзначено зниження його шкодочинності в останні 5 років. 52 бали. Однією з причин є інвазія уссурійського поліграфа. Однак, відзначено зниження його шкодочинності в останні 5 років. 52 бали. Однією з причин є інвазія уссурійського поліграфа. Однак, відзначено зниження його шкодочинності в останні 5 років.
Статистичний аналіз показав, що достовірний зв'язок між категорією стану дерева і наявністю у нього Карри відсутня (p = 0,18≥0,05). Тобто ослаблення дерева та деревостанів не пов'язане з проведенням підсочування лісу. На закінчення слід зазначити, що за шкалою оцінки біологічної стійкості всі обстежені деревостани відносяться до 1-го класу - стійкі насадження.
Республіка Хакасія
Аналіз актів Лісопатологічне обстежень показав, що в цілому, враховуючи відмінність між способом оцінки санітарного стану насаджень при ЛПО і польовий верифікації, гетерогенність таксаційних виділів, час, що минув з моменту обстеження (близько 1 року), слід зазначити, що якість Лісопатологічне обстежень задовільний і відповідає чинним нормативам щодо забезпечення санітарної безпеки в лісах. Але виявлені порушення в заповненні форми актів, в тому числі надання недостовірної інформації. Наприклад, в акті вказується відсоток заселеності стовбуровими шкідниками, але у відомості перечета відсутні дерева з заселенням стовбуровими шкідниками. Найбільш поширеним порушенням є невідповідність породного складу, як правило, занижена частка кедра за рахунок завищення по ялиці і берези (наприклад, в акті склад 4К5П1Б, а фактичний 9К1П). Основний висновок полягає в тому, що заселеність шкідниками не перевищує фонових значень, а отпад не носить патологічного характеру, і тому проведення санітарно-оздоровчих заходів (вибіркових санрубок) не рекомендується.
Обстеження вже вирубаних ділянок показало, що інтенсивність санітарних рубок була явно завищена. По всій площі лісосік залишена вся сухостойная і валежной деревина, яка була включена в інтенсивність вибірки, і виконавець був зобов'язаний вивезти. Також в масі була повалена, раскряжевана на відрізки і сирорастущая деревина (в основному ялиця, як правило, мелкотоварная). Прогнозується її активне заселення і відпрацювання стовбуровими шкідниками. На лісосіках при вибірці 22-26%, вирубали в два рази більше, але при цьому залишилося неприбраним 15-27% дерев 4-6 категорій, тобто ще й погіршили санітарний стан. В основному це було зроблено за рахунок вирубки здорових дерев. Адже приблизно 30-40% дерев кедра не мали гнилі стовбура.
Існуюча практика проведення ВСР в Таштипском лісництві є антисанітарної за своєю суттю. В кінцевому результаті на виході виходить засмучене рубкою насадження, в якому протягом декількох років починають масово розмножуватися стовбурові шкідники. Це наочно видно по лісосік минулих років, де неозброєним поглядом, навіть без інструментальної роботи, видно всихання дерев, в масі відзначається свіжий сухостій.
За підсумками камерального аналізу актів Лісопатологічне обстежень, польовий верифікації насаджень з фахівцем-Лісопатологія можна запропонувати наступне:
1. Не слід автоматично давати 4 категорію стану при наявності іржавинного раку у ялиці. Сам по собі іржавинний рак ялиці не є свідченням швидкої загибелі дерева. Необхідно диференційовано підходити до його оцінки. Наприклад, в разі розвитку раку на стовбурі, коли його розміри порівнянні з діаметром дерева, слід відносити таку ялицю до 4 категорії, що підлягає видаленню (великий ризик бурелому). В іншому випадку слід давати категорію не нижче 3. За розмірами «відьомський мітли» потрібно класифікувати на наступні категорії: дрібні - до 20 см в діаметрі, середні - 20-50 см, великі - більше 50 см. Кількість також потрібно регламентувати: вважається, що при розташуванні на дереві більше 8 «мітел» його слід вважати ослабленим. У разі сильної ураженості великими «мітлами» є підстави давати 3 категорію стану.
2. Не слід автоматично давати 4 категорію стану при наявності гнилі стовбура у кедра. Гниль є індикатором віку дерева і насадження в цілому. Об'єктивно все перестійні (в суто господарському сенсі, тобто деревостани, вік яких на 2 класу вище встановленого віку рубки) кедровники тотально вражені гниллю стовбура, але це кардинально не впливає на їх стійкість до стовбурових шкідників і на можливість плодоносити. Привласнювати 4 категорію слід тільки тим екземплярам, у яких гниль займає не менше половини площі перерізу стовбура, в зв'язку з чим вони при залишенні їх в більш редкостойной насадженні можуть піддатися бурелому.
3. Не слід давати 4 категорію стану при наявності заселення стовбуровими шкідниками за місцевим типу у кедра, особливо великих більш 40 см діаметром примірників. Справа в тому, що дерево при такій відпрацювання не гине і може прожити кілька десятиліть і давати врожаї шишок.
4. Слід запровадити ятати пробних площ фіксованою площі з прив'язкою по навігатору. Це можна робити як прямокутними ПП, так і круговими майданчиками по всій площі виділу для отримання більш репрезентативних результатів. Також необхідно нумерувати дерева на ПП, щоб була можливість вибіркової незалежної перевірки.
5. Відповідно до чинних нормативів акти ЛПО розміщуються у відкритому доступі для незалежної перевірки будь-яким громадянином РФ. У зв'язку з чим, накладаються підвищені вимоги до їх змісту. По-перше: повинні заповнюватися всі розділи в максимально докладної ступеня. По-друге: акти повинні містити достовірну і перевірену інформацію. На жаль, проаналізовані акти не задовольняють повною мірою ні першого, ні другого пункту. Потрібно посилити контроль за заповненням актів ЛПО.
6. В існуючій практиці проведення Лісопатологічне обстежень, призначення заходів та їх виконанні спостерігається цікавий парадокс. Оцінку проводять підготовлені фахівці (Лісопатологія), які знають, яке дерево потрібно видалити. Але вони в натурі не відзначають ці дерева. Господарське захід же реалізує якийсь виконавець з сумнівною (а найчастіше відсутньої) кваліфікацією в області оцінки стану дерев. Результат не забарився. Тому при призначенні ВСР слід проводити ЛПО в кедровниках (як цінних лісах) тільки з клеймением або позначенням фарбою / стрічкою дерев, які необхідно прибрати. І тоді буде зрозуміло як заводити волока з мінімальними ушкодженнями дерев. Також вже буде зроблений перечет і ясно скільки і якої породи має бути вирубано на конкретній ділянці.
7. При розрахунку інтенсивності рубки не слід враховувати старий сухостій і валеж. Найчастіше вони вже покриті мохом і на них росте підріст, який в горах Південного Сибіру, локалізується на мікропідвищення (в цьому полягає стратегія розмноження кедра як виду). Причому найбільш підходящим є крупномерний (більше 30 см) валеж. На санітарний стан ці категорії не впливають. Пожежна небезпека в даних умовах невелика, тому і з цієї точки зору його не варто прибирати. Практика показала, що виконавці не виконують прибирання захаращеності та старого сухостою. Одна з основних причин технологічного плану і полягає в неможливості стрелевать таку деревину, а потім і занурити її. Вона просто кришиться і ламається на частини.
8. Існуюча практика розробки лісосік не в повній мірі відповідає цільовому призначенню санітарних рубок. Справа в тому, що при інтенсивності 20-25%, близько половини деревини вибирається з волоків, на яких вирубуються не тільки підлягають видаленню дерева, а й здорові. Досвід використання криволінійних волоків показав, що можливість їх застосування на вибіркових санітарних рубках є. Але при використанні трелювання хлистамі можливі численні ушкодження залишається частини деревостану, тому рекомендується застосування сортиментної технології заготівлі (комплекс лісозаготівельних машин харвестер + форвардер). Або трелювання доведеться здійснювати полухлистамі або навіть окремими сортиментів.
9. Слід відмовитися від заготівлі відмерлої частини деревостану, в першу чергу не брати валеж. Старий сухостій ж просто провалити і при необхідності раскряжевивать і залишати на місці для забезпечення родючості лісових грунтів і підтримки відтворювальної стратегії кедра. Частина сухостою можна залишати на корені, це стосується тих дерев, які знаходяться на кордонах пасік і не становлять небезпеки для персоналу, зайнятого на розробці лісосіки.
10. З огляду на цільове призначення рубки, еколого-біологічні особливості кедра, наявність підросту і тип грунтів, слід заборонити рубку в літній період, а проводити її тільки по промерзлому ґрунті і при сніговому покриві.
11. З урахуванням висловлених зауважень і рекомендацій відзначимо, що проведення в майбутньому санітарних рубок в аналогічних насадженнях не рекомендується. Реальна вибірка станом, без урахування валежа і старого сухостою, буде близько 10% (4-5 категорія стану). В принципі це нормальний показник для перестійних (знову ж в господарському сенсі) лісів. Більш того, як показала практика, рубка навіть низької інтенсивності з недотриманням технології буде приводити до швидкої деградації залишається частини деревостану.
Вибіркова санітарна рубка минулих років
Кинута сирорастущая деревина на свіжої санрубкеЗагальний висновок
Зазначена вище зайва строгість заборони, на думку WWF, обумовлена тим, що такі суб'єкти РФ, як Республіки Хакасія і Алтай, є виключно «кедровими регіонами» з досить великою часткою кедровников, включених в горіхово-промислові зони. Велика частина комерційно цінної деревини також зосереджена в кедрових лісах. Як правильно зазначено екологами, багато населених пунктів просто оточені лісами горіхово-промислових зон. Дана заборона може негативно впливати на економічний добробут місцевого населення. Однак безпосередньо через забезпечення дров'яної (на опалення) і ділової (на будівництво) деревиною навряд чи це можливо, оскільки важко уявити, щоб населенню давали проводити санрубкі. Можливо опосередкований вплив. У той же час орехосбор більшою мірою позитивно впливає на доходи населення і тому ця заборона в цьому плані позитивно позначиться на добробуті. Не варто забувати, що шишки збирають десятиліттями на одному місці, а рубка негайна.
Багато напевно ще пам'ятають, що в Гірському Алтаї була зроблена спроба вести комплексне господарство в кедровниках (проект «Кедроград»). В подальшому в Телецькому дослідному господарстві велися роботи не тільки по рубці кедровников, але і по їх відновленню. В ході польового виїзду були оглянуті культури старших вікових груп того періоду, а також сучасні посадки кедра. Вони мають цілком задовільний стан. Більш того, кедр практично виконує роль «породи-піонера», настільно велика його фітоценотична міць в оптимумі зростання. Ні листяні породи, ні ялиця Не є йому серйозної конкуренції (в субальпійському і гірничо-тайговому подпояса). Певні труднощі є в черневой подпоясе. Однак ці штучні насадження створювалися за схемами для вирощування насаджень на стволовую деревину і тому перегущени і мають слаборозвинені крони. Безумовно, лісові культури кедра в Республіці Алтай потребують рубках догляду. Санітарні рубки, переважно суцільні, мають явно промисловий характер і деякі долини значно вирубані. Ці рубки нагадують мені те, що я побачив в 2016 році в Іркутській області. В ті часи будь-перестійних (повторюся: в господарському сенсі) насадження поблизу діючих ділянок за актами ЛПО вирубувалося. І це була система. Сотні актів і тисячі гектарів перестійних сосняков винищувалося. І це було можливим через недосконалість лісозахисних нормативів, які дозволяють будь-перестиглі насадження призначити в санітарну рубку. Таке ж лесоістребленіе спостерігається і в Республіці Алтай. Безумовно, лісові культури кедра в Республіці Алтай потребують рубках догляду. Санітарні рубки, переважно суцільні, мають явно промисловий характер і деякі долини значно вирубані. Ці рубки нагадують мені те, що я побачив в 2016 році в Іркутській області. В ті часи будь-перестійних (повторюся: в господарському сенсі) насадження поблизу діючих ділянок за актами ЛПО вирубувалося. І це була система. Сотні актів і тисячі гектарів перестійних сосняков винищувалося. І це було можливим через недосконалість лісозахисних нормативів, які дозволяють будь-перестиглі насадження призначити в санітарну рубку. Таке ж лесоістребленіе спостерігається і в Республіці Алтай. Безумовно, лісові культури кедра в Республіці Алтай потребують рубках догляду. Санітарні рубки, переважно суцільні, мають явно промисловий характер і деякі долини значно вирубані. Ці рубки нагадують мені те, що я побачив в 2016 році в Іркутській області. В ті часи будь-перестійних (повторюся: в господарському сенсі) насадження поблизу діючих ділянок за актами ЛПО вирубувалося. І це була система. Сотні актів і тисячі гектарів перестійних сосняков винищувалося. І це було можливим через недосконалість лісозахисних нормативів, які дозволяють будь-перестиглі насадження призначити в санітарну рубку. Таке ж лесоістребленіе спостерігається і в Республіці Алтай. мають явно промисловий характер і деякі долини значно вирубані. Ці рубки нагадують мені те, що я побачив в 2016 році в Іркутській області. В ті часи будь-перестійних (повторюся: в господарському сенсі) насадження поблизу діючих ділянок за актами ЛПО вирубувалося. І це була система. Сотні актів і тисячі гектарів перестійних сосняков винищувалося. І це було можливим через недосконалість лісозахисних нормативів, які дозволяють будь-перестиглі насадження призначити в санітарну рубку. Таке ж лесоістребленіе спостерігається і в Республіці Алтай. мають явно промисловий характер і деякі долини значно вирубані. Ці рубки нагадують мені те, що я побачив в 2016 році в Іркутській області. В ті часи будь-перестійних (повторюся: в господарському сенсі) насадження поблизу діючих ділянок за актами ЛПО вирубувалося. І це була система. Сотні актів і тисячі гектарів перестійних сосняков винищувалося. І це було можливим через недосконалість лісозахисних нормативів, які дозволяють будь-перестиглі насадження призначити в санітарну рубку. Таке ж лесоістребленіе спостерігається і в Республіці Алтай. Сотні актів і тисячі гектарів перестійних сосняков винищувалося. І це було можливим через недосконалість лісозахисних нормативів, які дозволяють будь-перестиглі насадження призначити в санітарну рубку. Таке ж лесоістребленіе спостерігається і в Республіці Алтай. Сотні актів і тисячі гектарів перестійних сосняков винищувалося. І це було можливим через недосконалість лісозахисних нормативів, які дозволяють будь-перестиглі насадження призначити в санітарну рубку. Таке ж лесоістребленіе спостерігається і в Республіці Алтай.
Кілька слів варто сказати і про рубках догляду за плодоношенням. Даний вид рубки був запропонований і обгрунтований В.Н. Воробйовим ще за радянських часів. Однак, як і санітарні рубки, ця рубка досить «наукомістких» і, на жаль, при відсутності авторського нагляду з боку вчених виробничники перетворили догляд за плодоношенням в типову Прііскова «рубку доходу», дискредитувавши її.
На тлі Республіки Алтай ситуація з рубкою кедровников в Хакасії виглядає не так критично. Однак, до вищенаведених зауважень, слід додати, що вибіркові рубки в перестійних насадженнях все-таки краще не проводити. І взагалі рубка зі стовбурових шкідників повинна бути добре обґрунтована, тобто повинна бути вогнищева чисельність і реальна загроза поширення. При існуючій системі організації виконання санітарно-оздоровчих заходів ця заборона істотно не вплине на Лісопатологічне ситуацію в лісах горіхово-промислових зон.
На мій погляд, в цілому заборона на будь-яку рубку в горіхово-промислових зонах при існуючому лісовому законодавстві і рівні розвитку лісогосподарського виробництва має позитивну роль. Таким «кедровим суб'єктам», як Республіки Алтай і Хакасія, слід виступати не за скасування цієї заборони, а за внесення змін, які враховують їх специфіку. Наприклад, в правилах заготовки та лісовідновлення, є лісові райони (наприклад, Двінська-Вичегодской), де діють інші нормативи щодо використання та відтворення лісів.
Незалежний експерт Н.М. Дебков
