Наверное, только ленивый не критиковал или не обсуждал мораторий на экспорт леса-кругляка, введенный в апреле прошлого года сроком на 10 лет.
Этот вопрос и на сегодняшний день остается притчей во языцех, особенно когда Украина "ведет торги" с международным сообществом о предоставлении очередного транша финансовой помощи.
7 декабря Верховной Радой был зарегистрирован законопроект "О внесении изменений в некоторые законы Украины касательно сохранности украинских лесов и предотвращения незаконного вывоза необработанных лесоматериалов" №5495.
Документ предусматривает, кроме прочего, ограничение внутреннего потребления отечественных лесоматериалов необработанных (код 4403 УКТ ВЭД) в размере 20 миллионов метров в год на срок действия моратория с прямой ссылкой на ст. ХХ(g) ГАТТ 1994.
Согласно Пояснительной записке к законопроекту, мораторий на экспорт леса-кругляка полностью соответствует положениям ГАТТ 1994, поскольку:
- является недискриминационным (применяется ко всем странам);
- носит временный характер, непосредственно связанный с существованием экологической угрозы и соответствует ст. XX(g) ГАТТ 1994;
- согласуются с положениями ст. XI:2(а) ГАТТ 1994.
Постараемся проанализировать, насколько принятие законопроекта № 5495 позволит оправдать применение моратория на экспорт леса-кругляка перед мировым сообществом.
XI:2(а) ГАТТ 1994
Согласно практике разрешения споров в ВТО (в частности, спор China – Raw Materials) предусмотрены три критерия, которые должны соблюдаться для того, чтобы член ВТО мог оправдать примененные ограничения, ссылаясь на ст. XI:2(a) ГАТТ 1994, а именно:
- ограничение должно быть временным;
- касаться товаров, которые действительно важны для соответствующего члена ВТО;
- предотвращать или ослаблять риск критической нехватки соответствующего товара.
По нашему мнению, пояснительная записка к Законопроекту № 5495 не содержит достаточных обоснований по всем вышеприведенным пунктам.
Да, запрет принят временно. Но почему установлен срок на 10 лет, где обоснование данного срока?!
Действительно, согласно спору China – Raw Materials член ВТО имеет право сам определить, какой товар является для него важным. Но тот же спор показал, что определение товара должно быть обусловлено конкретными/понятными обстоятельствами.
В частности, информация от том, что
а) подобные ограничения существуют в более чем 33 странах мира;
б) улучшились экономические показатели украинской деревообработки, мебельной и бумажной промышленности;
в) процветает контрабанда леса-кругляка, по нашему мнению, не отвечает на все открытые вопросы, не проливает свет на выбор товара.
Вопрос о том, имела ли место критическая нехватка, подтвержденная хоть какой-то статистикой!!!, необработанного леса на момент принятия моратория на экспорт леса-кругляка, остается риторическим.
XX(g) ГАТТ 1994
Как правильно было процитировано в пояснительной записке, оправдывать какие-либо ограничения экспорта со ссылкой на ст. XX(g) ГАТТ 1994 можно только при одновременном ограничении внутреннего производства или потребления.
Безусловно, действующий мораторий не соответствовал вышеупомянутому требованию.
Теперь же, когда законопроект № 495 прямо предусматривает ограничение внутреннего потребления, у Украины должно появиться "оправдание" для моратория в виде ссылки на ст. XX(g) ГАТТ 1994.
Но все ли так гладко?
Практика разрешения споров в ВТО (например, спор US — Gasoline) предусматривает ряд обязательных требований, которые должны соблюдаться для того, чтобы член ВТО мог сослаться на ст. XX ГАТТ 1994:
- исключения могут использоваться для "оправдания" неисполнения любых обязательств, предусмотренных ГАТТ 1994, в отличие, например, от ст. XI:2(а) ГАТТ 1994, "оправдывающей" только экспортно-импортные ограничения. Следовательно, у членов ВТО в данном контексте есть достаточная маневренность;
- исключения должны применяться без дискриминации членов ВТО. В данном случае речь идет о том, что сначала необходимо проанализировать, является ли определенная мера дискриминационной, и только если, не является таковой, можно ссылаться на определенное исключение.
Дополнительно для ст. XX(g) ГАТТ 1994 предусмотрены следующие требования:
- ограничение должно быть связано с (relating to) сохранением исчерпывающихся природных ресурсов. Это означает, что связь между применяемым ограничением и конечным результатом должна быть тесной и реальной (close and real);
- ограничение должны одновременно вводиться для экспортеров и внутреннего производства или потребления. В противном случае, речь будет идти о дискриминации первых с целью защиты локальных производителей.
Вернемся к законопроекту № 5495. :
- мораторий на экспорт леса-кругляка попадает под действие ст. XX ГАТТ 1994;
- мораторий не дискриминирует членов ВТО.
К сожалению, пояснительная записка никак не объясняется, как мораторий связан с сохранением исчерпывающихся природных ресурсов. Хотя применение ограничения для внутреннего потребления леса-кругляка, безусловно, приближает возможность "оправдания" моратория на экспорт со ссылкой на ст. XX(g) ГАТТ 1994,однак непонятно,
насколько цифра в размере 20 миллионов кубических метров в год является обоснованной, то есть не является ли данная цифра просто "для галочки".
Согласно спору US — Gasoline от члена ВТО не требуется вводить аналогичные ограничения для экспортеров и внутренних производителей, однако если de facto предложенный механизм означает, что члены ВТО могут поднять вопрос об обоснованности ссылки на ст. XX(g) ГАТТ 1994.
Еще один важный момент.
Согласно спору China — Raw Materials цели ст. XI:2(a) ГАТТ 1994 и ст. XX(g) ГАТТ 1994 существенно отличаются. В частности, группа экспертов пришла к выводу, что ст. XI:2(a) ГАТТ 1994 не ограничивается только мерами, связанными с охраной окружающей среды, но и предусматривает другие меры, которые в обязательном порядке должны применяться временно для устранения критической нехватки товара.
Ограничения же, применяемые согласно ст. XX ГАТТ 1994, должны учитывать условия вне члена ВТО, применяющего подобные ограничения, а также должны вводиться с одновременным внутреннем ограничением.
Следовательно, они, в любом случае отличаются от временных мер, применяемых с целью совладать с определенным внутренним кризисом.
В поисках выхода
И наконец - что подсказывает Соглашение об ассоциации?
Ст. 35 СА прямо запрещает Украине применять какие-либо ограничения и запреты импорта/экспорта, кроме случаев, предусмотренных самым Соглашением либо в соответствии со ст. XI ГАТТ 1994.
Кроме того, согласно ст. 36 Соглашения об Ассоциации Стороны имеют право применять меры в соответствии со ст. XX ГАТТ 1994.
Поскольку СА не предусматривает каких-либо дополнительных исключений в данном контексте, вышеупомянутые выводы касательно ст. XI ГАТТ 1994 и ст. XX ГАТТ 1994 полностью релевантные и для Соглашения.
Как результат - аргументы в пользу сохранения моратория не выглядят убедительными.
А значит - Украине стоит искать легальные способы защиты своей природной среды. Главное, что эти возможности существует. Это докказано многими странами, в которпых сохранность лесов не вызывает конфликта с выполнением норм ВТО.
 |
Автор: Анжела Махинова,
советник ЮФ Sayenko Kharenko
Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора
Анжела Махинова, Sayenko Kharenko _ Вторник, 13 декабря 2016, 09:00
0 коммент.:
Дописати коментар