Лес - бесконечно сложное явление природы. Он издавна привлекал к себе внимание людей, чья жизнь и работа были и остаются так или иначе связаны с лесом. В данной статье из накопленного огромного массива информации о лесах я коснусь лишь той её небольшой части, в отсутствии которой было бы трудно или даже невозможно создать КПЛХ (концепцию организации правильного лесного хозяйства) России.
В понимании профессора М.Е. Ткаченко, проф. Д.М. Киреева и многих других авторитетных ученых лес - это особый ландшафт, т. е. часть поверхности суши, на территории которой присутствуют: а) определенные косные (т.е. неживые) элементы и условия, необходимые для самого существования живых организмов, и б) доминирующие здесь в определенных сочетаниях деревья разных видов и размеров, а также почти бесконечное множество сопутствующих им других организмов.
В этой системе её «зеленая» часть (т. е. все хлорофиллоносные растения) способна усваивать лучистую энергию Солнца, благодаря чему они (растения) выступают в роли продуцентов органических веществ, тогда как все другие части системы являются их консументами (потребителями) и участниками многоступенчатых процессов по преобразованию этих веществ, превращая в конечном итоге извлеченную из атмосферы СО2в законсервированные в их «телах», в почве, водах и в самой земной коре нашей планеты углеродосодержащие вещества.
За исключением того, что находится ниже корнеобитаемых горизонтов почвы и выше вершин деревьев, все остальное, что присутствует в лесах естественного происхождения, образует живую саморазвивающуюся и самовозобновляющуюся систему, работающую не только на себя, но еще, что может быть гораздо важнее, в качестве одного из регуляторов содержания СО2 и О2 в атмосфере, а также других происходящих в ней процессов разного масштаба.
В наше время подобная информация о лесах общеизвестна. Поэтому, опережая вопрос о том, зачем надо еще раз об этом напоминать, скажу так: чтобы обратить внимание возможно большего числа людей на почти бесконечную сложность леса именно как живой системы, которая создана не нами, и с которой нам, людям, надо обращаться на «Вы», а не как, всего лишь, со складом ранее накопленного природного ресурса в виде древесины.
Как явлению природы лесу присущи многие уникальные особенности. Ниже расскажу о некоторых из них.
Также, как и любой живой организм, каждое дерево в лесу имеет свой срок жизни. Но не лес как система! При отсутствии внешних помех (в том числе со стороны людей) лес может жить в течение неопределенно длительного времени. Лесу не мешают, но помогают (!) жить отходы жизнедеятельности всех его компонентов, в том числе лесной опад и отпад. Все они как звенья одной пищевой цепи используются разными обитателями леса. Совокупным и динамичным результатом этого является процесс формирования лесных почв и повышения их плодородия. Соответственно, если кто-то (в том числе некоторые депутаты нашего Федерального собрания) предлагает извлекать из леса все отходы его жизнедеятельности (в том числе отпад, опад, а также пни и корни деревьев), это с неизбежностью через некоторое время приведет к снижению плодородия почвы и ко всему тому, что с этим прямо или опосредованно связано.
Примечание. Надеюсь, что вышесказанное не будет понято как призыв к повсеместному отказу от проведения недешевых работ по удалению сломанных, вываленных, а также сухостойных деревьев. Так, в лесах рекреационного назначения удаление всего того, что представляет опасность для людей, должно происходить в приоритетном порядке. На других объектах, где упавшие деревья еще не утратили своей товарной ценности, их надо без промедления реализовывать потребителям по заниженным ценам или просто отдавать населению на дрова. Там же, где условий для этого нет, вываленные и сломанные деревья можно «приземлять» и (или) оставлять для перегнивания на месте, как долгодействующее и экологически чистое удобрение лесных почв. Если же это в определенных случаях сопряжено с увеличением пожарной опасности, то, например, на вырубках с минеральными почвами накопленные порубочные остатки и иной горючий хлам можно вминать в почву и (или) перемешивать с ней. С моей точки зрения, это лучший вариант очистки вырубок от захламленности, поскольку в таком виде, повторю, эта акция способствует обогащению почвы нужными растениям органическими и минеральными веществами.
Как живой системе лесу присуща достойная восхищения способность к самоусовершенствованию путем естественной выбраковки слабых и сохранения наиболее жизнеспособных деревьев.
Говоря о высочайшей интенсивности этого почти непрерывного процесса, напомню, что, например, в сомкнутых древостоях ели и сосны, достигших возраста возобновительной спелости, основное количество семян дают немногочисленные деревья I-II классов Крафта (т.е. так называемые лидеры и сублидеры). В урожайные годы (а они бывают нечасто) из этих семян под пологом древостоя и на некотором расстоянии от него, равном, обычно, его двойной высоте, при благоприятных метеоусловиях и условиях освещенности появляются - в пересчете на га - десятки тысяч всходов. Из их числа к возрасту биологической спелости деревьев уцелевает обычно лишь несколько сотен экземпляров, не погибших от вредителей и болезней и оказавшихся победителями в конкурентной борьбе с травяными растениями живого напочвенного покрова и деревьями своего и других видов.
Какую награду получают такие деревья-победители, если им, конечно, не помешают? Только одну - полученную возможность продолжить в потомстве свой генотип. И все это продолжается в лесах - при отсутствии внешних помех - в течение сказочно большого числа уже состоявшихся смен поколений наиболее жизнеспособных деревьев. Данный процесс является ни чем иным, как естественным отбором, каковой теснейшим образом привязан к определенным лесорастительным условиям. Поэтому деревья выявляются не просто лучшие, а наиболее жизнеспособные в конкретных условиях местообитания. В числе таких условий имеют место быть: условия климата, почвы, орографические, экспозиционные, пирологические и санитарные (в аспекте наличия или самой возможности появления значимого количества тех или иных вредителей и болезней деревьев).
В итоге названного выше сложилось то, очень важное, что профессор Г.Ф. Морозов определил в трех словах: «Лес - явление географическое». В расшифрованном виде эти три слова звучат как адресованный людям призыв - не практиковать в разных по их характеристикам лесах и в разных лесорастительных условиях шаблонные хозяйственные акции, а «привязывать» их к определенным группам типов леса или к типам лесорастительных условий. Если этого не делать, ущерб от такого рода «шаблонизации» оказывается значительно бóльшим, чем он может поначалу показаться.
Почему я счел нужным сказать обо всем этом? Главным образом, потому что названное требование относится к числу фундаментальных. Соответственно, оно должно найти свое место в КПЛХ.
В понимании профессора М.Е. Ткаченко, проф. Д.М. Киреева и многих других авторитетных ученых лес - это особый ландшафт, т. е. часть поверхности суши, на территории которой присутствуют: а) определенные косные (т.е. неживые) элементы и условия, необходимые для самого существования живых организмов, и б) доминирующие здесь в определенных сочетаниях деревья разных видов и размеров, а также почти бесконечное множество сопутствующих им других организмов.
В этой системе её «зеленая» часть (т. е. все хлорофиллоносные растения) способна усваивать лучистую энергию Солнца, благодаря чему они (растения) выступают в роли продуцентов органических веществ, тогда как все другие части системы являются их консументами (потребителями) и участниками многоступенчатых процессов по преобразованию этих веществ, превращая в конечном итоге извлеченную из атмосферы СО2в законсервированные в их «телах», в почве, водах и в самой земной коре нашей планеты углеродосодержащие вещества.
За исключением того, что находится ниже корнеобитаемых горизонтов почвы и выше вершин деревьев, все остальное, что присутствует в лесах естественного происхождения, образует живую саморазвивающуюся и самовозобновляющуюся систему, работающую не только на себя, но еще, что может быть гораздо важнее, в качестве одного из регуляторов содержания СО2 и О2 в атмосфере, а также других происходящих в ней процессов разного масштаба.
В наше время подобная информация о лесах общеизвестна. Поэтому, опережая вопрос о том, зачем надо еще раз об этом напоминать, скажу так: чтобы обратить внимание возможно большего числа людей на почти бесконечную сложность леса именно как живой системы, которая создана не нами, и с которой нам, людям, надо обращаться на «Вы», а не как, всего лишь, со складом ранее накопленного природного ресурса в виде древесины.
Как явлению природы лесу присущи многие уникальные особенности. Ниже расскажу о некоторых из них.
Также, как и любой живой организм, каждое дерево в лесу имеет свой срок жизни. Но не лес как система! При отсутствии внешних помех (в том числе со стороны людей) лес может жить в течение неопределенно длительного времени. Лесу не мешают, но помогают (!) жить отходы жизнедеятельности всех его компонентов, в том числе лесной опад и отпад. Все они как звенья одной пищевой цепи используются разными обитателями леса. Совокупным и динамичным результатом этого является процесс формирования лесных почв и повышения их плодородия. Соответственно, если кто-то (в том числе некоторые депутаты нашего Федерального собрания) предлагает извлекать из леса все отходы его жизнедеятельности (в том числе отпад, опад, а также пни и корни деревьев), это с неизбежностью через некоторое время приведет к снижению плодородия почвы и ко всему тому, что с этим прямо или опосредованно связано.
Примечание. Надеюсь, что вышесказанное не будет понято как призыв к повсеместному отказу от проведения недешевых работ по удалению сломанных, вываленных, а также сухостойных деревьев. Так, в лесах рекреационного назначения удаление всего того, что представляет опасность для людей, должно происходить в приоритетном порядке. На других объектах, где упавшие деревья еще не утратили своей товарной ценности, их надо без промедления реализовывать потребителям по заниженным ценам или просто отдавать населению на дрова. Там же, где условий для этого нет, вываленные и сломанные деревья можно «приземлять» и (или) оставлять для перегнивания на месте, как долгодействующее и экологически чистое удобрение лесных почв. Если же это в определенных случаях сопряжено с увеличением пожарной опасности, то, например, на вырубках с минеральными почвами накопленные порубочные остатки и иной горючий хлам можно вминать в почву и (или) перемешивать с ней. С моей точки зрения, это лучший вариант очистки вырубок от захламленности, поскольку в таком виде, повторю, эта акция способствует обогащению почвы нужными растениям органическими и минеральными веществами.
Как живой системе лесу присуща достойная восхищения способность к самоусовершенствованию путем естественной выбраковки слабых и сохранения наиболее жизнеспособных деревьев.
Говоря о высочайшей интенсивности этого почти непрерывного процесса, напомню, что, например, в сомкнутых древостоях ели и сосны, достигших возраста возобновительной спелости, основное количество семян дают немногочисленные деревья I-II классов Крафта (т.е. так называемые лидеры и сублидеры). В урожайные годы (а они бывают нечасто) из этих семян под пологом древостоя и на некотором расстоянии от него, равном, обычно, его двойной высоте, при благоприятных метеоусловиях и условиях освещенности появляются - в пересчете на га - десятки тысяч всходов. Из их числа к возрасту биологической спелости деревьев уцелевает обычно лишь несколько сотен экземпляров, не погибших от вредителей и болезней и оказавшихся победителями в конкурентной борьбе с травяными растениями живого напочвенного покрова и деревьями своего и других видов.
Какую награду получают такие деревья-победители, если им, конечно, не помешают? Только одну - полученную возможность продолжить в потомстве свой генотип. И все это продолжается в лесах - при отсутствии внешних помех - в течение сказочно большого числа уже состоявшихся смен поколений наиболее жизнеспособных деревьев. Данный процесс является ни чем иным, как естественным отбором, каковой теснейшим образом привязан к определенным лесорастительным условиям. Поэтому деревья выявляются не просто лучшие, а наиболее жизнеспособные в конкретных условиях местообитания. В числе таких условий имеют место быть: условия климата, почвы, орографические, экспозиционные, пирологические и санитарные (в аспекте наличия или самой возможности появления значимого количества тех или иных вредителей и болезней деревьев).
В итоге названного выше сложилось то, очень важное, что профессор Г.Ф. Морозов определил в трех словах: «Лес - явление географическое». В расшифрованном виде эти три слова звучат как адресованный людям призыв - не практиковать в разных по их характеристикам лесах и в разных лесорастительных условиях шаблонные хозяйственные акции, а «привязывать» их к определенным группам типов леса или к типам лесорастительных условий. Если этого не делать, ущерб от такого рода «шаблонизации» оказывается значительно бóльшим, чем он может поначалу показаться.
Почему я счел нужным сказать обо всем этом? Главным образом, потому что названное требование относится к числу фундаментальных. Соответственно, оно должно найти свое место в КПЛХ.
Ради краткости назову такую концепцию КПЛХ. Главным смысловым элементом в этой аббревиатуре я считаю слово «правильное». За этим одним словом кроется многое основополагающее, о чем я далее еще скажу. О самой же необходимости иметь в стране КПЛХ коротко замечу: она нужна нам как Лесная Хартия России. В ней (в главных принципиальных чертах) должно быть определено, каким может и должно быть наше лесное хозяйство.
В качестве чего и для чего нам необходим названный документ? Отвечаю. Главным образом, как «краеугольный камень», опорный фундамент для последующего конструирования лесных законодательных актов, других нормативных документов разного уровня, а также планов ведения и развития лесного хозяйства в разных лесничествах и на разных территориях.
Не исключаю, что по аналогии с уже существующими в некоторых странах законами о правах животных, когда-нибудь на планете Земля будут приняты законы и о правах Леса (лесов) как созданных самой Природой особых биогеоценозах (экосистемах), способных, если им не мешать, к автогенному развитию и совершенствованию в течение неопределенно длительного времени.
С моей точки зрения, такое отношение людей к лесам также должно найти свое отражение в будущей КПЛХ.
На что в её общем виде может быть похожа КПЛХ? Предполагаю: на разветвленную систему оптимизированных по разным показателям управленческих решений и соответствующих им перечней хозяйственных акций. И все это, подчеркну, должно быть привязано к определенным природным и социально-экономическим условиям жизни и деятельности людей и к самим лесам разных характеристик и разного предназначения. Совокупная цель перечисленного (а она должна быть названа в КПЛХ) - создать в стране такую научно-обоснованную систему управления нашим лесным хозяйством, при которой мы получали бы возможно более высокий охранно-созидательный и экономический эффект, а также то, что трудно или нельзя исчислить в деньгах, но что было и остается необходимым не только для людей, но и для всей биосферы Земли.
Создание КПЛХ - задача не из простых. Её решение может быть по силам коллективу наиболее авторитетных и знающих лесоводов (своих и, возможно, приглашенных из других стран), объединенных в своих действиях заданной им общей целью.
Чтобы быть правильно понятым, заранее оговорюсь: высказанное в настоящей статье нельзя воспринимать как проект КПЛХ. Это - мои предложения, которые могут войти или не войти в те или иные разделы проекта. По сути, изложенное далее - это заготовки для обсуждения, которые в процессе последующей работы могут быть приняты, изменены или отклонены.
Сегодня в руках лесоводов нет многих готовых «деталей», необходимых для подготовки КПЛХ. Однако в настоящее время мне представляются более важными не детали, а сам факт начала активной работы над Концепцией.
Кто, в первую очередь, мог бы способствовать началу и успеху этой работы? Конечно, Правительство РФ и (или) наше Федеральное Собрание. Почему я апеллирую, прежде всего, к ним? В том числе потому, что при условии организации в стране её правильного лесного хозяйства полученный, кроме всего другого, «валютный» эффект может быть очень высоким. Напомню по этому поводу всего лишь один факт из нашей истории, а именно то, что величина дохода, полученного государственным лесным хозяйством в 1913 году, была сопоставима с той, которую тогда приносили казне все золотые прииски России.
Примечание 1. Проверить вышесказанное можно, например, обратившись к следующим публикациям:
- Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник, СПб, 1995, с. 173-175;
- Катасонов В.Ю. Золото в экономике и политике России. М., 2009, 287 с.
- Финансово-кредитный словарь, т. 3. М., 1988, с. 76.
- Фаас В.В. и др. Результаты бывшего казенного лесного хозяйства к 1914 году. Петроград, 1919. Второе издание вышло в 2010 г., СПб, 182 с.
- Шутов И.В. Вехи лесного хозяйства России. СПб, Изд-во Политехн. Ун-та, 2012, 284 с.
Примечание 2. Приведенная информация о доходах лесного хозяйства имеет отношение к лесам, которые находились в ведении Лесного департамента России. Кроме них были и другие. Так, в европейской части страны в ведении Лесного департамента тогда находилось только 66 % бывших там лесов. Если бы эта цифра равнялась 100 %, как было потом, величина формируемого государственными лесничими валового лесного дохода страны могла бы быть значительно выше.
О том, что в условиях товарно-денежных отношений наше государственное лесное хозяйство - при условии его правильной организации - могло бы стать одной из наших «золотых жил», я говорю не в первый раз. Однако, к моему удивлению, я ни разу не получил ответа на сказанное со стороны тех, в чьей компетенции находятся вопросы организации управления нашим лесным хозяйством. О такой реакции ответственных лиц когда-то, без объяснения причины, говорили: «Оставить без ответа». Такое в истории России уже было не один раз.
Не исключаю, что наше Правительство, обремененное многими заботами, не считает нужным сегодня всерьез заниматься нашей отраслью, а также вести работу над тем, что я назвал КПЛХ. Как нам, лесоводам, быть в такой ситуации? Я думаю, что в любом случае надо заниматься разработкой КПЛХ, хотя бы в порядке личной или общественной инициативы. Почему? На этот вопрос, мне кажется, можно ответить так: правительства приходят и уходят, тогда как лес и лесное хозяйство - как бы они ни были обижены - не могут подать в отставку.
Развивая далее идею о КПЛХ, сразу скажу о том, о чем лесоводам надо договориться еще «на берегу», т .е. до начала предстоящей работы. Это:
Первое. Понимание того, что после распада СССР в народном хозяйстве России возобладало то, о чем одни говорят как о социально-ориентированной рыночной экономике, а другие - как о «диком» рынке. Базой того и другого являются товарно-денежные отношения. Во многом еще не совершенные (в аспекте интересов всего социума), эти отношения стали нашей реальностью. Не замечать произошедшего нельзя. Однако можно и нужно добиваться их усовершенствования вообще и в лесном хозяйстве особенно. Как? Подсказку дает изучение ранее накопленного опыта организационно-управленческой и экономической деятельности Лесного департамента России, его казенных (государственных) лесничеств, лесоустроительных партий и других структур. Замечу еще, что бóльший объем полезной на сегодня информации мы можем извлечь, если сосредоточим свое внимание на том, как была организована работа Лесного департамента и его структур в начале ХХ столетия. Почему? Потому что те годы можно уверенно считать наиболее успешными в части, касающейся организации и самих результатов работы Лесного департамента России, и все это, замечу, было в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.
Помочь нашему «вхождению в рынок» может также изучение современного опыта организации и ведения лесного хозяйства в ближайших и дальних развитых странах с рыночной экономикой.
Немало ценно-полезного было и в лесном хозяйстве СССР, что хотелось бы перенести в наше «сегодня». Многие позитивные примеры тогда имели место в социальной сфере, в жизни и работе лесоводов, в том, как происходила подготовка молодых специалистов-профессионалов, как строилась и развивалась лесохозяйственная наука и еще, конечно, в области разработки, проектирования и использования новых технологических и технических решений. Все это хорошее было, забывать его нельзя. Однако помнить надо и о другом, что имело знак «-». Таковой, в частности, была задействованная в нашей отрасли её экономическая организация, ориентированная не на формирование дохода и прибыли для своих структур и государства как собственника лесов, а на постоянное заимствование денежных средств из государственного бюджета.
С моей точки зрения, именно это обстоятельство явилось одной из главных причин катастрофы, произошедшей в лесном хозяйстве России на рубеже нового тысячелетия.
Второе. Это однозначное признание леса (участка леса) недвижимым имуществом, что определяет его юридический статус при проведении разных коммерческих и некоммерческих операций. Почему это важно? Потому что лес - это целостность, состоящая из многих элементов, в числе которых не может не присутствовать земля. В нашем случае, при отделении земли от того, что находится на ней и в её верхнем слое, лес перестает быть не только физической реальностью, но и юридической категорией.
Третье. По аналогии с сельским хозяйством, необходимо признать лесное хозяйство отраслью материального производства, с присущим ему особым перечнем производственных процессов, а также особым перечнем оказываемых услуг, произведенной товарной продукции и еще того, что на сегодня не может и (или) не подлежит реализации на рынке в качестве товара.
Четвертое. Понимание того, что из числа многих актуальных для нас лесных благ наиболее востребуемой на рынке товарной продукцией лесного хозяйства остается древесина в виде древостоев и отдельных деревьев на корню и (или) в виде тех или иных её сортиментов. Именно в результате реализации названного товара на рынках (обязательно по глубоко дифференцированным на разных территориях в разных древостоях рыночным ценам!) у нас ранее формировалась бóльшая часть лесного дохода и прибыли лесного хозяйства. На сегодня и в просматриваемом будущем мы должны создать примерно такую же ситуацию. При этом, как раньше, так и теперь (т. е. в ориентированной на будущее КПЛХ) стремление лесничих к максимизации получаемых сумм лесного дохода и прибыли не может и не должно находиться в противоречии с другими требованиями ведения правильного лесного хозяйства.
Более 100 лет тому назад министр А.С. Ермолов предупреждал наших лесничих об опасности вышеназванного. По этому поводу скажу, что и сегодня данное предупреждение не должно быть оставлено «за бортом» нашего внимания.
Как о важном, скажу о том, что уже в самом начале работы над КПЛХ нам надо договориться об однозначном понимании используемых терминов, определений и понятий в аспекте их четкого смыслового содержания. Это не просто. Тех и других много. Без них не обойтись. Однако существующее многообразие в их толковании, при котором одним и тем же словам и словосочетаниям придается разный смысл, умаляет надежду на успех общей работы. Почему? Главным образом, потому, что их смысловой разнобой неизбежно ведет к двум взаимосвязанным следствиям. Это: «понимай, как хочешь» и «делай, что хочешь». Результат такого разномыслия - хуже, чем в басне И.А. Крылова о совместной работе рака, лебедя и щуки. Почему хуже? Потому что в той басне воз с поклажей просто остался на месте, в случае же с нашим лесным хозяйством он оказался в опрокинутом виде.
Чтобы уменьшить опасность разномыслия, нам нужно составить особый глоссарий (т.е. специальный толковый словарь), в котором главное внимание было бы уделено не биолого-технико-технологическим, а планово-экономико-управленческим терминам и понятиям.
Чл.-корр. РАН,
Заслуженный лесовод России И.В. Шутов
23.11.2016
http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=20339
0 коммент.:
Дописати коментар