Наглядным примером стала довольно боьшая серия сообщений о том, что "зкологи озабочены вырубкой лесов в сельской местности". В них говорится - местами со ссылкой на конкретный журнал PLOS ONE, местами просто на безликое "одно из изданий" - что "по наблюдениям американских экологов, вырубка леса происходит чаще в сельской местности", "зкологи бьют тревогу: в сельской местности сокращается площадь лесов. Процессы эти происходят повсеместно и стремительно, в целом ряде стран", и т.д. Приводятся даже совершенно фантастические сведения из жизни лесного сектора, например - "в США владельцы частных лесов очень редко вырубают их, хотя законом это не запрещено", "звери и птицы постепенно перестают гнездиться в лесах, если расстояние между зонами увеличивается", "за последнее десятилетие ХХ века больше всего урона получили сельские леса", и т.д. Вот некоторые примеры:
Экологи: Площадь лесов быстрее сокращается в сельской местности
Экологи бьют тревогу: В сельской местности сокращается площадь лесов
Экологи озабочены вырубкой лесов в сельской местности
Первоисточник всего этого найти не трудно - в журнале PLOS ONE за последние месяцы опубликована всего одна статья примерно на эту тему, и в ней как раз идет речь об "истощении" лесов. Вот эта статья:
Forest dynamics in the U.S. indicate disproportionate attrition in western forests, rural areas and public lands (примерный перевод заголовка: "Динамика лесов в США показывает непропорциональное истощение в лесах Запада, сельских территориях и на общественных землях").
В статье речь идет всего лишь о некой новой методике, предлагаемой авторами для измерения "истощения" лесов через показатель, отражающий среднее расстояние от конкретной точки на местности до ближайшего леса - forest attrition distance (FAD). По предположению авторов, чем больше это расстояние и чем сильнее оно меняется с течением времени - тем хуже ситуация с лесами и тем сильнее они истощаются или деградируют. Предположение странное, и оно приводит к странным выводам. Например, такой подход, основывающийся на единственном пространственном показателе, вполне естественно показывает, что в городах и пригородах степень "истощения" или "деградации" лесов ниже, чем в лесах остальных районов (в городах и пригородах в силу мелкоконтурности владений, дороговизны земли, преобладания лесопаркового хозяйства над собственно лесным и т.д. средняя площадь любых хозяйственных мероприятий меньше, чем в лесах вдали от них - поэтому и расстояния между "лесом" и "не лесом" меняются не так сильно). Статья в целом представляет собой скорее довольно грубую наукообразную поделку, чем результат серьезного и обстоятельного исследования.
Однако, в статье вовсе нет таких далеко идущих выводов, какие делаются в последущих основанных на ней "новостях", рассчитанных на массового российского пользователя. Это всего лишь методическая работа, причем явно неудачная и, скорее всего, обреченная на быстрое забвение. Но в силу какого-то случайного стечения обстоятельств она инициировала волну разнообразных новостей в российских СМИ - при в целом довольно низком уровне интереса этих СМИ к лесным проблемам России и мира.
В исходной публикации даже схема приводится (серо-голубая - сельская местность, желтая и красная - городская):
То есть в городской местности леса рубят меньше? А вся территория страны, что не городская местность, - это сельская?
Да. Журналисты абсолютно правы. ;-)
Ученые: Наибольшее количество деревьев рубят в американских селах
0 коммент.:
Дописати коментар