Справедливость в системе государственного управления лесами

Мы знаем, что любые социально-экономические системы, в основе которых лежат не справедливые решения и принципы, не устойчивы и не долговечны.

На мой взгляд, применительно к системе лесных отношений принципы справдливости сводятся к :

• равенству всех лесопользователей перед законом и отсутствию двойных стандартов у органов государственного управления;
• одинаковому вниманию государства к выполнению законов и состоянию лесов на всей территории всей страны;
• обеспечению честной конкуренции на рынке древесины и максимальному учету потребностей производителей продукции глубокой переработки – резидентов Украины;
• справедливой оплате труда работников, обеспечивающих ведение лесного хозяйства в государственных лесах;
• созданию сопоставимых финансово-экономических возможностей для ведения лесного хозяйства в государственных лесах.

На практике перечисленные принципы в Украине никогда не выполнялись, прежде всего из-за ведомственной системы управления Гослесагентства и его предшественников, которые всегда делили леса и лесопользователей на СВОИ (-ИХ) и ЧУЖИЕ (-ИХ). Основными инструментами управления в ведомственной системе являются кадровые назначения и ручное управление лесным хозяйством и лесным бизнесом на основе ведомственных решений и телефонного права.

Принцип «ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ» в сфере лесных отношений в Украине не действует. Об этом свидетельствует множество фактов. В частности:

• разные права лесной охраны предприятий Гослесагентства и других пользователей;
• различная изученность украинских лесов (о лесах других пользователей информации много меньше, чем о лесах предприятий Гослесагентства, а о лесах не переданных в пользование, а это 1,5 млн.га, её практически нет).
• различные, параллельно действующие системы сбора информации о хозяйственной деятельности предприятий Гослесагентсва и всех остальных пользователей лесами;
• разные требования к ведению лесного хозяйства, учету и торговле древесиной;
• разный уровень финансовой, информационной, научной и иной поддержки лесопользователей государством, а также разный уровень охраны лесов: леса «других пользователей» охраняются хуже, чем леса Гослесагентства, а леса на землях запаса практически не охраняются.

Стратегия не видит проблемы в традиции двойных стандартов по отношению к лесам и лесопользователям. Напротив, она её укрепляет, планируя разработку особых законодательных механизмов управления лесами коммунальной собственности и навязывая дополнительные отчисления и налоги, для постоянных пользователей, подчиненных центральным органом исполнительной власти. Могут ли в унитарной стране действовать особые законы, налоги и иные финансовые нагрузки для лесов разных форм собственности? Прежде чем одобрять стратегию, хотелось бы узнать точку зрения ВР и Правительства по этому вопросу.
Крайне актуальными и острыми являются вопросы, связанные с обеспечением справедливых и сопоставимых условий ведения лесного хозяйства и «равной оплаты за одинаковую работу», в государственных лесах. Текущую ситуацию, характеризуют материалы, представленные на слайде 10.



А. Динамика средней заработной платы предприятий Гослесагентства по областям за период с 4 квартала 2011 по 3 квартал 2017 года
Б. Географические особенности изменения средней заработной платы по областям в системе Гослесагентсва
С. Средняя заработная плата предприятий Гослесагентства по областям (3 кв 2017)
Д. «Индексы престижа» работы на предприятиях Гослесагентства по областям Украины (3 кв 2017)

График А и карта схема Б слайда 10 наглядно демонстрируют скорость дифференциации средних заработных плат предприятий Гослесагентства по областям Украины и подчеркивают тот факт, что в ряде областей средний уровень заработной платы ниже законодательно установленного минимума (3200 грн в месяц). На карте-схеме (слайд 10С) отражены географические изменения заработной платы. Их подчеркивает диаграмма слайда 10Д на которой отражены «индексы престижа», отражающие процентное соотношение средних зарплат работников лесных предприятий со средними зарплатами по областям, в которых они проживают и трудятся. Очевидно, что лучше всего себя чувствуют работники лесостепных дубравных областей, включаю Кировоградскую область, которую принято считать степной, хотя лесхозы с высокой заработной платой расположены в лесостепной её части. В 9 областях, включая Полтавскую и Харьковскую средние зарплаты ниже средних зарплат по области. Катастрофическое положение в Николаевской, Херсонской и Запорожской областях, где зарплата лесников в более чем в два раз меньше средней по соответствующим областям.

Приведенные данные имеют два недостатка:

• На графике и карте информация приведена в номинальных значениях, в связи с чем создается впечатление о том, что дифференциация проходила на фоне общего и повсеместного повышения зарплат. Более реально ситуацию отражают данные графиков на рисунках 13 – 15, на которых динамика зарплат приведена в сопоставимых значениях, которые приведены к уровню 2011 года по коэффициентам инфляции.
• Степень дифференциации по зарплатам на графике А значительно сужена, так как при его построении использованы усредненные значения по областям. Значительно более точную информацию дает диаграмма распределения численности работников по среднему уровню зарплаты на предприятиях, приведенная на рисунке 16.

Рис.13. Динамика средней заработной платы предприятий Гослесагентства по областям Украины, приведенная к уровню 4 квартала 2011 года

Учет индекса потребительских цен (индекса инфляции) позволяет увидеть, что уровень реальной заработной платы работников лесного хозяйства в разных областях менялся по-разному: в одних значительно увеличивался, а в других катастрофически уменьшался. Кластерный анализ позволяет сгруппировать области по сходству динамики анализируемого показателя (рис.14). На финальном этапе кластеризации все области разделяются на три равных по размерам (по 8 областей) группы. Группу «лидеров» составили лесостепные области, в которых сосредоточены основные запасы украинского дуба, две полесских области с преобладанием сосны, а также две «пограничные области» территория которых захватывает две природных зоны. В группу «середняков» попали все карпатские области, две полесские и две лесостепных. В группе «аутсайдеров» оказались все области степной части Украины, кроме Кировоградской, а также Харьковская область, территория которой размещена в двух природных зонах.


Рис.14. Классификация областей по сходству временных рядов изменения средней заработной платы в предприятиях Гослесагентства

Внутри каждой группы хорошо просматриваются более дробные объединения областей, имеющих мало различающиеся тренды изменения заработной платы. Для примера, мы выделили подгруппу областей «чемпионов» (Черкасская и Хмельницкая области), имеющих самый высокий итоговый уровень анализируемого показателя и сходные ряды её динамики, а также подгруппу областей «изгоев» (Херсонская и Николаевская области), с минимальным итоговым уровнем средней зарплаты при сходстве её тренда.
Динамика средней заработной платы для трех названных групп и двух подгрупп приведена графике (рис.15). Её анализ приводит к простым выводам:

• различия в уровне заработной платы существовали изначально;
• дифференциация зарплат связана прежде всего с внешними обстоятельствами (изменения спроса и цены на рынках древесины, инфляцией, запретом экспорта, ухудшением качества и снижением цены продаваемого сырья, прекращением бюджетной поддержки, оказанием спонсорской помощи и т.д.) и мало зависит от труда работников предприятий;
• заработная плата изменялась в разных направлениях: от более чем двукратного роста, до более чем двукратного падения.

Рис.15. Динамика заработной платы в ценах 4 квартала 2011 года для областей, вошедших в выделенные группы и подгруппы


Степень реального разброса заработной платы позволяют оценить данные по предприятиям представленные на диаграмме (рис.16).


Рис.16. Количество работников в предприятиях – постоянных пользователях леса, имеющих разный уровень заработной платы. (Гослесагентство, 3 квартал 2017)

Диапазон средних зарплат в государственных лесных предприятиях впечатляет: от 600-700 гривен в Присивашском и Херсонском лесхозах до 20 и 24 тыс.грн в Вышедубечанском и Стрийском, соответственно. Трудно считать справедливой подобную дифференциацию, но возможно она имеет хоть какое-то логическое объяснение. Что бы проверить эту гипотезу мы изучили зависимость заработной платы от рентабельности и реализации на одного работника. Результаты анализа показаны на графиках (рис.17 и 18).



Рис.17 Зависимость средней заработной платы от рентабельности на предприятиях – постоянных лесопользователях Гослесагентства (3 квартал 2017). На встроенной диаграмме распределение численности работающих и предприятий по уровню рентабельности. (Из выборки исключены предприятия с рентабельностью (точнее убыточностью) более -10%)

Анализ зависимости заработной платы от рентабельности позволяет констатировать:

• низкий уровень рентабельности (160 предприятий из 288 имеют рентабельность 1-2% и менее, 239 – менее 5%)
• низкую связь заработной платы с рентабельностью (коэффициент корреляции менее 0,5)
• возможность получать высокую заработную плату при любой не отрицательной рентабельности.

Рис.18 Зависимость средней заработной платы от реализации на одного работника на предприятиях – постоянных лесопользователях Гослесагентства (3 квартал 2017). На встроенной диаграмме распределение численности работающих и предприятий по уровню реализации на одного работающего.

Связь между реализацией на одного работника и заработной платой значительно более тесная. Однако она явно ослабевает по мере увеличения объема реализации. Объем реализации на 1 работника прямо связан с одной стороны с объемом заготовки и продажи древесины, а с другой, с числом работников на предприятии. Эти показатели зависят от ресурсного потенциала предприятия и политики его директора. Они никак не нормируются, что приводит к огромной разнице в финансовых возможностях государственных предприятий и прямо определяет их возможности по ведению лесного хозяйства.

Абсолютные и относительные затраты на ведение лесного хозяйства, а также источники финансирования показаны на графиках слайда 11.



А. Средние затраты на ведение лесного хозяйства по областям Украины в пересчете на 1 га лесной площади по данным за 3 квартал 2017 года.

Б. Географические закономерности размера и источников финансирование затрат на лесное хозяйства по областям Украины в пересчете на 1 га лесной площади (Гослесагентство, 3 квартал 2017 года)

С. Размер и источник финансирования общих затраты на ведение лесного хозяйства по областям Украины в номинальных ценах (Гослесагентство, 3 квартал 2017 года)

Д. Структура затрат (%) по областям Украины в зависимости от источника финансирования (Гослесагентство, 3 квартал 2017 года)

Фактические затраты на гектар площади в Винницкой и Херсонской области различаются в 6,5 раз. Эти различия были бы в три раза больше, если бы не помощь, получаемая предприятиями Херсонской области от лесников других областей Украины, которые фактически спасли лесные предприятия юга и востока Украины от полного банкротства. Однако это временное и сомнительное достижение. За 2016 и 3 квартала 2017 года лесные предприятия степного региона потеряли 1139 лучших работников. В Запорожской уволилось 44,6, в Херсонской 38,6, Николаевской – 27,6, Сумской 26,8% работающих в 4 квартале 2015 года. Основная причина – запредельно низкая заработная плата. В настоящее время при минимальном финансировании на тыс.га и значительной разбросанности лесов по территории предприятия степных областей имеют самые высокие показатели площади лесов, на одного работающего. Вести полноценное лесное хозяйство и охранять леса в таких условиях невозможно.

Ещё одним доводом, подчеркивающем несправедливость существующей системы лесного хозяйства является соотношение заработных плат должностных лиц лесной охраны. Директора предприятий, имея одинаковые погоны и обязанности, получают заработную плату, различающуюся в разы. Повсеместно в благополучных ресурсных областях заработная плата директоров – «полковников корпуса лесничих», значительно выше заработной платы начальников областных управлений (лесных генералов) и председателя Гослесагентства (лесного маршала). Те же соотношения наблюдаются на уровне лесничих и мастеров леса, которые в лесхозах с высокой реализацией получают больше директоров степного региона.
Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров, взятых в случайном порядке из реестра электронных деклараций за 2016 год.

В системе Гослесагентства за 2016 год:

• Годовая заработная плата Председателя Гослесагентства (150816 грн) была в три раза меньше заработной платы директора Вышедубечанского лесхоза (487128грн) и ориентировочно на 30-50 тыс.грн меньше заработной платы помощников лесничих данного предприятия. Зарплата упомянутого директоры превысила также задекларированную заработную плату Президента и Премьер Министра Украины;
• Член-корреспондент УААН, доктор наук, директор УкрНИИЛХА заработал (181,7 тыс.грн), что несколько больше старшего мастера леса Вышедубечанского лесхоза (178,3 тыс.грн), но заметно меньше помощников лесничего (185-224 тыс.грн) данного предприятия;
• Заработная плана начальников ОУЛМГ ресурсных областей в 1.5 – 3 раза меньше зарплаты подчиненных им директоров:
  98. Начальник Винницкого ОУЛМГ заработал 98.5 тыс.грн , а подчиненные ему а директора Тульчинского и Могилев-Подольского лесхозов более 320 тыс.грн;
  99. Начальник Житомирского ОУЛМГ заработал 88,2 грн, при заработке директоров от 180 до 260 тыс.грн. и больше;

• Начальник Кировоградского ОУЛМГ –заработал 122,2 тыс.грн при заработке директоров Чернолесского и Александровского лесхозов – 311 и 340 тыс.грн, соответственно;

• Даже в пределах одной области зарплаты работников, занимающих одинаковые должности, могут различаться многократно. К примеру, директор Долинского лесхоза заработал 84,7, а Александровского 340 тыс.грн;
• Зарплаты работников на одинаковых должностях в лесхозах с разной сырьевой обеспеченности могут различаться на порядок. Ниже приведены цифры для Вышедубечанского (Киевская область) и Веселиновскогоо (Николаевская область) лесных предприятий:
  1. Директор 487,1 тыс.грн – 43,4 тыс.грн
  2. Главный лесничий -388,6 тыс.грн – вакансия

• Лесничий – от 243 до 287 тыс.грн – 20, 7 тыс.грн

1. Помощник лесничего от 185 до 224 тыс.грн – вакансия
2. Старший мастер леса – 178,4 тыс.грн – вакансия
3. Мастер леса – 139,9 тыс.грн – 16,4 -18,2 тыс.грн

Аргументацию можно усилить, к примеру, указав на то, что зарплата одинаково подготовленных молодых специалистов, попадающих на равнозначные должности в «ресурсные» и «не ресурсные» предприятия разительно различается, а также на то, что богатые предприятия давно перешли на оплату образования детей своих сотрудников, что является гарантией получения диплома и соответствующего направления, с тем что комплектовать кадры «своими» и частично компенсировать отсутствие возможности наследования «хлебных должностей».

Приведенных фактов достаточно, чтобы убедиться в том, что СИСТЕМА Гослесагентства в своей основе НЕ СПРАВЕДЛИВА. Авторы СТРАТЕГИИ видят причины этого исключительно в отсутствии бюджетной поддержки лесного хозяйства. Это не так.

Финансово-экономическое неравенство государственных лесных предприятий изначально заложено в правовой модели управления лесами и ведения лесного хозяйства, выбранной и узаконенной в первые годы независимости под влиянием идей перестройки.

 17/06/2018
https://www.lisportal.org.ua/98683/