Ще в середині-кінці 20 століття багатьма вченими було доведено, що санітарні рубки лісу та боротьба з захламленностью лісів не приносять ніякої користі в боротьбі з так званими «шкідниками» лісу.
Як вважає російський лісівник В. Наумов, ліс в змозі забезпечувати своє існування самотужки. Що ж стосується «шкідливих» комах та інших лісових «шкідників», то вони нападають на ослаблені і відсталі у рості дерева, тобто, ті дерева, які відбраковані самою природою. Комахи тільки прискорюють їх загибель і створюють кращі умови для росту і розвитку найбільш сильних дерев. Вони допомагають екосистемі прискорити розпад деревини. Дятли, вибираючи короїдів, також прискорюють цей процес (19). Санітарні же рубки провокують «шкідників» нападати на здорові дерева, на які вони в лісах, де немає втручання лісників, не нападають (19).
Нерідко лісники заявляють про необхідність рубки усихаючих дерев. Однак аналіз наслідків рубок заповідних дібров дозволив С.В. Нікітіної зробити висновок, що проведені рубки проти сухостою ще більше прискорили всихання дерев (20). Рубки значно омолоджують лісу, що, в свою чергу, викликає бурхливе зростання диких копитних, що призводить, як в Воронезькому заповіднику, до масового затравліваніе природного відновлення лісу і підросли деревних порід (21).
Суховершинность дерева не завжди веде до його швидкої загибелі. Більш того, старіння і отпад дерева - такі ж по ценотичних значущості явища в житті дерева - як і його відновлення (22).
На думку екологів нічого страшного в всиханні лісів немає - це явище систематично повторюється в природі (раз в 10-12, а особливо сильно раз в 25-30 років) (23).
На прикладі Вісімскій заповідника В.Г. Турков показав, що масовий періодичний отпад дерев - таке ж закономірне явище, як і природне їх відновлення (цит. За 23).
Використання санітарних рубок лісу для боротьби з «шкідниками» лісів також є сумнівним аргументом лісників. Так, фітопатолог А.Т. Вакін не вважає санітарні рубки засобом, радикально поліпшує санітарний стан лісів, і вважає, що навіть його часткове изреживание може викликати негативні наслідки (24). Ю. Ликов повідомляє про те, що будь-який изреживание лісу призводить до ще більшого зараження деревостанів щетинистим трутовиком (25). На думку Д.Ф. Руднєва масове
розмноження великої дубового вусаня зобов'язана перш за все періодичним изреживание лісу і вирубки ярусу другорядних порід (26). П.М. Рафес пише про те, що рубки в лісах сприяють посиленню шкідливої діяльності комах (27). П.А. Положенцев і А.С. Ісаєв довели неможливість масової появи і розвитку вторинних «шкідників» на стовбурах здорових дерев. Навіть в осередках розмноження «шкідники» не нападають на здорові дерева (28, 29).
Таким чином, «нашестя» комах «шкідників» в заповідному лісі є звичайним природним процесом, і відповідно боротьба з ним за допомогою санітарних рубок - людським втручанням в заповідну екосистему.
До висновку про марність боротьби з кореневою губкою за допомогою санітарних рубок прийшли В.І. Саутін з колегами (30) і С.Ф. Негруцька (31), І.А. Алексєєв (32).
Так, В.І. Саутін з колегами (30) стверджує, що «розміри вогнищ кореневої губки зростають зі збільшенням інтенсивності рубки». І там, де не проводилися рубки догляду, вогнищ кореневої губки не було виявлено. Досліди, проведені І.А. Алексєєвим (32) дали той же результат - в ділянках лісу, де рубки не проводилися, коренева губка була відсутня. На думку автора, для боротьби з кореневою губкою краще використовувати насадження змішаних культур.
Додамо, що в великих лісових заповідниках Сибіру ніхто санітарні рубки для боротьби з «шкідниками» не веде (на увазі непосильності такого завдання), але від цього санітарний стан цих заповідних лісів не погіршується (22).
Є.Г. Мозолевська провела обстеження шести невеликих за площею заповідників середньої смуги європейської частини Росії і прийшла до висновку, що «біологічна стійкість насаджень, де тривалий час не проводилися господарські заходи, не знижується, а часто підвищується. Стійкість насадження до певної міри є функцією їх заповідного режиму »(33).
Як довели американські вчені, ліс, який постраждав від стихії (ураган, пожежі, ветровал і т.п.) здатний «саморегенеріроваться» за 20 років. Коли мова йде про здоров'я лісів, пошкоджених ураганами, пожежами, найкращим способом управління є бездіяльність (7).
Як вважає д.с.-г.н., зав. лабораторією захисту лісу Українського НДІ лісового господарства та агролісомеліорації В.Л. Мєшкова (34, 35) «проведення санітарних заходів рідко призводить до поліпшення стану лісів». Її науковими співробітниками були проведені дослідження санітарного стану дубових лісів після проведення вибіркових санітарних рубок. Виявилося, що «після вибіркових санітарних рубок, проведених в осередках комах-листоїдів, санітарний стан дубових насаджень поліпшується лише тимчасово» (36).
Її дослідження показали несумлінність складання лісниками документації для проведення санітарних рубок. Наприклад, нерідко по звітності площа вогнищ соснових пильщиків перевищує площу соснових лісів в лісництві (36). Що ж стосується старого сухостою, то він не є горючим матеріалом, так як дрібні гілочки, кора впали на землю. Більш того, старі сухі дерева затінюють ґрунт, сприяють збереженню вологи в грунті, поблизу старих сухих дерев швидше розвиваються молоді дерева (36).
Кожен вид, в тому числі «шкідники», займає своє становище в круговороті речовин і є носієм унікальної генетичної інформації.
Гусениці деяких метеликів, навесні об'їдаючи листя і хвою лісових дерев, сприяють більш рівномірному відкладенню осаду, а надходження випорожнень комах сприяє підгодівлі рослин (37). В середньому на кожен гектар лісу припадає 500 грам птахів, 3-4 кг гризунів, 15 кг великих ссавців і до 300 кг комах. В окремі роки маса деяких метеликів зростає до 600 кг на 1 гектар (37). Вся ця маса шкідників лісу і сільгоспрослин, потрапляючи в грунт, перетворюється в родючий гумус (37). Багато шкідники, поїдаючи листя, хвою, стебла, ще й є запилювачами цих рослин, що також не можна скидати з рахунків.
Т.Д. Жданова пише: «Наприклад, поширена думка, що комахи, які пошкоджують дерева в лісі або культурні рослини, завдають їм шкоди. Але ж одне з призначень рослин - споживання їх в їжу, тобто участь у харчовому ланцюгу. Тому дерева утворюють більше листя, ніж необхідно. Приблизно кожен четвертий лист на дереві є запасним, щоб існувала можливість харчування фітофагів. У багатьох випадках незначні пошкодження не тільки не шкодять рослині, а й стимулюють його зростання, підвищуючи продуктивність. Тому фітофаги здатні збільшити врожай, природно, при оптимальній їх чисельності. Це говорить про те, що в спадкової програмі розвитку рослин закладені втрати деякої його частини. А генетична програма фітофагів забезпечує їх таким організмом і поведінкою, яке дозволяє вживати рослини в пишу. Все передбачено і доцільно.
Кожен гектар широколистяні ліси зазвичай заселяють гусениці, маса яких 200-300 кг. У тих лісах, де гусениць, визнавши шкідниками, повністю знищили отрутохімікатами, листя залишалася неушкодженою. Але восени покриваються нею шар грунту був настільки товстим, що його не встигали переробляти ні дощові черв'яки, ні інші грунтові організми. Ця лісова підстилка з року в рік ставала все більш потужною, в результаті чого між грунтом і повітрям відбулася зміна газового та водного обміну. Коріння стали потроху відмирати, і у дерев з'явилися сухі вершини. Впали
насіння не добиралися до землі, щоб прорости, тому припинилося відновлення лісу - він «вмирав стоячи». У тих лісах, де гусениць не чіпали, до початку літа вони з'їдали частину листя. Розгромна замовна стаття до середини лісу не дуже густе листя восени давала помірну масу осаду. До весни він відмінно встигав перегнити, збільшуючи кількість органічних речовин в грунті під деревами. До цього ще додалася солідна порція добрив від життєдіяльності гусениць - понад 200 кг їх екскрементів на гектар лісу! І це все не парадокс природи, а «мудрість» механізму екологічної рівноваги.
Навіть при масовому розмноженні «шкідників» рослин результат не буває негативним. Так, в період одночасної появи величезної кількості гусениць дубової листовійки дуби до кінця травня можуть виявитися без листя. Але ці дерева не гинуть і через деякий час дають нове листя. Знижується лише річний приріст деревини. Зате поросль, чахнущіе в тіні могутніх дерев, при їх оголенні отримує до початку літа трохи більше світла і починає активно розвиватися. Адже молоді дуба вирости в тіні великих дібров практично неможливо. Крім того, грунт під дубами рясно вдобрюється екскрементами комах, дуже корисними для самих дерев і навколишнього рослинності. Один гектар лісу при масовому розмноженні гусениць отримує до 400 кг таких рівномірно розсіяних добрив »(38).
До подібних висновків дійшов і П.М. Рафес. Крім того, на його думку рослиноїдні комахи лісу (або «шкідники») має величезне екологічне значення ще й тому, що здійснюють кругообіг речовин і енергії в лісі, покращують грунтові умови (підвищуючи вміст азоту за рахунок екскрементів комах при масовому розмноженню. Автор глибоко переконаний , що «не можна рекомендувати« просто »вилучити з біогеоценозу якусь «шкідливу» популяцію» (39).
Нашестя лісових комах - шкідників, також як лісові пожежі: є паливо для вогню еволюції. Вони сприяють еволюції лісових екосистем, формування нових видів дикої флори і фауни, і життєво необхідні для лісу.
Що ж стосується терміну «шкідники лісу», то цей термін взагалі надумане, так як всі ці комахи здавна співіснували з лісом, не завдаючи йому ніякого серйозного збитку.
Приклад Станично-Луганського відділення Луганського заповідника
Станично-Луганське відділення, що займає площу близько 500 га, знаходиться в заплаві річки Сіверський Донець і охороняє заплавні ліси. Ніяких санітарних та інших рубок там не проводиться ось уже
кілька десятиліть, практично з моменту організації філії. І, незважаючи на це, дерева заповідника не загинули від пожеж, комах «шкідників» або кореневої губки.
Старі дерева падають, розкладаються, на зміну їм виростають молоді. Тому ліс заповідника являє дикий, первозданної ділянки вільної природи.
І все це пояснюється тим, що Станично-Луганський філіал входить в Луганський заповідник, який офіційно вважається степовим заповідником. Тому в штаті даної філії немає лісників, які б роздмухували міф про загрозу комах «шкідників» і під виглядом санітарних рубок губили б заповідний ліс.
Приклад Станично-Луганської філії красномовно доводить, що ліс навіть на невеликій площі сам, без впливу людини, здатний чудово захиститися від комах «шкідників» і процвітати.
Приклад Канівського заповідника
У Канівському заповіднику в 2000-2004 рр. спостерігалася масова спалах відомого комахи-шкідника лісу - зимової п'ядуна (40). Однак для боротьби з нею заповідник не робив ніяких заходів. Як вважають дослідники, спалах зимової п'ядуна в цілому позитивно відбилася на лісових екосистемах заповідника - прискорилися процеси старіння і розвалу вікових грабових насаджень, що позитивно вплинуло на ріст і розвиток помосту, а також на трав'яний ярус (40).
Приклад Поліського заповідника
На ділянках абсолютної заповідності, які існують в Поліському заповіднику з 1970-х років (де немає ніякої лісогосподарської діяльності) лісові пожежі, спалахи шкідників лісу і грибкові захворювання за останні 10-15 років не зафіксовано (41).
Приклад Кримського заповідника
Адміністрація Кримського заповідника в 2006-2009 рр. постійно розширювала обсяги санітарних рубок. У 2006 р санітарні рубки велися на площаді80,6 га (2994 куб. М.), В 2007 р - на 185,05 га (11811 куб. М.), У 2008 році - на площі 203,9 га ( 11967 куб. м.).
Санітарні рубки велися як вибіркові, так і суцільні. При цьому в заповіднику там ні рішення науково-технічної ради заповідника про збільшення масштабів проведення санітарних рубок. Разом з тим, під час аудиту Рахунковою палатою України було встановлено, що згідно актів про проведення Лісопатологічне обстежень на 2007 і 2008 рр. ніяких пошкоджень лісових угідь лісовими шкідниками не встановлено. Що стосується
Рескомкримекологіі, то з її боку не здійснювався моніторинг процесів всіх рубок (42).
Тобто санітарні рубки в цьому заповіднику були виключно надуманим заходом і велися тільки з однією метою - комерційної заготівлі деревини.
Приклад Біловезької національного парку
У західній частині Біловезької національного парку (Польща) вже сторіччя не проводяться ніякі санітарні рубки і розчищення лісу від захаращеності. Проте ліс знаходиться в прекрасному стані і ніякі насекомие- «шкідники» його не знищують. Приклад Біловезькій пущі переконливо свідчить, що ліс може прекрасно жити без лісників (6).
Більш докладно про марність застосування санітарних рубок в боротьбі з шкідниками лісу дивись = нову книгу-Вол.Борейко і Г. Левіна, Санітарні рубки в об'єктах ПЗФ. Екологічна шкода і протизаконний вид діяльності, К., КЕКЦ, 132 стр.http: //ecoethics.ru/wp-content/uploads/2016/04/int_sanitarnie_rubki_2016....
Прес-служба КЕКЦ
НАГАДАЄМО
Конкурс для СМИ “Гнилое перо”
Материалы на конкурс принимаются за 2012г. до 1 января 2013 г. Торжественное вручение дипломов конкурса победителям состоится в феврале 2013 г.
Жюри конкурса “Гнилое перо”.ЭКЦ. На конкурс “Гнилое перо”.
Положение
о международном конкурсе для журналистов и СМИ на соискание премии <Гнилое перо> им. Старухи Шапокляк за распространение сенсационно-желтых сплетен и слухов о животных и разжигание видового террора
Ассоциация зоозащитных организаций Украины, Украинский центр охраны кажанов, Киевский эколого-культурный центр, Дружина охраны природы <Зелене майбутне> и Всепольское общество <На пользу всех существ> проводят международный конкурс для журналистов и СМИ на соискание премии <Гнилое перо> им. Старухи Шапокляк за распространение сенсационно-желтых сплетен и слухов о животных и разжигание видового террора.
На конкурс присылаются журналистские материалы, опубликованные в газетах, журналах, Интернете, телепрограммах и распространяющие непроверненные, антинаучные и антигуманные сведения о диких животных (волках, лисицах, бобрах, серых воронах, бакланах, хищных птицах, кротах, беспризорных собаках, шакалах, мелких грызунах, грачах, летучих мышах, совах и др., а также о вымышленном звере – чупакабре), которые воспитывают у людей жестокое отношение к животным и сеют биоксенофобию.
Конкурс проводится ежегодно, один или два раза в год.
Номинации конкурса:
1. Автор материала (первое, второе, третье места).
2. Редакция СМИ (первое, второе, третье места).
3. Грант-при.
Почтовый адрес оргкомитета конкурса: 02218, Киев, ул. Радужная, 31, кв. 48,
Электронный адрес: kekz-office@ukr.net
Члены жюри
1. Владимир Борейко, директор Киевского эколого-культурного центра, Заслуженный природоохранник Украины, Председатель жюри конкурса.
2. Кшыштов Войцеховский, член правления Всепольского общества <Напользу всех существ>.
3. Иван Парникоза, заместитель командира Дружины охраны природы <Зелене майбутне>.
4. Ася Серпинская, Президент Всеукраинской Ассоциации зоозащитных организаций Украины.
5. Алексей Бурковский, эколог-журналист, Секретарь конкурса.
6. Елена Годлевская, Украинский центр охраны кажанов, к.б.н.
0 коммент.:
Дописати коментар