"Екологічна шкода від ..." - КЕКЦ Володимира Борейка

Екологічна шкода від санітарних та інших рубок лісу в природно-заповідних об'єктах

(З книги Вол. Борейка і Г. Льовіной "Санітарні рубки в об'єктах ПЗФ. Екологічна шкода і протизаконний вид діяльності, К., КЕКЦ, 132 стор. Http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2016/04/ int_sanitarnie_rubki_2016.pdf)

Санітарні рубки - це зручна форма прикриття комерційної заготівлі лісу під виглядом «боротьби з шкідниками лісу», породження «сталінщини» і «лисенківщини» в лісовому господарстві. Такі тоталітарні і бездумні методи управління і псевдонауки особливо обурливі в об'єктах ПЗФ.

У літературі по заповідної справи та охорони природи вже понад півстоліття ставиться питання про заборону санітарних та інших рубок в заповідниках та інших категоріях природно-заповідного фонду. Санітарні рубки вкрай шкідливі для дикої природи, так як штучно ведуть до зниження видового і внутрішньовидового біорізноманіття в лісах. Особливої ​​шкоди рубок полягає в тому, що вони проводяться в тому числі навесні і влітку.

Багато видатних вітчизняні діячі заповідної справи, вчені-екологи категорично виступали проти рубок в заповідниках, і перш за все санітарних як найбільш шкідливих. Про це неодноразово писали доктора наук В.Є. Соколов, Ю.А. Ісаков, А.А. Насимович, Н.Ф. Реймерс, директор Центрально-Чорноземного заповідника А.М. Краснітскій (4, 23, 43, 44, 45). Навіть представники лісогосподарської галузі (46, 47) були проти санітарних рубок в заповідниках як системного заходи. Проти санітарних рубок - численні експерти в області охорони біорізноманіття (8, 124).

Інженер М. Попков (47) пише, що в більшості випадків вибіркові санітарні рубки проводяться бездоказово з точки зору лісової науки і шкодять охорону біологічного різноманіття лісів. На його думку санітарні рубки є «узаконеним способом проведення дрібного раскраданія деревини в особливо великих розмірах, або здійснення комерційної заготовки в інтересах лісокористувача, але на шкоду лісі» (47).

На думку ряду авторів санітарні рубки лісу завдають масовий і комплексний шкоду природі, що полягає в утрамбовиванія грунту, зменшення вологості грунту, порушення природного обміну речовин, зменшення родючости грунту, порушення грунтового покриву, погіршення кореневого харчування дерев і інших рослин, зменшенні лісового біорізноманіття, погіршення умов зростання трав'янистих рослин, зміні мікроклімату (6, 9).

Ю.А. Ісаков пише:

«Одна з них - збір валежа, який мотивується необхідністю протипожежних заходів і боротьбою з« вогнищами »розмноження стовбурових шкідників. Мотивування ці, особливо остання, що не здаються переконливими, так як тільки дуже небагато видів комах, що населяють розбиті стволи, здатні поселятися на здорових деревах. З іншого боку, добре відоме велике значення розпадаються стовбурів для насіннєвого поновлення лісів, особливо темнохвойних і букових. У ряді випадків відновлення деревостанів в заповідниках припиняється саме з цієї причини.

Не менш сумнівна доцільність широкого проведення в заповідниках санітарних рубок. Не кажучи про те, що іноді вони служать прикриттям незаконного отримання ділової деревини, зупинимося на екологічні наслідки проведення цього заходу. Санітарні рубки, т. Е. Вилучення з деревостанів хворих і ослаблених дерев, проводяться з метою запобігання масового розмноження руйнівників деревини - комах ксилофагов і древоразрушающих грибів.

Все це необхідно в першу чергу для збереження деревини з метою її господарського використання. Цей захід цілком виправдано в лісовому господарстві, але доцільність проведення його в заповідниках вселяє серйозний сумнів. Ліс-збалансована природна екосистема, в якій розпад і мінералізація деревини служить обов'язковою умовою ланкою її внутрішнього обороту. Вилучення деревини з біологічного обороту збіднює екосистему поживними речовинами. Тотальну боротьбу з комахами і грибами - руйнівниками деревини можна розглядати як свідому ліквідацію одного з необхідних компонентів заключного ланки внутрішнього обороту. Крім того, нерідко можна спостерігати, що вилучення великої кількості дерев в ході санітарних рубок викликає поява просвітів в лісі. Такі ділянки лісу заростають луговий або рудеральними рослинністю, що порушує природну структуру рослинного покриву.

Повертаючись до питання про короїдів і ксилофагов в лісах заповідників, треба зауважити, що масові розмноження їх відбуваються найчастіше від стихійних, випадкових причин, таких, як вітровали, лавини в горах і пожежі, а також через порушення нормальних умов зростання дерев, при зниженні або підвищенні рівня грунтово-грунтових вод. Останнє відбувається в результаті посух, меліоративних або інших гідротехнічних заходів. У більшості перерахованих випадків діяльність руйнують деревину комах надає позитивний ефект, так як сприяє прискоренню процесу відновної сукцесії в ураженому біогеоценозах. Коли ж ослаблення деревостанів відбувається через порушення їх водного режиму, для порятунку лісонасаджень важливіше вживати заходів з регулювання рівня ґрунтових вод (там, де це можливо), ніж займатися вилученням гинула деревини »(45).

Критикуючи різних «заповідних лісівників», які проповідують «відновлення корінних типів лісів», Н.Ф. Реймерс, з властивим йому почуттям гумору, писав: «Існує наївна впевненість, що природу, мовляв, потрібно квапити, щоб вона« здичавіла », існують навіть якісь« спеціальні рубки », які, нібито, допомагають лісі стати корінним,« незайманим ». Вирубують осику і вірять, що на її місці скорехонько виросте дуб. Як це нагадує бажання у підлітків подорослішати! У природі, як і у людини, на все свій час. Дійсно, існують методи прискорення в вирощуванні промислових лісів. Але хід розвитку природного лісу, зміна порід в ньому вимагає часу. Якщо ліс не пройшов попередньої фази розвитку, наступна не наступить. Ніколи не вилупиться з гусениці метелик: вона вийде тільки з лялечки. А спроби виростити корінний ліс, минаючи проміжні етапи розвитку лісового спільноти, подібні міркування: «Ось відірву гусениці голову - скоріше метелик вилупиться» (44).

За своєю суттю всі види рубок лісу - це прополка.

Прибираються загиблі і хворі дерева, як на городі господиня прибирає те, що заважає рости здоровим овочам. Тому санітарні рубки показані тільки там, де ліс цілеспрямовано вирощують на вирубку. У природних заповідниках ліс до заготівлі за визначенням заборонений.

З точки зору завдань, що стоять перед природними заповідниками, проведення санітарних рубок в заповідниках - абсурд, тому що ніхто не ставить перед заповідниками завдання вирощування цінної в господарському відношенні деревини, а так звані «шкідники і хвороби лісу» є важливим компонентом заповідних лісових екосистем, складовою частиною лісового біорізноманіття, яка також підлягає охороні в природних заповідниках.

Особливої ​​шкоди лісовому біорізноманіття заповідників завдає вирубка сухостійних, буремні, ветровально, дуплистих і фаутних (двувершінние, криві) дерев, дуже зручних для побудови гнізд (114).

«Сухостійні дерева використовуються для гніздування та відпочинку великими птахами, особливо хижими, совами та лелекоподібні, серед яких також багато рідкісних видів. Ділянки з буреломом використовуються в якості укриттів звірами. Крупномерного мертва деревина необхідна для знаходяться під загрозою зникнення, видів комах, личинки яких розвиваються дуже довго, до трьох років, а з урахуванням стадії лялечки - ще довше. Це, наприклад, жук-олень і жук-носоріг; деякі інші; ще більш рідкісні види (сколія-гігант), що харчуються тільки цими личинками, і т.д. Гниють великі стовбури служать притулком, особливо в літню посуху, для багатьох безхребетних, включаючи хижих (природних ворогів шкідників), серед яких також є дуже рідкісні види. Вони формують скупчення дощових черв'яків і мікроорганізмів сапротрофов, краще збагачують грунт, ніж листовий опад, сприяючи її гуміфікації »(114).

Однак крім офіційно декларованих завдань санітарних рубок - видалення господарсько малоцінних дерев і боротьба з хворобами і шкідниками, у санітарних рубок є ще третя, приховувана, але найголовніше завдання - промислова заготівля деревини в тих випадках, коли застосування інших видів рубок утруднено або заборонено (наприклад , в природних заповідниках). У сучасних природних заповідниках вони стали «не мірою догляду за лісом, а зручною формою лісокористування» (23).



Екологічна шкода від рубок



1. Наноситься збитки місцям проживання червонокнижних кажанів (5, 8, 48).

50% видів кажанів, занесених до Червоної книги України, страждають від санітарних рубок. Нічниці Бехштейна, Наттерера, ставкова, Брандта, вусата, водяна, ушани сірий і бурий, широковушка європейська, вечорниці руда, гігантська і мала, і інші летючі миші живуть в дуплах старих, що засихають, уражених трутовиками дупластих деревах, які, згідно з Санітарними правилами в лісах України, що діють і в заповідниках, підлягають обов'язковому знищенню (2).

За даними В.Ю. Ільїна, до проведення вибіркової санітарної рубки в досліджуваній ділянці лісу мешкало 5 видів кажанів загальною кількістю близько 500 особин. Після проведення вибіркової санітарної рубки в даній ділянці лісу було виявлено тільки 2 види кажанів із загальною кількістю звірків близько 250 особин. Після проведення на наступний рік черговий вибіркової санітарної рубки кажанів в даній ділянці лісу виявлено не було (48). Для кажанів характерна зміна притулків протягом сезону. Тому для них важлива наявність не окремих дерев, а масивів лісу з великою кількістю сухих і дуплистих дерев (8).

2. Наноситься збитки місцям проживання червонокнижних птахів.

У старих дуплистих деревах мешкає близько 20 видів птахів - дуплогнездников, в пряму страждають від санітарних рубок. З усіх видів птахів, занесених до Червоної книги України, 30 видів або 40% страждає від санітарних та інших рубок. З них - 60% занесених до Червоної книги сов (сич гороб'ячий, сич мохноногий, сова бородата, сова довгохвоста і ін.), 100% дятлів (дятел трипалий, білоспинний і ін.) 36% хижих птахів (скопа, змієїд, орел карлик, сапсан, беркут, обидва подорлика, шуліка червоний, могильник, орлан-білохвіст та ін.), а також жовта чапля, гоголь, чорний лелека і клинтух, сірий журавель і глухар, корольок червоноголовий, рябчик, тетерев, синиця біла, сорокопуд сірий, сизоворонка (8, 10).

За даними Г.Й. Бумар і С.Ю. Поповича, в Поліському заповіднику, на ділянках абсолютної заповідності, де з 1970-х років не проводилися лісогосподарські заходи, щільність червонокнижних видів птахів (чорний лелека, сірий журавель, глухар, сич мохноногий, бородата сова, сич гороб'ячий) становить 13,36 особин / 1000 га, в той час як в місцях, де проводяться лісогосподарські заходи, всього 7, 86 особин / 1000 га (41).

Рубки лісу є одним із серйозних факторів, що знищують гнізда занесеного в Червону книгу України чорного лелеки (49). Наприклад, під час суцільної санітарної рубки в 2002 р в кв. 2 Сирніцкого лісництва Поліського заповідника зрізане

дерево збило гніздо чорного лелеки, в Світязькі і Пульмовском лісництвах Щацкого національного парку (1986 р, 1987 г.) під час санітарних рубок було зрізано тільки окремі дерева біля дерева з гніздом чорного лелеки, але в наступні роки чорні лелеки більше не використовували ці гнізда (49). Гніздо чорного лелеки було знищено санітарної рубки також в Ужанському НПП. Погано, що останнім часом санітарні рубки стали проводитися не тільки в осінньо-зимовий період, а й ранньою весною, коли чорні лелеки починають займати гніздові ділянки (49). Рубки лісу негативно впливають на токовища глухарів (50), гніздування орлана-білохвоста (51). Рубки лісу в Себежскій заказнику (Псковська область, Росія) призвели до того, що зник орлан-білохвіст, змієїд, значно зменшилася чисельність інших хижих птахів (51).

Рубка лісу в Очкінском лісництві (на місці майбутнього національного парку Деснянсько-Старогутський) знищила гніздо скопи, яка там постійно гніздилася до 1996 р (52).

У національному парку Біловезька пуща (Білорусь) рубки лісу призвели до зниження чисельності глухарів (збільшення мозаїчності призвело до проникнення в масив лісу лисиці, яка стала поїдати наземно птахів, що гніздяться) (53, 54).

За даними С.В. Важова і Д.В. Рибальченко, І. Карякіна, А. Важова, Д. штолень близько 50% гнізд пугача в Алтайському краї були покинуті через рубок. Так само страждають від рубок і гнізда великого подорлика (55, 56).

Проблема полягає ще і в тому, що навіть якщо рубки проводяться не в самій заповідній зоні, а поруч з нею - це теж турбує птахів. Канюк, наприклад, відмовляється робити гнізда в 150 м від рубки (115).

3. Наноситься збитки місцям проживання червонокнижних комах та інших безхребетних.

Санітарні рубки лісу є однією з головних причин зникнення рідкісних видів комах (6, 8, 9, 10).

Це відбувається завдяки двом причинам - знищення біотоп і знищення самих комах. Наприклад, личинки жука-оленя і жука-носорога мешкають в трухлявих деревах. Знищення цих дерев під час санітарних рубок веде як до загибелі личинок (личинка жука-оленя розвивається в потерті 5 років), так і самого місця проживання майбутніх личинок (57).

Комахи, в тому числі і рідкісні, у величезній кількості мешкають в усихаючих, дуплистих деревах і валежнике. У Великобританії з 1700 видів безхребетних, що мешкають в «хворих» з точки зору лісників деревах, 330 занесені до Червоної книги. У Швеції в Червону книгу занесено 805 видів безхребетних, що мешкають в дуплистих деревах і валежнике (9).

В Україні 30% жуків, занесених до Червоної книги, зникає через рубки дуплистих дерев, і 16% перетинчастокрилих, занесених до Червоної книги, різко зменшують свою чисельність через санітарних рубок (10).

Як вважають С.І. Медведєв, В.С. Солодовникова і В.Н. Грама негативний вплив на рідкісних комах надає вирубка старих дерев, знищення підліску, збирання лісової підстилки (58). Всього в мертвій деревині в лісах України мешкає близько 2 тис. Видів комах (усне повідомлення І. Плюща).

В Україні від санітарних рубок, очищення лісу від захаращеності страждає 43 види комах, занесених до Червоної книги України: пілохвост Шмідта, пілохвост український, щелкун Паррейса, вусань мускусний, златка блискуча, красотел пахучий, вусач дубовий великий західний, плоскотілки червона, златка золотиста, жук-олень, морімус темний, жук-самітник, бронзовка, вусань краснокрил Келлера, вусань альпійський, павлиноглазка руда, мінливець великий, стрічкарка велика червона, дізюнкта червоно-жовта, блакитна, малинова, шовкопряд березовий, ленточнік тополиний, бражник дубовий, великий нічний павине око, сітчаста ценоліда, дісцелія зональна, доліхомітус Головатий, орехотворки гігантська, янус червононогий, метарісса пірлата, рогохвости, орусус паразитичний, плероневра хвойна, Сапіга-поліхрум, рогохвіст-авгур, ксіфідрія строката, бджола тесляр карликова, бджола-тесляр звичайна, прекрасноуска Маккара, пілоротіца південна (10).

4. Наноситься збитки місцям проживання червонокнижних звірів - садової соні, ведмедю бурому, коту лісового, полівки татранської.

За даними Червоної книги України однією з основних причин зменшення чисельності садової соні, ведмедя бурого, кота лісового, полівки татранської (Кримський заповідник) є знищення дуплистих дерев (10).

Санітарні рубки знищують старі дуплисті дерева, буреломи, захаращені ділянки лісу, дуже важливі для залягання ведмедя в барліг. Зимові вирубки лісу турбують ведмедів в барлогах, де є новонароджені ведмежата, що сприяє високій смертності молодняку ​​(59).

Санітарні рубки негативно впливають і на лісового кота. Лісовий кіт організовує лігва і тимчасові притулки в дуплах старих дерев, які знищуються при санітарних рубках (8). Крім того, кошенята нерідко ховаються в хмиз, який також забирається при санітарних рубках, що веде до загибелі кошенят (8, 10).

5. Наноситься збитки місцям зростання червонокнижних рослин.

Санітарні та інші рубки, проведені в заповідниках, знищують місця зростання занесених до Червоної книги

Україна рослин - лілії лісової, орхідеї-гніздівлі, черемші, проліска звичайного, любки дволиста, любки зеленоцветковой (60).

Знищення санітарними рубками старих дерев негативно впливає на орхідеї, зокрема, на дремлік чемеріцевідного, так як наявність старих дерев по сусідству з орхідеями сприяє успішному утворення мікоризи (61).

Аналіз Червоної книги України показує, що різні рубки негативно впливають на 23 види червонокнижних рослин: зокрема - любка дволиста, любка зеленоколірна, Гроздовник віргінський, аконіт волосістоподобний, волчеягодник Софії (11). Від вирубки лісу страждають багато орхідеї (62).

Від рубок страждають такі червонокнижні українські плавуни - дифазіаструм Цайлер, дифазіаструм трехколосковий, дифазіаструм альпійський, плаун колючий (11).

У Поліському заповіднику режим абсолютної заповідності (де немає ніяких лісогосподарських заходів) створює оптимальні умови для 8 видів червонокнижних рослин, зокрема, для гудейери повзучої і дифазіаструм (41, 49).

Багато видів лишайників ростуть саме на старих деревах, і чим більше старих дерев, тим вище біорізноманіття лишайників (63, 64).

Аналіз Червоної книги України показує, що рубки старих, дуплистих дерев негативно позначаються на чисельності таких червонокнижних лишайників як кладония альпійська, белон геркулінская, лобарія широка, лобарія легенева, стікта закопчений, стікта лісова, нефрома рівна, нефрома загорнута, паннарія повстяна, пармеліела щетиниста, Алектор парайковая, аллоцетрарія Оукса, тукнерарія Лаурера (11).

На думку В.І. Мельника, санітарні рубки призводять не тільки до деградації популяцій рідкісних рослин, але і до їх повної елімінації, а також до інтенсивної інвазії адвентивних видів рослин (8).

За даними В.В. Акатова, рубки лісу є однією з головних причин рідкості видів рослин, занесених до Червоної книги Росії, Краснодарського краю і Республіки Адигея (65).

6. Наноситься збитки місцям зростання червонокнижних грибів.

Від санітарних та інших рубок лісу страждають 11 видів червонокнижних грибів - спарасіс кучерявий, гріфола многошляпочная, саркосома кругла, філлопор рожево-золотистий, крепідот македонський, рядовка опенковідная, шішкогріб лускатий, пізоліт безкореневої, ларіціфомес лікарський, міріостома шейковая, трутовик корнелюбівий (11). Причому, що стосується рядовки опенковідной, вона росте не на старих, а на молодих соснах, тому рубки догляду та проріджування в молодих сосняках є для неї причиною зникнення (11, І.А. Дудка, усне повідомлення).

7. Наноситься шкоди червонокнижних земноводним.

За даними В.І. Таращука, під час вивезення зрубаної деревини завдається шкода занесеним до Червоної книги України тритонам карпатському і альпійського.

Під час трелювання деревини тракторами знищуються притулку тритонів і самі особини. Крім цього, прокладка тимчасових невпорядкованих доріг з глибокими коліями, наповненими добре прогрівається водою, створює провокаційні умови для концентрації на них більшої кількості тритонів в період розмноження з неминучою наступною загибеллю як кладок, так і самих виробників (66).

8. Створюється загроза існуванню всьому лісовому біорізноманіття.

За даними Всесвітнього Фонду дикої природи, одна третина видів флори і фауни, що живуть в лісах, живе в мертвої або висихає деревині. Ця деревина служить будинком для незліченної кількості грибів, бактерій, комах, кажанів, хижих птахів, сов, дятлів, білок, куниць і інших тварин (9). За даними польських екологів в одному мертвому дереві живе від декількох десятків до декількох сотень видів грибів, рослин і тварин. У розкладеною деревині живуть кліщі, ногохвостки, багатоніжки, дощові черв'яки і інші (6). У Фінляндії з 20 тис. Видів фауни і флори, що населяють ліси, чверть живе в мертвій деревині. В основному це гриби і комахи (перетинчастокрилі, двокрилі і жорсткокрилі (68).

Через проведення санітарних та інших рубок, збору хмизу всьому лісовому біорізноманіття наноситься непоправний збиток. Так, в лісах, де проводяться санітарні рубки, щільність дятлів в 3-4 рази нижче, ніж в природних лісах. Майже половина гнізд мухоловок-зозулястих і мухоловок-белошеек знаходиться в дуплах мертвих дерев, 25% гнізд шпаків і 10% гнізд лазоревок і гаичек знаходиться в дуплистих деревах. 80% гнізд кропив'янику знаходиться в коренях дерев, що впали (6). Всі гнізда цих птахів знищуються при проведенні санітарних рубок.

У Біловезькій пущі на мертвій деревині виявлено 75 видів мохів, 24 види печеночников, 119 видів грибів (6).

Видалення з лісових насаджень старих дуплистих дерев веде до вимирання багатьох лісових комах, видалення підліска веде до вимирання ентомофауни чагарникових ярусу і поверхні грунту, а збір підстилки в лісах веде до збіднення її мешканців і почвообітающіх фауни (58). При вибіркової рубки перестиглих, суховершинности і дуплистих дерев знищуються місця гніздування білки-летяги, куниці, голуба-синяка, сов, сичів, чорних дятлів, кажанів, Гоголів, крохалів (67). При весняному спалюванні відходів рубки гине багато гнізд птахів (67). За даними Т.М. Корнєєвої рубки догляду, розріджує верхній ярус лісу, різко знижують число птахів, що живуть в кронах дерев. А рубки догляду, спрямовані на нижній ярус і прибирання сухостою в лісах Московської області (Лосиний острів) знизили кількість птахів, що гніздяться з 43 гніздових пар 20 видів до 21 пари 9 видів. Видалення сухих і фаутних дерев, на її думку, призводить до скорочення і повного знищення птахів-дуплогнездников (76). Від санітарних рубок страждають 36 видів птахів фауни України (108, 109).

Дослідження С.Г. Вітера (69) в національному природному парку Гомільшанські ліси і не охороняється Дергачівському ліс показали, що щільність гніздування звичайного канюка більш ніж в 2 рази вище в національному парку, де, на відміну від Дергачівського лісу, які ведуться суцільні рубки в старовозрастних ділянках лісу. Так, в трьох випадках мотивацією до зміни ділянок канюка (2 пари) і тетеревятника (1 пара) стало занепокоєння птахів при проведенні вибіркових рубок лісу в гніздовий період. Як вважає даний автор, особливо від рубки лісу з хижих птахів страждає орлан-білохвіст, перепелятник, канюк (69).

За даними Б.Л. Самойлова, в змішаному лісі, на пробній площі, до проведення рубок догляду було виявлено 43 гнізда 20 видів птахів, а на наступний рік після рубок - 27 гнізд 11 видів (72).

За даними Д.В. Владишевская заміна старих лісів молодняками в Білорусії привела до майже 3-кратного зниження чисельності птахів, а Боярському лісгоспі (Київська область) - до 2-кратного зниження. Вивчення впливу рубок проріджування на ділянці 12 га в Біловезькій пущі на птахів показало, що після проріджування з 17 гнізд дрібних горобиних птахів загинуло 6 гнізд (70). Значно вищі показники загибелі гнізд дрібних птахів від рубок догляду для лісів Литви призводить А. Навасайтіс (71).

Як вважає Д.В. Владишевская, найбільш помітно негативний вплив рубок на пташине населення лісів, коли труба осика. Ця порода часто уражається серцевідной гниллю, багата дуплами, і є одним з головних місць гніздування дятлів. За дослідженнями, проведеними в Київській області і Біловезькій пущі, 79-87% дуплогнездников, що населяють соснові ліси, гніздяться в осиках, використовуючи дупла, видовбані дятлами. У сосняках, пройдених проріджуванням, чисельність дуплогнездников знижується майже в 3 рази (70). За даними А.-Т.В. Башти, в досліджуваних ділянках Сколівських Бескид після рубок густота населення птахів зменшилася з 163,6 до 124,3 екз / км, а видовий склад з 20 до 11 видів, тобто в 2 рази (75).

За даними С. Вітера: «При проведенні суцільних рубок в першу чергу вилучають старовозрастние дерева, іноді зводячи цілі масиви високоствольного лісу. Для хижих птахів особливою проблемою є те, що рубка дерев з прямими і великими стовбурами куди більш рентабельна, ніж розробки «криволісся». На таких ділянках ростуть дерева з високими і прямими стовбурами, важкодоступними для наземних руйнівників пташиних гнізд. Оскільки саме високостовбурні ділянки лісу є улюбленими місцями гніздування пернатих хижаків, проведення суцільних рубок лісу фактично є вибірковим знищенням їх гніздових біотопів. Саме вирубки високостовбурних лісів привели до краху популяцій великого подорлика і беркута в лісостепових районах України, гарпії-обезьяноед на Філіппінах, загальне скорочення чисельності хижих птахів Західної Європи.

В умовах лісостепу суцільні рубки мають площу близько 5 га, але примикання декількох рубок, проведених на певній ділянці протягом ряду років, створює величезні відкриті простори площею в десятки гектарів, а на місці великих лісових пожеж в борах заплави Сіверського Дінця - до1500 гектар. Такі рубки мають однозначно негативний ефект; приводячи до знищення локальних гніздових угруповань як рідкісних стенобіонтних-мешкають в певних, дуже специфічних місцепроживання, наприклад змієїд, подорлики і наймасовіших видів - канюк звичайний, яструб великий, яструб малий. Як ні парадоксально, але найбільший негативний вплив від проведення одиничних вирубок відчувають самі звичайні види. Справа в тому, що проведення таких рубок призводить до збільшення частки птахів, які не мають (точніше, позбавлених) своїх територій, що збільшує популяційне тиск, тобто конкуренцію за місця проживання з мають гніздові ділянки птахами. Поява чужинців, які втратили свій ділянки, на гніздових територіях інших птахів призводить до зниження успішності розмноження тих пар, ділянки яких безпосередньо не зазнали руйнувань рубками, так як відбувається збільшення споживання кормових ресурсів на одиницю площі і посилення фактора занепокоєння (тепер уже з боку тих, хто шукає вільні території птахів ).

Вибіркові рубки призводять до порушення густих нижніх ярусів підросту (молоді дерева панівних і супутніх порід) і підліску (види дрібних дерев і чагарники), а це знижує захисні властивості біотопу. Великі гнізда орлів стають більш помітними для цікавих. Багаторазово підсилює занепокоєння той факт, що лісогосподарські структури, незважаючи на офіційні заборони, проводять рубки протягом цілого року, в тому числі і в гніздовий період. Багато видів хижих птахів, насамперед великі види - орли, орлани, грифи, гарпії, змієїди, виявляються чутливі до подібного занепокоєння. Навіть короткочасне присутність людей на гніздовий ділянці протягом години-півтори призводить до того, що птахи залишають гнізда з кладками, а тривала відсутність дорослих птахів може також призводити до загибелі пташенят на перших тижнях життя від переохолодження або перегріву. Проста цікавість туристів і занепокоєння при проведенні лісогосподарських та так званих санітарно-оздоровчих заходів є основною причиною невдалого розмноження в популяціях шулік-Іктином в долині Міссісіпі (США), шулік-слізнеедов на півдні США і в Центральній Америці, білоголових орланів на сході Американського континенту, чорного і червоного шулік в деяких районах Європи.

Ще гірше, коли такі гнізда стають доступними для людей, в силу існуючих забобонів вважають хижих птахів шкідливими, що може призводити до руйнування цих гнізд і навіть знищення дорослих птахів. Це призвело, зокрема, до скорочення деяких локацій популяцій малого подорлика в Європі, орла-карлика на Казахському мелкосопочнике. Знищення рослинності, яка формувала прикриття для гнізд дрібних видів хижих птахів, призводить до більшої доступності таких гнізд для різних хижаків, в тому числі і пернатих. Так, скорочення чисельності деяких гніздових угруповань дрібних соколів і яструбів на південному сході Європи і в Південній Азії пов'язано з посиленням преса хижацтва великих яструбів в таких «підчищених» лісах »(74).

Як вважає К. М. Прихильно, рубки лісу, вивезення хмизу і дров з середини квітня до середини липня згубні для птахів. У Воронезькому заповіднику в 10 купах хмизу на невеликій площі автор нарахував 8 гнізд солов'їв, чорних і співочих дроздів, майже в кожній купі хмизу по гнізду. Однак ці купи хмизу прибираються в заповідному лісі під виглядом боротьби з «захламленностью». У Московській області половина сухих, буремні осик має по 2-5 дупел, зроблених дятлами, які потім використовують інші птахи. Однак саме ці осики в першу чергу знищуються під час санітарних рубок (73).

Практика вирубки старих і дуплистих дерев в національному парку Сколівські Бескиди негативно впливає на 47 видів птахів, систематична вирубка берези з метою заготівлі віників або деревини негативно впливає на місця проживання 15 видів птахів (116).

За даними А. Навасайтіса близько 80% гнізд птахів знищується через рубок догляду. Під час санітарних рубок знищується від 64 до 85% гнізд, а іноді і всі гнізда (71).

Н.Г. Чорний проводив дослідження багатоніжок-діплопод в Канівському заповіднику після санітарних рубок. Було виявлено, що санітарні рубки вкрай негативно впливають на цих тварин. На наступний рік після проведення санітарних рубок кількість видів скоротилося на 62%, а їх щільність в землі і підстилці зменшилася в

4 рази. 7 видів, в тому числі до Червоної вид P. montanus після проведення згубних для них санітарних рубок, чи не з'явилися в заповіднику і через 20 років (80, 81).

Приблизно такі ж результати були отримані і через три роки після проведення санітарних рубок. Якщо в абсолютно заповідному ділянці заповідника було виявлено 10 видів діплопод, і їх загальна щільність в пробах становила 13,0 екз / м2, то в ділянках лісу, де три роки тому велися санітарні рубки, було виявлено всього два види діплопод і їх щільність становила 1 , 4 екз / м2 (80).

Вирубка сухостійних, старих, дуплистих дерев та розчистка лісу від повалених дерев знижує можливості побудови гнізд для багатьох диких бджолиних, наприклад, антофоріди (82).

Рубки лісу негативно впливають на фауну земноводних і плазунів, в місцях, де пройшли рубки, цих тварин менше, ніж там, де рубки не велися (78, 79).

За даними С. Вітера (усне повідомлення, 2014 року) багато жаб гине під колесами лісовозів на лісових дорогах під час весняно-осінніх міграцій.

За даними Н.А. Полушин, рубки лісу в Карпатах призводять до зникнення квакші, плямистої саламандри, веретеніци (83).

В цілому санітарні рубки в лісах заповідників призводять до значного збіднення лісового біорізноманіття, і тому є шкідливими (68, 77).

Мертві, що засихають, дуплисті дерева, які в першу чергу знищуються санітарними рубками, є життєво необхідним місцем розвитку для багатьох видів флори і фауни. У Німеччині понад 1400 видів жуків строго залежні від процесів розкладання деревини, і понад 60% з них є рідкісними. У польській частині Біловезької пущі від 700 до 1400 європейських жуків залежать від трухлявих деревини, і це становить 17-20% всіх видів європейської фауни (84, 85).

За даними Л.М. Зелінської, вирубка сухих дерев в Чорноморському заповіднику зменшила кормову базу жука-оленя, бронзовок, оленька, жуків-горбаток і інших видів, позбавляла зручних місць для зимівлі (під відсталою корою) напівжорсткокрилих, кокцінеллід, перетинчастокрилих (86). Як повідомляє Г.Н. Горностаєв, на території Біловезької пущі через рубок і зміни складу лісових порід значно скоротилися місцеперебування 46 видів лускокрилих, причому один вид зник. Для ряду метеликів є дуже важливим рівень затінення лісових просік, який змінюється після рубок (87). За даними В.Г. Рошко санітарні рубки в Закарпатті призвели до скорочення чисельності 6 рідкісних видів комах-дендробіонтов, що розвиваються в відмерлої деревині (89).

Санітарні та інші рубки, що знищують дуплисті дерева, негативно впливають на чисельність білки і куниці (88, 90, 91, 92). У зв'язку з тим, що виводки куниці знаходять собі притулок в купах хмизу, очищення лісу від захаращеності дуже шкодить куниці (92). Негативно на рубки лісу реагує середня бурозубка (88).

У польській частині Біловезької пущі лісогосподарська діяльність:

«- Скорочує внутрішнє (точкове) різноманітність місцеперебування за допомогою видалення специфічних структур (старих дерев, пнів, що розкладається деревини), життєво необхідних для багатьох видів;

- Збільшує проміжне (локальне) різноманітність місцеперебування, створюючи ділянки одновікових насаджень, додаючи антропогенні місцеперебування або іноді впроваджуючи види-інтродуценти;

- Скорочує географічне (глобальне) різноманітність в процесі уніфікації середовищ існування та ландшафтів (акліматизація, надмірне насадження хвойних порід, лісова меліорація) »(84).

Сьогодні види, залежні від великих за площею деревостанів і мертвої деревини, знаходяться в категорії найбільш зникаючих аборигенних елементів лісових екосистем. Це перш за все пояснюється тим, що така кількість мертвого деревостану, яке зустрічається в незайманих лісах, і ефективне збереження розкладаються дерев гарантує довгострокове виживання численних сапроксільних безхребетних, більшості грибів і нижчих рослин, а також деяких хребетних тварин (93).

Рубки лісу надають згубний вплив на молюсків. Певні групи молюсків мешкають в мертвої, гниючої деревині. Більшість видів цієї групи залежить від великих обсягів мертвої деревини і не зустрічаються в молодих лісах та в лісах, де ведуться рубки, отже, навіть якщо ліс не знищується повністю, через санітарних рубок і прибирання хмизу ці види можуть зникнути (94, 95) . Наприклад, головною причиною зникнення мешкає в Українських Карпатах червонокнижною серуліни зубчастої є збір в лісах гниючої деревини, де мешкає цей вид (10).

У дуплах дуплистих дерев довго зберігається вода, що грає велику роль в розмноженні різних видів комах, оскільки служить водопоєм для ос, бджіл, а також дрібних птахів. Знищення дуплистих дерев під час санітарних рубок завдає таким чином великий екологічну шкоду багатьом лісовим тваринам (96, 97, 98).

За даними Н. Черемесінова, в заповідній діброві, в порівнянні з доглянутою, в якій провели рубки, мікрофлора, якщо виходячи зі змісту суперечка в повітрі, значно багатшими у видовому і кількісному відношенні (101).

Однак всі ці види грибів, мохів, печеночников знищуються при проведенні санітарних рубок.

9. Знищуються паразити і хижаки, які в природних умовах контролюють популяції «шкідників» лісу.

У дупластих, старих, сухих деревах живе величезна кількість птахів, кажанів і перетинчастокрилих, що є природними ворогами комах «шкідників» лісу. На думку російського лісівника В. Наумова, «в змішаних насадженнях з дуплистими деревами, так само як і в насадженнях з мурашниками, ніколи не виникнуть спалаху масового розмноження шкідників. Природа як би спеціально створила легко вражати гниллю осику, щоб в її дуплах дати притулок численним захисникам лісу »(19).

10. Порушуються закономірності природного добору

Вирубкою хворих і сухостійних дерев в заповідному лісі лісники порушують існуючі закономірності природного добору і надають йому зовсім непотрібне напрямок (19).

11. Негативна селекція

Санітарні та інші рубки мають селекційне значення як прийом масового негативного відбору. За допомогою рубок лісу викликаються зміни спадкового спектра дерев і чагарників (99). За допомогою рубок представляється можливим зрушувати спектр спадкових основ в бажану людині сторону (100). В результаті рубки догляду та санітарні рубки впливають не тільки на формування існуючого насадження, а й накладають відбиток на спадковість популяції в цілому.

У заповідниках, як сховищах генетичного фонду дендрофлори, повинні зберігатися не тільки лісогосподарського кращі дерева, а й дерева з протилежними якостями. Збереження генетичного фонду популяцій, окремих їх ліній і інших структурних підрозділів внутрішньовидової різноманітності деревних порід є завданням державної ваги (102). Що, однак, неможливо здійснити при проведенні в заповідниках санітарних та інших рубок.

12. Боротьба проти законів природи

Санітарні та інші рубки спрямовані проти природного ходу природних процесів і явищ в заповідних лісах, обмежують і порушують права, автономію і свободу дикої заповідної природи.

13. Негативний вплив на водний режим ґрунтів, накопичення гумусу, накопичення і розкладання підстилки.

Рубки сильно впливають на водний режим ґрунтів, накопичення і розкладання підстилки, накопичення і динаміку зольних елементів, на родючість лісового грунту в цілому (103).

Рубки лісу сприяють нагріванню грунту, зменшення вологості повітря, заболочування, зміни термінів замерзання і відтавання

грунту, зміни глибини промерзання грунту, збільшується освітленість, змінюється структура рослинного покриву, який практично зникає після рубок та трелювання лісу (105, 106, 107).

Американські фахівці виявили, що через 5 років в лісовій ділянці після проріджування кількість гумусу знизилося на 0,56% (103).

14. Значні негативні зміни в лісовій екосистемі.

Рубки не тільки регулюють породний склад лісу, але і викликають докорінні зміни всього екологічного комплексу біогеоценозу. Ще В.Н. Сукачов писав, що «будь-яка система рубок вносить ті чи інші зміни в лісовому біогеоценозі» (104). Санітарні та інші рубки гублять природну систему природного лісу, що складається з сильних, здорових дерев, дерев хворих, які відстають у рості і вже відмерлих (19).

Рубки, в тому числі санітарні, відновлювальні, реконструкції тощо, викликають катастрофічні сукцесії лісових біоценозів, і тому в заповідниках неприпустимі (102).

Величезної шкоди завдає лісовій екосистемі обов'язкове спалювання порубкових залишків на лісосіках. Через високу температуру змінюється структура лісових грунтів, знижується їх родючість, гине маса ґрунтових безхребетних (19).

15. Збиток лісі під час транспортування дерев.

Зрубані дерева нерідко трелюют хлистамі, тобто тягнуть до місця навантаження весь стовбур, від комля до вершини цілком. У підстилці і грунті залишається глибока борозна, а на зростаючих сусідніх деревах - шрами від збитої кори.

На трелювальних волоках знищується підріст дерев і порушується напочвенний покрив.

Трелювання веде до загибелі рідкісних молюсків і червонокнижних тритонів (66, 95).

16. Вилучаються мінеральні речовини.

При освітленні, прочистках, проріджування, прохідних і санітарних рубках з лісу одноразово витягується від 5 до 20 м3 / га стовбурної деревини і гілок, чим порушуються природні процеси метаболізму (102). За даними Н.П. Ремезова, на рубках головного користування з 100 - річного сосняку-брусничника одноразово відчужується безповоротно 186 кг / га фосфору, 203 кг / га калію і 208 кг / га кальцію (цит. За 102).

17. Рубки в заповідниках дискредитують заповідна справа в очах місцевого населення.

Місцеві жителі не можуть зрозуміти, чому їм заборонено зібрати в заповіднику козуб грибів, в той час як рубка лісових заповідних масивів на сотнях гектарів, шум бензопил, автомобілів, голоси рубають, проїзд машин навантажених лісом, - цілком законна картина.

18. Санітарні та інші рубки лісу - серйозний фактор занепокоєння.

Звук бензопил, шум падаючих дерев, робота автомашин, що вивозять деревину, присутність людей - все це є серйозним фактором занепокоєння для фауни заповідника, тим більше, що санітарні рубки ведуться в заповідниках та інших об'єктах ПЗФ в різні квартали року і тривалі періоди.

Причому це розуміють і самі лісники. У Проекті організації території Черемського заповідника, яким передбачені санітарні рубки, як природоохоронної заходи пропонується встановити в заповіднику з 1 квітня по 31 липня «сезон тиші», тимчасово припинивши рубку дерев і вивезення лісу. І це запропоновано робити в заповіднику, де по ідеї, «сезон тиші» повинен бути весь рік!


Прес-служба КЕКЦ
http://strichka.com/item/51977052