В.Є. Борейко, В.А. Бриних, І.Ю. Парнікоза
Регуляційні заходи в заповідниках і заповідних зонах не мають екологічного та етичного обґрунтування. Велика їх частина перенесена в заповідна справа з практики природокористування - мисливського, сільського, рибного, лісового або пасовищного господарства і веде до «приручення» дикої природи.
Регуляційні заходи в заповідниках і заповідних зонах небезпечні своїм редукціоністскім підходом, коли складна екологічна система спрощено підміняється певним механізмом, в якому безболісно можна замінити одну шестерню на іншу. Заповідники та заповідні зони перетворюються в об'єкт експериментування, де природні спонтанні природні процеси і явища, заради підтримки яких і створюється заповідник або заповідна зона, придушуються. Дика природа управляється хаосом, і замінити його на людське управління означає замінити сутність: це вже буде не дика природа, а господарство.
«Необхідно пам'ятати, що вплив людини фактор є абсолютно іншої категорії, ніж вплив сил природи», - застерігав Г.А. Кожевников (Кожевников, 1999).
Різні регуляційні заходи з метою «підправити» заповідні екосистеми повинні розглядатися як насильство над дикою природою, нав'язування людиною їй своєї волі.
У заповіднику все, крім людини, повинно мати право на вільне життя і саморозвиток. З екологічної точки зору регуляційні заходи в заповідниках є абсурдними, тому що являють собою охорону дикої природи від неї самої. Кабанов рятують від вовків, дерева - від комах «шкідників», снить від кропиви. Сінокосіння, рубка лісу, відстріл хижаків в заповідниках - це наведення людського порядку в природних екосистемах, який протилежний і протипоказаний природному хаосу. Регуляційні заходи в заповідниках і заповідних зонах нагадують гільйотину як універсальний засіб від лупи і головного болю. Регуляційні заходи можна охарактеризувати як захист природи від неї самої.
Проблема полягає ще і в тому, що найчастіше менеджери заповідників і заповідних зон діють виходячи з лінійного зв'язку причини і наслідки. Але в дикій природі набагато сильніше нелінійні зв'язки - зворотні, а не прямі. Тому будь-яка дія в заповідній екосистемі матиме непрямі і відстрочені наслідки часто зі знаком «мінус». Іншими словами, відстріл вовків зовсім не означає, що стане більше оленів.
Проведення регуляційних заходів у заповідниках і заповідних зонах створює небезпечний прецедент для подальших «узаконених» порушень заповідного режиму, господарського використання заповідної природи. Американський екофілософ і еколог Джек Тернер прав: «Якщо це втручання почалося, воно ніколи не закінчується, воно розвивається по спіралі у все більшу і більшу людське вторгнення, роблячи дику природу все більш оцінюваної, керованої, регульованою і контрольованою. Тобто прирученою. Шматочок за шматочком, рішення за рішенням, тварина за твариною, пожежа за пожежею - ми зменшили дикість нашої дикої природи »(Тернер, 2003).
Регуляційні заходи в заповідниках і заповідних зонах - це «виправлення» одних порушень іншими порушеннями, ремонт машини за допомогою кувалди, латання «охрімової свити». Тому сінокосіння, санітарна рубка лісу, рубки догляду, лісовідновні рубки, прибирання хмизу, боротьба з комахами - «шкідниками», відновлення корінних типів лісу, гасіння пожеж, відстріл вовків та інших хижаків, розчищення буреломів, вітровалів, Горельніков, будь-яка біотехнія, зимові підгодівлі , боротьба з интродуцентами, меліоративний лов риби, розчищення лісу від захаращеності, створення пасік, косіння очерету, обладнання печер, диференційоване заступництво окремих видів тварин і рослин, випас домашніх животн их, боротьба з гельмінтозом копитних, регуляція чисельності копитних та інших тварин, оптимізація гідрологічного режиму,
Необхідно пам'ятати, що будь-яке вторгнення в заповідну екосистему, нехай під благими приводами: «відремонтувати», «відрегулювати», «підправити», «відновити природний комплекс» і т.д. - за своєю суттю естьгрубое втручання в заповідну природу.
Ф.Р. Штильмарк абсолютно точно підмітив: «Надати той чи інший біогеоценоз (в тому числі заповідний - автори), будь то ліс або степ, на волю природної стихії в очах радянського спеціаліста - не тільки чиновника, а й науковця - було неприпустимо (так є і зараз - автори). Синдром регулювання і управління природою відбувався від всієї соціальної установки на будівництво нового суспільства, був частиною системи соцтоталітарізма. Забігаючи наперед, зауважимо, що позбутися від цього синдрому виявилося навіть важче, ніж змінити суспільний і державний лад. Пристрасть до перетворень і прагнення до регуляції зберігаються і в нинішньому, постсоціалістичному суспільстві ».
(...) А справжній заповідник зовсім не призначений для того, щоб радувати погляд натуралістів і любителів природи - в ньому можуть відбуватися і тривалі процеси зміни формацій, і загибель окремих компонентів біоценозів, і навіть їх деградація - треба мати терпіння і мужність, щоб фіксувати ці процеси, враховуючи, що у природи свої заходи часу, вони несумірні з нашими, з тривалістю людського життя »(Штильмарк, 1996).
«Принцип повної заповідності, - пише Г.А. Диренков, - або жорсткої консервації територій ніколи не ставив рамок для «неповної заповідності», замовлення або інших форм охорони природи. Його дотримання пов'язане з досягненням певних цілей і точно адресовано. Шкода, що діалектичне розуміння цього принципу недоступно, здається, деяким сучасним екологам. Вони пропонують відступати крок за кроком від наріжних ідей заповідної справи, регулювати відносини в природних екосистемах ( «заради їх збереження») на основі сьогоднішніх далеко не повних знань, «виправляти» одне порушення іншим. Але людина не може брати на себе роль творця спонтанних природних систем, зберігати які необхідно »(Диренков, 1986).
Чи не можемо не процитувати знову Н.Ф. Реймерса і Ф.Р. Штильмарк: «Небезпека шкідників, необхідність санітарних рубок - все це викликано перш за все лісогосподарським підходом. У заповіднику ж немає лісового господарства, для нього однаково цінні все лісові породи, кожна з них рівноправними (виділено нами - автори), не доводиться боятися ні зміни порід, ні шкідників) (Реймерс, Штильмарк, 1978).
Крім нанесення значного екологічного збитку заповідним екосистемам і видам флори і фауни, регуляційні заходи сприяють криміналізації колективу заповідника, підвищенню рівня корупції в заповідній справі і провокують ще більше господарське використання заповідників і заповідних зон.
Як підтвердили останні дослідження багатьох вчених-ботаніків, деякі регуляційні заходи, наприклад, сінокосіння в степових заповідниках, є неефективними, оскільки не стримують сукцессіонние процеси в заповідному степу (Краснітскій, 1983, Ткаченко, Дідух, 1998, Ткаченко, 1999, Ткаченко, 2004 , Лисенко, 2005, Боровик, Боровик, 2006, Філатова, 2012). З іншого боку, сінокосіння сприяє збіднення біологічного біорізноманіття (Гречаніченко, Чувилин, 1997, Полчанінова, 2012). «Лікувати» заповідний степ сінокосіння так само марно, як лікувати нежить валеріаною.
Нерідко поборники регуляції в заповідниках і заповідних зонах пояснюють її необхідність завданнями «збільшення» біорізноманіття в клімаксовие спільнотах. Однак з точки зору екології - це абсолютно марне заняття. Екосистема, що знаходиться в природному розвитку, проходить кілька стадій, чергуючи біоценози з великою різноманітністю і біоценози з малим різноманітністю. Завершується все клімаксовие биоценозами, які мінімізують різноманітність і існують за рахунок монополії декількох видів.
Пояснюється різниця в біорізноманіття просто. Коли йде розвиток сукцесії, вся система знаходиться в нестійкому стані. Занадто багато варіантів розвитку є через багатофакторності впливів. Умови постійно змінюються, комплекс видів також змінюється, тому що йде відбір найбільш підходящих для кожного відрізка історичного часу. Це - те, що визначається терміном "животворящий хаос". При цьому будь-яка система відкритого типу прагне в природних умовах до стійкого стану, яке в природі означає клімакс. Клімакс - це обмежений набір можливостей, але розвинених до максимально можливого рівня зрілості. Після цього йде або повільне природне вмирання і еволюційний перехід до іншого стану, або потрібно зовнішнє революційний вплив (знищення, омолоджування, реконструкція, заміна та ін.).
При невтручанні в природні процеси заповідні екосистеми прагнуть до клімаксних станом. Тому ставити задачу заповідникам і заповідних зон підтримувати максимально високий різноманітність дійсно означає постійне втручання в природний хід природних процесів, гальмування розвитку, постійне "омолодження" екосистеми. Звичайно, це суперечить базовим принципам заповідання.
Клімакс - це не зупинка в розвитку, це підготовка до переходу в іншу стадію на макрорівні. Клімаксовие екосистеми - це інвестори в біосферу. Вони накопичують максимально велике в даних природних умовах кількість речовини і енергії, клімаксу - це максимальна закритість для вторгнення інших видів. Вони не вони максимально захищені. Правда, не від людини, а від впливу інших Оптимальна кількість клімаксних екосистем на даній території і в біосфері підтримує статус-кво території як природної зони і ін-варіант біосфери. Максимальна переважання клімаксних екосистеми в біосфері змінює параметри біосфери і сприяє формуванню еволюційного стрибка, збільшуючи захищеність біосфери від внутрішніх (людина, стихійні лиха) і зовнішніх (вплив космосу) загроз. Саме ця ідея і породила концепцію заповідності.
Всі лають клімакс за низьку біопродуктивність, вважаючи, що це погано. А адже висока продуктивність - це ознака недорозвиненості. Принаймні в біології. Висока продуктивність - це компенсація стану нестабільності. І навпаки, низько продуктивні екосистеми стабільні і стійкі в будь-яких умовах.
Клімаксовие екосистеми - це хранителі законсервованого і вилученого з обороту вуглецю. Будь переведення їх на більш ранні сукцессіонние стадії супроводжується потужним викидом вуглецю в атмосферу, що має негативні екологічні наслідки.
З іншого боку, навіть при повному невтручанні на певному відрізку часу існує певний набір видів, що підходить саме для цих умов. Ось тут режим охорони заповідника або заповідної зони повинен забезпечувати підтримку такого рівня біорізноманіття, який склався природним чином. Причому без всяких регуляцій і тому подібних "благих" починань щодо виправлення природи. Буде різноманітність збільшуватися - відмінно, буде зменшуватися - теж ніякої трагедії в цьому немає! Заповідники та заповідні зони до планового господарства ніякого відношення не мають.
Тому в базових завданнях забезпечення біологічного різноманіття треба залишити, але без зазначення його кількісного та якісного рівня. Тим більше треба відмовлятися від будь-якого роду вимог підвищувати біологічне різноманіття, тобто штучно ставити певний тренд розвитку (Бриних, 2014 року).
Потрібно забути про те, що щось потрібно робити з природним збіднінням клімаксовие спільнот. Нічого робити не треба. Вірніше, потрібно спостерігати і аналізувати процеси, оберігаючи їх від грубого втручання регуляторщіков.
Регуляційні заходи в заповідниках і заповідних зонах нерідко нагадують латання дірок в «тришкин жупані», коли за допомогою прямого антропогенного впливу на заповідну природу з метою вирішення тієї чи іншої природоохоронної проблеми створюється кілька нових проблем. По суті, відбувається «виправлення» порушень іншими порушеннями.
Лінійний ріст окремих приватних втручань в дику природу заповідника або заповідної зони веде до експоненціального зростання довгострокових наслідків. Таким чином, займаючись регуляційних заходами в заповідному об'єкті, ми постійно будемо змушені стикатися з несподіванками, найчастіше неприємними, коли бачимо не очікувалися і несподівані порочні продукти нашого «управління».
Нерідко наукові рекомендації щодо проведення в заповідниках і заповідних зонах тих чи інших регуляційних заходів носять суб'єктивний характер, страждають протекціонізмом і редукционизмом, і висловлюють суперечливі інтереси і особисті переваги лише вузької групи вчених осіб (ботаніків, які іноді розглядають заповідний степ як власний квітник, орнітологів і т.д.). Більш того, необхідно завжди пам'ятати, що людський розум обмежений. Не має кордонів тільки людська дурість і жадібність.
Більш докладно про критику сінокосіння в заповідниках см. В книзі =
В.Є. Борейко
В.А. Бриних
І.Ю. Парнікоза
критика сінокосіння
та інших регуляційних заходів
на степових та інших територіях
суворого природоохоронного режиму
(категорія IA МСОП / IUCN) http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/12/Kritika-senokosheniya.pdf
10.09.2018
0 коммент.:
Дописати коментар