По лесным проблемам было сказано следующее:
За последние 2 года в огне погибло более 1 млн га лесов Бурятии. Но ликвидации последствий мешает действующее законодательство. Прозвучала просьба «внести изменения в статью 11 ФЗ «Об охране озера Байкал», в части возможности проведения сплошных санитарных рубок сгоревших лесов в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории и инициировать выделение необходимых ресурсов для расчистки горельников в центральной экологической зоне, чтобы не допустить развития заболевания здорового леса».
В апреле 2016 г. с таким же предложением к Владимиру Путину обращалась группа депутатов ГД.
Осенью на портале regulation.gov.ru стадию «независимой антикоррупционной экспертизы» проходил проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал» и Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений".
Он включает и разрешение на проведение сплошных санитарных рубок в водоохранных зонах, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
И вот теперь - еще одно усилие для «проталкивания» этого закона. Ни водоохранным лесам, ни Байкалу он не сулит ничего хорошего.
Мнение Алексея Ярошенко, руководителя лесного отдела Гринпис России:
«Санитарные рубки в теории и санитарные рубки на практике - это два принципиально разных вида деятельности. В теории санрубки предназначены или для ликвидации очагов вредных организмов, предотвращения их дальнейшего распространения, или ликвидации последствий повреждения лесов этими организмами. На практике санрубки представляют собой лишь способ обхождения разнообразных запретов и ограничений, и лечат лес от единственного "недуга" - большого запаса хозяйственно ценной древесины. По мере истощения эксплуатационных лесов в результате отсутствия правильно организованного лесного хозяйства и колоссальных потерь от пожаров, вредителей, болезней и воровства эта роль санитарных рубок лишь усиливается».
Кроме того, «расчистка участка погибшего леса от мертвой древесины, если доля неликвидной и дровяной древесины превышает 90% от общего запаса насаждения, представляет собой не сплошную санрубку, а "очистку лесов от захламления" (пункт 115 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Рослесхоза от 9 июня 2015 года № 182). Таким образом, именно погибшие насаждения, особенно через год-два после пожаров (а раньше на основной части площади, пройденной огнем, и не получится провести необходимые лесопатологические обследования), можно расчищать от завалов мертвой древесины и сейчас».
Да и надоели уже эти страшилки про вредителей, которые «размножатся в горельниках и сожрут всю оставшуюся тайгу». В 1915 г. имел место «Великий Сибирский пожар». Полностью погибло около 125 000 кв. верст лесов на общей территории 1 600 000 кв. верст.
Никто не проводил «санитарно-оздоровительных мероприятий», но тайга выжила. И в наши дни она массово гибнет не от вредителей, а от беспрецедентных варварских рубок и от пожаров, тушить которые «экономически не целесообразно».
Упомянуты в выступлении Вячеслава Ноговицина и проблемы туризма:
«Особо негативное влияние наносит байкальскому региону «дикий» туризм, который родился и развивается в результате федеральных запретов на развитие цивилизованного туризма на Байкале. Сегодня необходимо найти золотую середину между запретами на хозяйственную деятельность в байкальской зоне и возможностью создания условий для туристов. Надо переводить отрасль в цивилизованное русло, развивать экологический туризм, создавать условия для развития туристко-рекреационной инфраструктуры, в т.ч. и в виде создания – визит - центров и развития сети экологических троп на особо охраняемых природных территориях регионального значения. …Уважаемый Сергей Ефимович, Вы как никто понимаете, что если не снять введенные ограничения, то озеро придется закрыть для туристов совсем, что, как мы понимаем, сделать невозможно в финансовом плане и в политическом. Ни одна страна мира еще не прибегала к столь радикальным мерам по защите уникальных экологических объектов. ….Прошу Вас рассмотреть возможность внесения изменений в 643 постановление в части снятия запрета на строительство инфраструктуры и объектов туризма в центральной экологической зоне».
Такая «инфраструктура» покрывает сотни км байкальских берегов. Вопреки каким-то «запретам».
На самом деле нынешний «дикий» туризм – следствие массовой «автомобилизации» населения в 2000-х, но вовсе не каких-то там «запретов». Массовая застройка наиболее ценимых туристами участков берегов началась еще в 1990-х. И уже нанесла огромный ущерб биоразнообразию байкальских берегов. В таких местах очень сильно пострадала даже «визуальная чистота ландшафта». Тем более не приходится говорить про чистоту вод, особенно – в районе популярнейшего среди туристов пролива Малое Море, в окрестностях многих населенных пунктов (Листвянка, Култук, Слюдянки и др.).
«Организованный» туризм губит байкальскую природу совместно с «диким». Все это произошло вопреки провозглашенной «Законом об охране оз. Байкал» «сбалансированности решения социально-экономических задач, повышения качества жизни населения и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития». В реальности уже давно имеет место резкий крен в сторону экономики, за счет природы.
Этот ценный участок дикой природы (на юге Малого Моря) превратился в биологическую пустыню благодаря как «организованным», так и «диким» туристам.
Уже сейчас Байкал посещает примерно 3 млн туристов год. Но разве кто-то из экологов требует закрыть Байкал и никого не пускать? Нет, предлагается лишь сначала свести к минимуму ущерб природе от нынешнего турпотока и лишь затем предпринимать шаги к его дальнейшему увеличению.
Подлинной катастрофой будет резкое ухудшение экологического состояния Байкала, но вовсе не«закрытие» Великого Озера для туристов! Пора бы уже всем определиться с приоритетами.
На нашей стране лежит обязанность быть хранителем Колодца Планеты.
Очередь на ольхонский паром
Между тем, на одном из первых мероприятий, проводимых в рамках Года Экологии, звучат вот такие антиэкологические призывы! Причем непосредственно по охране Байкала предложений очень мало. Зато озвучена необходимость поиска «золотой середины между запретами на хозяйственную деятельность в байкальской зоне и возможностью создания условий для туристов». Это гораздо «перспективнее», чем «баланс социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы оз. Байкал». Ну не желают официальные лица признавать тот факт, что уже сейчас именно последствия туризма являются важнейшим фактором, негативно влияющим на природу Байкала.
Что еще хуже - для чиновников понятия «охрана природы» и «туризм» стали синонимами.
Яркий пример – вышеприведенная фраза о «золотой середине». А одно из следствий – вовлечение заповедников в сферу туристического бизнеса. Преподносимое обществу как успешный пример «охраны дикой природы».
«Всё смешалось в доме Облонских….»
Источник: Блог Виталия Рябцева
0 коммент.:
Дописати коментар