В любой хозяйственной системе проблемы экономики неизменно должны быть на первом месте. Потому что любые, самые амбициозные и многообещающие проекты без должного экономического обоснования превращаются в прожекты. Именно поэтому в Министерстве лесного хозяйства такое большое значение придают экономическому развитию отрасли. Накануне проведения итоговой коллегии Минлесхоза «БЛГ» попросила заместителя министра Александра Корбута подвести итоги развития экономики отрасли в году минувшем и рассказать об экономических задачах, которые стоят перед отраслью в 2016 году.
— Должен сказать, что в целом в минувшем году организации отрасли поработали неплохо. Об этом свидетельствует и выполнение практически всех прогнозных показателей социально-экономического развития. Учитывая непростую экономическую ситуацию в мире да и в стране, это можно отнести к явному успеху. Тем более что это — результат целенаправленной и кропотливой работы всех трудовых коллективов отрасли.
Однако сегодня меньше всего хотелось бы говорить об успехах. Не видеть проблем, а еще хуже замалчивать их — значит остановиться в своем развитии и отстать от тех, кто продолжил свое движение.
Поэтому если говорить о проблемах, то необходимо сказать, что в целом по отрасли были определенные сложности с выполнением плана по поступлениям от ведения лесного и охотничьего хозяйства в Витебском, Гомельском и Могилевском ГПЛХО. Причем проблемы с выполнением этого показателя были почти у половины лесхозов. Но наибольшие трудности с выполнением этого показателя возникли у таких лесхозов, как Городокский, Лепельский, Оршанский, Ушачский, Василевичский, Светлогорский, Хойникский, Белыничский, Костюковичский. И лишь благодаря тому, что многие лесхозы перевыполнили плановое задание по поступлениям от ведения лесохозяйственной деятельности, этот показатель отраслью был в целом выполнен. Вышеизложенное свидетельствует о том, что отдельные лесхозы должны самым тщательным образом проанализировать свою работу в минувшем году, чтобы не допускать подобных ошибок, найти дополнительные источники финансовых поступлений в 2016 году.
— Александр Николаевич, вы считаете, что у многих лесхозов есть еще незадействованные резервы для развития?
— Именно так. Возьмем, к примеру, такой показатель, как уровень затрат на 1000 рублей реализованной продукции. Если в среднем по отрасли эти затраты составляют 881 рубль, то в Гомельском ГПЛХО — 907 рублей. У гомельчан, к слову, и самая низкая рентабельность — 10,4 %. Для сравнения: в минувшем году в среднем по отрасли она составила 13,7 %.
Настораживает экономическая ситуация в некоторых лесхозах, где затраты на 1000 рублей реализованной продукции также существенно превышают среднеотраслевые. В частности, в Комаринском лесхозе — 964 рубля, в Логойском — 954, Глусском — 946, Лоевском, Дретунском, Суражском — 935, Калинковичском — 932, Вилейском опытном — 930, Ветковском спецлесхозе — 929, Хойникском — 927, Витебском и Чериковском лесхозах — 926, Смолевичском — 923 рубля и т. д. К сожалению, этот перечень можно продолжить. Именно поэтому при защите в Минлесхозе бизнес-планов на 2016 год областными объединениями самое пристальное внимание уделялось снижению издержек производства и повышению его эффективности.
Знаю, некоторые считают, что мы перегибаем палку. Мол, стоит ли так жестко подходить к этому вопросу, если рентабельность продукции лесопиления, например, в отрасли и так выше запланированного: в минувшем году она составила 11,7 % при плане 8 %. Что ж, на первый взгляд все логично. Но, положа руку на сердце, уверен, что любой руководитель скажет, что в этом направлении сделано далеко не все. А во-вторых, плановое задание — это тот минимум, ниже которого никак нельзя опускаться. В противном случае у предприятия просто не будет средств для развития. А в-третьих, если уж говорить о продукции лесопиления, например, то в отрасли есть лесхозы, рентабельность которых по итогам минувшего года составила ниже 6 %. В частности, в Глусском лесхозе — 5,9 %, в Осиповичском опытном — 5,4 %, в Ушачском — 1,8 %, Городокском — 5,7 %, в Комаринском — 5,7 %, в Слонимском — 2,9 %, Смолевичском — 5,2 %, в Лиозненском — 4,7 %, в Старобинском — 4,7 %, в Суражском — 4,1 %, в Хойникском — 5 %, в Молодечненском — 2,5 %, в Логойском — 0 %, в Вилейском опытном — 1,7 %.
Естественно, что эти и некоторые другие лесхозы сталкиваются с проблемами при выплате заработной платы, своевременной уплате налогов. И тут уж ни о каком развитии говорить не приходится. Как говорится, не до жиру, быть бы живу…
Подобная ситуация складывается и с рентабельностью продукции лесозаготовок — в минувшем году в целом по отрасли при плане 10 % составила 14,7 %. Однако в некоторых лесхозах она существенно ниже среднеотраслевого показателя. Например, рентабельность продукции лесозаготовок в Суражском лесхозе составила 4,2 %, в Жлобинском — 9,2 %, в Комаринском — 3,4 %, в Лоевском — 6,6 %, в Речицком опытном — 7 %, в Глусском — 6,7 %, в Вилейском опытном — 2,1 % и в Логойском — 8,4 %. Такой уровень рентабельности недостаточен даже для мало-мальского развития. А топтаться на месте мы просто не имеем права, поскольку станем неконкурентоспособными на рынке. Да, условия хозяйствования во всех лесхозах разные. Но это свидетельствует лишь о том, что и для повышения эффективности производства нет какого-то единого рецепта. Если детально проанализировать экономику любого предприятия, то источников повышения эффективности производства и производительности труда можно найти немало.
— Это тем более важно, что от роста производительности труда зависит и рост заработной платы.
— Да, правительство строго следит, чтобы рост производительности труда опережал рост заработной платы. На первый взгляд у нас здесь больших проблем нет. Все областные объединения обеспечили опережение темпов роста производительности труда над темпами роста заработной платы в промышленной деятельности. Но, во-первых, в некоторых лесхозах допущено опережение роста заработной платы над ростом производительности труда, в частности в Дретунском — на 9,3 %, в Ушачском — на 10,3 %. Во-вторых, необходимо осознать, что зарплата каждого зависит не столько от правительства или министерства, сколько от того, как организована работа на каждом рабочем месте и как эти возможности используются. Там, где и дальше будут мириться с бесхозяйственностью, разгильдяйством, никогда не смогут получать достойную заработную плату.
— Александр Николаевич, проблемой в последние годы в отрасли стала дебиторская задолженность. Причем десятки миллиардов рублей — это просроченная дебиторская задолженность...
— Да, это так. Неоднократно принимались решения о сокращении долгов, достигали договоренностей с представителями вертикали, составлялись графики, но долги оставались. Однако есть лесхозы, которые сумели добиться погашения задолженности предприятий АПК, в частности Молодечненский лесхоз. Его пример свидетельствует, что задача эта вполне выполнима. Но вот его примеру, к сожалению, последовали немногие. В результате долги, в том числе и просроченные, в конце 2015 года выросли. Причем наиболее остро эта проблема стоит в Гомельском, Минском и Могилевском ГПЛХО, где просроченная дебиторская задолженность предприятий АПК в среднем перед одним лесхозом составила соответственно 546,2 млн рублей, 642,7 млн и 449,7 млн рублей, в то время как в среднем по отрасли — 417,2 млн рублей.
Высокая просроченная дебиторская задолженность в Милошевичском (5,6 млрд рублей), Хойникском (2,5 млрд), Ивьевском (1,3 млрд), Слуцком (3 млрд), Старобинском (1,5 млрд), Столбцовском опытном (1,9 млрд), Могилевском лесхозе (1,15 млрд рублей). Этот список можно и продолжить.
Растет просроченная задолженность перед лесхозами за уже поставленную продукцию и предприятий ЖКХ. Если по состоянию на 1 ноября 2015 года она равнялась 74,9 млрд рублей, то 1 января 2016 года — уже 95 млрд рублей. Причем если в среднем по отрасли на один лесхоз приходится 979 млн рублей просроченной задолженности, то в Гродненском ГПЛХО — 1215 млн рублей, в Минском — 1310 млн рублей, в Могилевском ГПЛХО — 1406 млн рублей.
В 2015 году неоднократно составлялись графики погашения задолженности как лесхозов другим потребителям, так и перед лесхозами. Не соблюдается график снижения просроченной дебиторской задолженности негосударственных структур за древесину в заготовленном виде и за отпущенную древесину на корню сторонних лесопользователей.
Имеет место высокая задолженность лесхозов за древесину, полученную при проведении лесохозяйственных рубок. Так, отношение задолженности к среднемесячному объему реализации по Гомельскому ГПЛХО составило 183,5 %, Гродненскому — 209,5 %, Могилевскому — 207,1 %.
В минувшем году не удалось решить и еще одну проблему: задолженность по перечислениям таксовой стоимости на строительство лесохозяйственных дорог. Причем если в Минском ГПЛХО она составила 480 млн рублей, в Гродненском — 908 млн, то в Гомельском ГПЛХО — 15 630 млн рублей.
К сожалению, в некоторых лесхозах не выполнен график погашения кредиторской задолженности сторонним лесозаготовителям за оказанные услуги. Естественно, что это отнюдь не лучшим образом сказывается на взаимоотношениях с лесозаготовительными организациями. Поэтому надо приложить максимум усилий, чтобы решить эту проблему.
И еще нельзя не упомянуть о высокой просроченной задолженности перед ОАО «Промагролизинг» по лизинговым платежам в таких организациях, как Василевичский, Хойникский, Суражский, Россонский, Сморгонский опытный, Лиозненский, Телеханский, Речицкий опытный лесхоз и некоторые другие.
— Что ж, будем надеяться, что уроки из неудач прошлого года будут извлечены. Но 2015 год, как говорится, стал уже историей. А какие основные задачи в финансово-экономической сфере предстоит решить работникам отрасли в нынешнем году? Их несколько. Главное, что каждая из них экономически глубоко просчитана и обоснованна. И именно их комплексное решение позволит отрасли в 2016 году не только преодолеть имеющиеся проблемы, но и повысить эффективность работы в целом. Итак, основными задачами в финансово-экономической деятельности в 2016 году являются:
— Должен сказать, что в целом в минувшем году организации отрасли поработали неплохо. Об этом свидетельствует и выполнение практически всех прогнозных показателей социально-экономического развития. Учитывая непростую экономическую ситуацию в мире да и в стране, это можно отнести к явному успеху. Тем более что это — результат целенаправленной и кропотливой работы всех трудовых коллективов отрасли.
Однако сегодня меньше всего хотелось бы говорить об успехах. Не видеть проблем, а еще хуже замалчивать их — значит остановиться в своем развитии и отстать от тех, кто продолжил свое движение.
Поэтому если говорить о проблемах, то необходимо сказать, что в целом по отрасли были определенные сложности с выполнением плана по поступлениям от ведения лесного и охотничьего хозяйства в Витебском, Гомельском и Могилевском ГПЛХО. Причем проблемы с выполнением этого показателя были почти у половины лесхозов. Но наибольшие трудности с выполнением этого показателя возникли у таких лесхозов, как Городокский, Лепельский, Оршанский, Ушачский, Василевичский, Светлогорский, Хойникский, Белыничский, Костюковичский. И лишь благодаря тому, что многие лесхозы перевыполнили плановое задание по поступлениям от ведения лесохозяйственной деятельности, этот показатель отраслью был в целом выполнен. Вышеизложенное свидетельствует о том, что отдельные лесхозы должны самым тщательным образом проанализировать свою работу в минувшем году, чтобы не допускать подобных ошибок, найти дополнительные источники финансовых поступлений в 2016 году.
— Александр Николаевич, вы считаете, что у многих лесхозов есть еще незадействованные резервы для развития?
— Именно так. Возьмем, к примеру, такой показатель, как уровень затрат на 1000 рублей реализованной продукции. Если в среднем по отрасли эти затраты составляют 881 рубль, то в Гомельском ГПЛХО — 907 рублей. У гомельчан, к слову, и самая низкая рентабельность — 10,4 %. Для сравнения: в минувшем году в среднем по отрасли она составила 13,7 %.
Настораживает экономическая ситуация в некоторых лесхозах, где затраты на 1000 рублей реализованной продукции также существенно превышают среднеотраслевые. В частности, в Комаринском лесхозе — 964 рубля, в Логойском — 954, Глусском — 946, Лоевском, Дретунском, Суражском — 935, Калинковичском — 932, Вилейском опытном — 930, Ветковском спецлесхозе — 929, Хойникском — 927, Витебском и Чериковском лесхозах — 926, Смолевичском — 923 рубля и т. д. К сожалению, этот перечень можно продолжить. Именно поэтому при защите в Минлесхозе бизнес-планов на 2016 год областными объединениями самое пристальное внимание уделялось снижению издержек производства и повышению его эффективности.
Знаю, некоторые считают, что мы перегибаем палку. Мол, стоит ли так жестко подходить к этому вопросу, если рентабельность продукции лесопиления, например, в отрасли и так выше запланированного: в минувшем году она составила 11,7 % при плане 8 %. Что ж, на первый взгляд все логично. Но, положа руку на сердце, уверен, что любой руководитель скажет, что в этом направлении сделано далеко не все. А во-вторых, плановое задание — это тот минимум, ниже которого никак нельзя опускаться. В противном случае у предприятия просто не будет средств для развития. А в-третьих, если уж говорить о продукции лесопиления, например, то в отрасли есть лесхозы, рентабельность которых по итогам минувшего года составила ниже 6 %. В частности, в Глусском лесхозе — 5,9 %, в Осиповичском опытном — 5,4 %, в Ушачском — 1,8 %, Городокском — 5,7 %, в Комаринском — 5,7 %, в Слонимском — 2,9 %, Смолевичском — 5,2 %, в Лиозненском — 4,7 %, в Старобинском — 4,7 %, в Суражском — 4,1 %, в Хойникском — 5 %, в Молодечненском — 2,5 %, в Логойском — 0 %, в Вилейском опытном — 1,7 %.
Естественно, что эти и некоторые другие лесхозы сталкиваются с проблемами при выплате заработной платы, своевременной уплате налогов. И тут уж ни о каком развитии говорить не приходится. Как говорится, не до жиру, быть бы живу…
Подобная ситуация складывается и с рентабельностью продукции лесозаготовок — в минувшем году в целом по отрасли при плане 10 % составила 14,7 %. Однако в некоторых лесхозах она существенно ниже среднеотраслевого показателя. Например, рентабельность продукции лесозаготовок в Суражском лесхозе составила 4,2 %, в Жлобинском — 9,2 %, в Комаринском — 3,4 %, в Лоевском — 6,6 %, в Речицком опытном — 7 %, в Глусском — 6,7 %, в Вилейском опытном — 2,1 % и в Логойском — 8,4 %. Такой уровень рентабельности недостаточен даже для мало-мальского развития. А топтаться на месте мы просто не имеем права, поскольку станем неконкурентоспособными на рынке. Да, условия хозяйствования во всех лесхозах разные. Но это свидетельствует лишь о том, что и для повышения эффективности производства нет какого-то единого рецепта. Если детально проанализировать экономику любого предприятия, то источников повышения эффективности производства и производительности труда можно найти немало.
— Это тем более важно, что от роста производительности труда зависит и рост заработной платы.
— Да, правительство строго следит, чтобы рост производительности труда опережал рост заработной платы. На первый взгляд у нас здесь больших проблем нет. Все областные объединения обеспечили опережение темпов роста производительности труда над темпами роста заработной платы в промышленной деятельности. Но, во-первых, в некоторых лесхозах допущено опережение роста заработной платы над ростом производительности труда, в частности в Дретунском — на 9,3 %, в Ушачском — на 10,3 %. Во-вторых, необходимо осознать, что зарплата каждого зависит не столько от правительства или министерства, сколько от того, как организована работа на каждом рабочем месте и как эти возможности используются. Там, где и дальше будут мириться с бесхозяйственностью, разгильдяйством, никогда не смогут получать достойную заработную плату.
— Александр Николаевич, проблемой в последние годы в отрасли стала дебиторская задолженность. Причем десятки миллиардов рублей — это просроченная дебиторская задолженность...
— Да, это так. Неоднократно принимались решения о сокращении долгов, достигали договоренностей с представителями вертикали, составлялись графики, но долги оставались. Однако есть лесхозы, которые сумели добиться погашения задолженности предприятий АПК, в частности Молодечненский лесхоз. Его пример свидетельствует, что задача эта вполне выполнима. Но вот его примеру, к сожалению, последовали немногие. В результате долги, в том числе и просроченные, в конце 2015 года выросли. Причем наиболее остро эта проблема стоит в Гомельском, Минском и Могилевском ГПЛХО, где просроченная дебиторская задолженность предприятий АПК в среднем перед одним лесхозом составила соответственно 546,2 млн рублей, 642,7 млн и 449,7 млн рублей, в то время как в среднем по отрасли — 417,2 млн рублей.
Высокая просроченная дебиторская задолженность в Милошевичском (5,6 млрд рублей), Хойникском (2,5 млрд), Ивьевском (1,3 млрд), Слуцком (3 млрд), Старобинском (1,5 млрд), Столбцовском опытном (1,9 млрд), Могилевском лесхозе (1,15 млрд рублей). Этот список можно и продолжить.
Растет просроченная задолженность перед лесхозами за уже поставленную продукцию и предприятий ЖКХ. Если по состоянию на 1 ноября 2015 года она равнялась 74,9 млрд рублей, то 1 января 2016 года — уже 95 млрд рублей. Причем если в среднем по отрасли на один лесхоз приходится 979 млн рублей просроченной задолженности, то в Гродненском ГПЛХО — 1215 млн рублей, в Минском — 1310 млн рублей, в Могилевском ГПЛХО — 1406 млн рублей.
В 2015 году неоднократно составлялись графики погашения задолженности как лесхозов другим потребителям, так и перед лесхозами. Не соблюдается график снижения просроченной дебиторской задолженности негосударственных структур за древесину в заготовленном виде и за отпущенную древесину на корню сторонних лесопользователей.
Имеет место высокая задолженность лесхозов за древесину, полученную при проведении лесохозяйственных рубок. Так, отношение задолженности к среднемесячному объему реализации по Гомельскому ГПЛХО составило 183,5 %, Гродненскому — 209,5 %, Могилевскому — 207,1 %.
В минувшем году не удалось решить и еще одну проблему: задолженность по перечислениям таксовой стоимости на строительство лесохозяйственных дорог. Причем если в Минском ГПЛХО она составила 480 млн рублей, в Гродненском — 908 млн, то в Гомельском ГПЛХО — 15 630 млн рублей.
К сожалению, в некоторых лесхозах не выполнен график погашения кредиторской задолженности сторонним лесозаготовителям за оказанные услуги. Естественно, что это отнюдь не лучшим образом сказывается на взаимоотношениях с лесозаготовительными организациями. Поэтому надо приложить максимум усилий, чтобы решить эту проблему.
И еще нельзя не упомянуть о высокой просроченной задолженности перед ОАО «Промагролизинг» по лизинговым платежам в таких организациях, как Василевичский, Хойникский, Суражский, Россонский, Сморгонский опытный, Лиозненский, Телеханский, Речицкий опытный лесхоз и некоторые другие.
— Что ж, будем надеяться, что уроки из неудач прошлого года будут извлечены. Но 2015 год, как говорится, стал уже историей. А какие основные задачи в финансово-экономической сфере предстоит решить работникам отрасли в нынешнем году?
- обеспечение выручки от реализации продукции в объеме не менее 5,4 трлн рублей, в том числе по Брестскому ГПЛХО — не менее 636 млрд рублей, Витебскому — 957 млрд рублей, Гомельскому — 1 трлн рублей, Гродненскому — 617 млрд рублей, Минскому — 1,2 трлн и Могилевскому ГПЛХО — 982 млрд рублей;
- обеспечение поступлений от ведения лесного и охотничьего хозяйства в объеме не менее 2,7 трлн рублей, в том числе по Брестскому ГПЛХО — не менее 339 млрд рублей, Витебскому — 409 млрд рублей, Гомельскому — 592 млрд рублей, Гродненскому — 315 млрд рублей, Минскому — 525 млрд и Могилевскому ГПЛХО — 472 млрд рублей;
- снижение затрат в промышленном и лесохозяйственном производстве;
- экономное и эффективное использование всех имеющихся средств, включая бюджетные;
- усиление финансовой дисциплины по погашению всех видов задолженностей, в том числе по перечислениям таксовой стоимости на строительство дорог;
- оптимизация численности;
- вовлечение в хозяйственный оборот высвобождаемого имущества;
- рост реальной заработной платы;
- обеспечение опережения роста производительности труда над ростом заработной платы;
- своевременная выплата заработной платы;
- снижение расходования ГСМ до 10 %;
- максимальная загрузка всех имеющихся производственных мощностей.
0 коммент.:
Дописати коментар