Інституційна реформа лісоуправління в Україні: Передумови, можливості та ризики

19.01.2016

Основна мета презентації - спробувати позначити позицію з наступних питань, що стосуються інституційної реформи лісового сектору:

1. Навіщо потрібні реформи і які структури вимагають реформування?
2. Який стан галузі? Чи готова вона до проведення реформ?
3. Які моделі інституційної структури можливі? Який їхній потенціал і з чим пов'язані складності реалізації?

Почнемо з оцінки виконання державою її основних - законодавчо-адміністративних функцій по відношенню до управління лісами і лісовим сектором.

На 25 році життя України не змогла сформувати національної лісової політики і стратегії, більше того навіть не приступила до ревізії і публічному обговоренню проблем, що потребують вирішення. За цим напрямком оцінка «погано».

Лісове законодавство України досі зберігає структуру і багато застарілі положення радянського права, деякі з яких у ринковій економіці перетворилися на корупційні ризики. Через 2 місяці розробники святкуватимуть десятиріччя останній редакції ЛК, багато положень якого досі не підкріплені нормативами, а багато себе не виправдали. У зв'язку з підготовкою до вступу ЄС всі країни кардинально переглянули свою законодавчо-нормативну базу, в тому числі і лісове право. Подібне завдання стоїть і перед Україною. На жаль, в останні 5 років систематична робота по вдосконаленню лісового права фактично припинена, навіть підготовлені нормативні документи не приймаються роками. У зв'язку з цим за даним напрямком теж не задовільна оцінка.

Деякі фахівці, у своїй більшості прямо причетні до розробки Лісового Кодексу, при будь-якому зручному випадку намагаються вселити лісівникам і суспільству, що лісове законодавство в Україні відповідає найвищим європейським критеріям і вся біда лише в тому, що його потенціал не затребуваний в повній мірі. Однак існує й інша точка зору. Зокрема, юристи Центру політико-правових реформ, проаналізувавши Лісовий Кодекс та Положення про лісову охорону, виявили у цих документах численні корупційні ризики, зокрема:

• Конфлікт інтересів у статусі діяльності органу виконавчої влади
• Дефіцит прозорості в діяльності Держлісагентства
• Проблемний статус персоналу і слабкість внутрішнього контролю
• Складність процедур отримання «дозволів» в лісовій сфері
• Погана якість лісового законодавства
• Відсутність достатніх гарантій збереження земельних ділянок в статусі «лісових»
• Необгрунтовано широкі повноваження органів лісового господарства щодо втручання у підприємницьку діяльність
• Збіг складу адміністративних вчинків і злочинів у сфері лісового господарства
• Порушення вимог Конституції при встановленні такс для обчислення розміру «збитку»
• Порушення конституційного принципу «nulla poena sine lege» ((лат. - Немає злочину і покарання без вказівки на те в законі) при визначенні відповідальності юридичних осіб за знищення лісу.


Детальний виклад корупційних ризиків та інших недоліків лісового законодавства представлено (викладено) у звітах програми ФЛЕГ, більшість з яких підготовлено досвідченими юристами. Як лісівник, я можу тільки розширити перелік недоліків ЛК. Серед них:

• Відділення «лісу» від «землі» і роздільне регулювання користування ними, як самостійними об'єктами права;
• Віднесення до «лісі» та «лісовому фонду» дрібних ділянок і лінійних посадок деревної рослинності на землях с.-г. призначення;
• Правове регулювання розпорядження і користування лісовими землями, «лісами» та «лісовими ресурсами»
• Розподіл повноважень з державного регулювання та управління у сфері лісових відносин
• Відсутність явного зв'язку функціонального поділу лісів з вимогами щодо ведення лісового господарства.
• Нова класифікація рубок і віднесення проміжного користування до «заходам, не пов'язаним з використанням лісових ресурсів»
Перелік легко продовжити.

Зауважу, що «формування та забезпечення реалізації державної політики лісового та мисливського господарства», а також «забезпечення нормативно-правового забезпечення» і лісової галузі вже п'ять років входять до сфери обов'язків Мінагроплтікі, яке не має знань, досвіду, традицій і фахівців для виконання даної роботи. В останній рік до цього переліку додалося розпорядження коштами, які виділяються на ведення лісового господарства, після чого розмір бюджетних асигнувань на ведення лісового господарства різко зменшився. На жаль, до теперішнього часу Міністерство не виступає самостійним гравцем у сфері лісових відносин і, по суті, задовольняється роллю «весільного генерала». Міністр повністю довіряє керівництву Держлісагентства, стверджує прийняті ним рішення і приймає на себе відповідальність за якість їх підготовки. Це безумовно «добре» для керівництва Держлісагентства останніх років, але «погано» для лісів, лісового сектора і держави.

Державний контроль у лісовій сфері згідно ст.94 ЛК виконують Кабмін, Мінприроди, Екологічна інспекція, Держлісагентство, їх територіальні органи та інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, а також працівники державної лісової охорони, до яких відносяться «батальйон» держслужбовців і «корпус» працівників, що живуть в основному за рахунок «лісового бізнесу». Рівність всіх перед законом, передбачає однаковий контроль за станом усіх лісів і діяльністю всіх лісокористувачів. Однак, структури, наділені повноваженнями державного контролю у сфері лісових відносин, наполегливо ігнорують цей конституційний принцип. Зокрема, працівник державної лісової охорони обмежуються контролем на території «своїх» лісів і не звертають уваги на стан справ у лісах інших користувачів. Повноваження державної лісової охорони, пов'язані з віднесенням її до правоохоронних органів, не витримали перевірки часом і по суті, є фікцією. Подібну ситуацію можна оцінити позитивно.

Виконання функцій підтримки також залишає бажати кращого. У країні не використовується обов'язкова для ЄС практика щорічного видання звітів про стан лісів, і результатах лісогосподарської діяльності в лісах держави, офіційні дані лісової статистики урізані і не завжди точні, лісова наука відійшла від проблем, що стоять перед галуззю, і зайнята, виконанням «власноруч» складеного тематичного плану, затвердженого в 2015 році, який відображає наукові інтереси вчених, але не містить тим, що передбачають вирішення тих численних правових, економічних, організаційних проблем від вирішення яких залежить майбутнє галузі.

В цілому, якість державного законодавчо-адміністративного управління в останні 20 років неухильно знижується і це пояснюється тими відцентровими тенденціями, які породили реформи. У підсумку замість повноцінного спеціалізованого органу виконавчої влади (Міністерства) ми маємо Держлісагентство, що втратила не тільки згадка про «лісовому господарстві» у своїй назві, але й багато функцій органу виконавчої влади. Відмовившись від них, орган центральної виконавчої влади у сфері лісових відносин з головою пішов в управління господарською діяльністю підвідомчих лісових підприємств.

Актуалізація основних пріоритетів лісової галузі, постійно звучать у виступах лісових керівників останніх п'яти років, дозволяє сформувати наступний їх список: продаж деревини, облік деревини, придбання матеріалів, забезпечення заготівлі деревини, торгівля всім чим можна і, звичайно, розстановка керівних кадрів, які здатні все це забезпечити.

Поклавши руку на серце погодьтеся, що все перераховане - це пріоритети директора корпорації, акціонерного товариства або іншої структури націленої на збільшення доходу і прибутку, але не пріоритети керівника органу державної виконавчої влади, який повинен розуміти, що крім економічного, ліс має, як мінімум, рівнозначне соціальне й екологічне значення.

В Україні на великих територіях вирощування лісу не рентабельно, але саме в цих умовах його еколого-соціальна значимість максимальна. Може бути тому в ЛК досі збережено положення про те, що ліси країни «виконують переважно водоохоронні, захисні» та інші НЕ ресурсні функції і тільки в другу чергу служать «джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах». На жаль, орган державного управління давно забув про це і переорієнтувався на максимізацію доходів підприємств. Може бути в цьому і криється першопричина в цілому негативної оцінки діяльності лісників, яка щодня виливається на сторінки ЗМІ і підтверджується соціологічними дослідженнями?

Однак хіба погано якщо використанням державних лісів керує дбайливий господар? Звичайно, ні. Тільки давайте переконаємося в тому, що це дійсно так.

Керівники Держлісагентства, починаючи з 2011 року, рапортують про те, що «Лісова галузь України системно розвівається и вдосконалюється за ПІДТРИМКИ Президента та Уряди Україні.» / Сівець, 2012; Ковальчук, 2015). Підставою для цього є зростання сукупного доходу галузі. Однак, не всяке збільшення доходу є заслугою керівництва та показником розвитку.

Простий розрахунок показує, що спостережуване збільшення обсягу реалізації по підприємствах системи Держлісагентства (+2324,6 млн.грн за останній рік) відбулося в основному завдяки трьом факторам:

• збільшення обсягу заготівлі деревини - + 797 тис.кбм;
• зростання цін реалізації знеособленого кубометра деревини: на внутрішньому ринку за рахунок інфляції (+ 38%), на зовнішньому за рахунок падіння курсу гривні (+ 61%)
• збільшення обсягу переробки деревини - +97 тис.кбм

Основне зростання доходів (близько 56%) утворився за рахунок торгівлі на внутрішньому ринку, де одночасно зі збільшенням ціни знеособленого кубометра на 129 грн (з 342 до 471 грн / кбм) значно зріс обсяг реалізації (+1088 т.кбм). Внесок експорту у збільшення загального доходу склав близько 36%: тут значне збільшення ціни реалізації знеособленого кубометра за рахунок падіння гривні - на 388 грн (з 635 до 1023 грн / кбм), супроводжувалося деяким падінням загального обсягу експорту (-352 тис.кбм).

Безумовно, динаміку змін необхідно відстежувати, порівнюючи показники в порівнянних цінах. Збільшення номінальних доходів, за рахунок кризових явищ (інфляції, падіння курсу гривні по відношенню до світових валют) і збільшення рубок, на наш погляд, в принципі не можна розглядати, як досягнення.

Оцінювати ефективність управління слід використовуючи інші підходи до проведення аналізу.

Почнемо з торгівлі від ефективності якої прямо залежить, як прибутковість лісового господарства, так і динаміка розвитку лісового сектора в цілому. Загальновідомий і доведений той факт, що в період з 2011по 2013 експорт деревини в системі Держлісагентства здійснювався за корупційними схемами, суть яких зводилася до того що:
• Покупців деревини змушували оплачувати так звані маркетингові послуги третіх фірмам, зареєстрованим у третіх країнах (вартість послуг розраховувалася виходячи з обсягу і типу експортованих лісоматеріалів і коливалася від 3-4 до 12-20 USD за кубометр).
• Державні лісові підприємства змушували експортувати деревину за цінами, заниженими на величину вартості фіктивних маркетингових послуг.

Офіційні дані ГПУ свідчать про те, що таким чином, з обороту державного лісового господарства, були виведені грошові активи, вимірювані десятками мільйонів євро. Це суми багаторазово перевищують можливий обсяг міжнародної фінансової допомоги лісовому господарству, на яку сьогодні розраховує керівництво галузі.

Очікувалося, що після зміни уряду ціни зростуть, але цього не сталося. На малюнку показана динаміка ціни знеособленого кубометра деревини в євро для підприємств різних областей, підпорядкованих Держлісагентству за останні 5 років. За даними 3 кварталу 2015 області згруповані в 3 групи з ціною знеособленого кубометра менше 15 євро, 16-25 євро і вище 25 євро. За допомогою цього графіка хотілося б підкреслити два факти:

1. Україна дуже різнорідна за якістю заготовляється деревини: в 7 степових областях, до яких в останні роки приєдналася Харківська, реалізують в основному дрова. У 6 з них, середня ціна знеособленого куба 8-11 євро. У 7 областях (трьох карпатських області, Полтавська, Кіровоградська, Волинська та Чернігівська) середня ціна куба варіює від 18 до 25 євро. Це європейська ціна балансової деревини. У решті 9 областях ціна знеособленого кубометра змінюється від 26 до 33 євро. Сюди потрапили області з кращого сосною (Житомирська та Київська) і дубом (6 областей Лісостепу) і Львівська область.

2. У системі Держлісагентства повсюдно йде фактичне падіння цін (у валюті), яке маскується збільшенням зростання номінальної ціни знеособленого кубометра в гривнях, викликаного різким падінням курсу гривні.

Кількісно, ​​останній висновок підтверджує порівняння динаміки знеособлених цін по підприємствах областей українського Полісся і RMK (державному лісовому підприємству Естонії), які дуже схожі по складу і якості виростають лісів. У даному випадку ціни по Україні розраховані окремо для внутрішнього і зовнішнього ринку (в Естонії, як і інших країнах ЄС ціни внутрішнього і зовнішнього ринку не диференціюються), а також приведені до порівнянним з умовами постачання.

Звертає на себе дворазова різниця ціни знеособленого кубометра на внутрішньому ринку в українському Поліссі та Естонії, а також те що падіння цін, викликане ситуацією на ринках деревини, в Україні виявилося набагато різкішим, ніж у Європі. Якщо в Естонії ціна знеособленого куба в останні 3-5 років зменшилася на 2-4 євро, то на підприємствах Держлісагентства на 8-15 євро. Дивно й те, що в 3-х областях з 4-х експортні ціни впали більше цін внутрішнього ринку.

Показовим є порівняння динаміки внутрішніх цін на сосновий пиловник, баланси і дрова по підприємствах Чернігівської області та RMK. Поквартальна динаміка цін на однакові сортименти не тільки підтверджує факт значного падіння цін в Україні, а й ілюструє їх різкі не мотивовані скачки, що свідчать про відсутність обгрунтованої цінової політики, важливість наявності якої велика, особливо в умовах кризи і не стабільного курсу національної валюти.

Не кращою є і ситуація з експортом, який після майдану не став більш прозорим. Як і раніше, підприємства Держлісагентства левову частку деревини в круглому вигляді постачають в Китай, Румунію і Туреччину. Як і раніше вони воліють укладати договори з посередниками, в тому числі і тими, які були задіяні в корупційних схемах 2011-2014 року.

У Китай майже половину деревини в круглому вигляді (04403) українські експортери, насамперед підприємства Держлісагентства, поставляють через фірми -прокладки зареєстровані у Великобританії, на Туреччину до них приєднуються посередники, зареєстровані в США.

Слід додати, що за два роки, що минули після Майдану, фахівці Держлісагентства продемонстрували небажання та / або нездатність змінити правила гри на ринку деревини. За цей період не зроблено ніяких видимих ​​кроків, спрямованих на зміну правил торгівлі на внутрішньому і зовнішньому ринку, зате раз у раз з'являлася інформація про повернення до «схемами» торгівлі за узгодженими списками і оплаті «маркетингових послуг», покупцями, охочими отримати режим максимального сприяння у торгівлі з державними лісовими підприємствами.

Чи можна при такому стані справ визнати ефективною торгову політику, що проводиться Держлісагентством? Однозначно НІ. Україна занадто бідна держава, для того щоб дозволити собі тринькати державний ресурс, реалізуючи його за демпінговими цінами і спрямовувати частину упущеної вигоди на задоволення зростаючих потреб лісових чиновників, керівників підприємств та інших суб'єктів, що прагнуть збагатитися за рахунок державного лісу.

Найважливішим завданням держави є забезпечення сталого розвитку лісового господарства на території всієї країни. Крайня неоднорідність України по грунтово-кліматичних умов прямо впливає на економічну ефективність лісового господарства. У посушливих і бідних лісорослинних умовах немає можливості заробити за рахунок реалізації деревини та іншої продукції. Про це свідчить всі економічні показники. Наведемо два з них - обсяг реалізації і середню заробітну плату штатного працівника лісогосподарського підприємства.

Впадає в очі величезний розкид показників. Реалізація на працівника варіює від 10-20 тис.грн до 400-500 тис.грн, середня заробітна плата від 2 до 12 тис.грн.

Значний розкид показників спостерігається як в кожній з лісорослинних зон (слайд.9), так і в кожній з областей (слайди 7-8). Слід звернути увагу на те, що для розподілів названих показників як в цілому, так і по окремих лісорослинним зонам і областям характерна велика кількість екстремальних значень і «викидів», тобто значень, що не укладаються в розкид, описуваний нормальним розподілом. Їх наявність вказує на те, що навіть у межах однієї області, лісгоспи відносяться до різних совокупностям. Іноді, наприклад, у випадку з Кіровоградською областю, це знаходить очевидне пояснення (лісорослинні умови в межах області різко розрізняються), а іноді змушує глибоко замислитися.

Інтегральним і загальнодоступним показником, що характеризує фінансове благополуччя підприємства, є середньомісячна заробітна плата його працівників. Вона повинна визначатися продуктивністю праці і служити стимулом для підвищення прибутковості та рентабельності виробництва. Слайди, об'єднані під номером 10 (а-с), показують залежність середньомісячної ЗП від таких, також усереднених, показників як реалізація на 1 га, реалізація на одного працівника, прибуток на одного працівника.

Аналіз показує відсутність тісних зв'язків між показниками. При одних і тих же значеннях реалізації та прибутку середня зарплата працівників підприємств може відрізнятися в два і більше рази. Проясняє ситуація і спроба пов'язати річні зміни середньої ЗП зі зміною інтегрального показника економічної діяльності, - рентабельності підприємств (слайд 11). При несподівано високому розкиді зміни рентабельності підприємств Держлісагентства (деякі за рік підвищили її на 10-15% і більше), ніякого впливу на підвищення величини ЗП збільшення рентабельності не зробило.

Припустивши, що на характер зв'язків між показниками може вплинути неоднорідність умов роботи підприємств, що знаходяться в одній лісорослинних зоні ми вирішили виявити закономірності характерні для підприємств, що розрізняються за фінансового благополуччя, як індикатор якого обраний розмір середньомісячної ЗП. Первісне розподіл підприємств на «групи добробуту» наведено на слайді 12. Відзначимо, що у вибірку потрапили тільки підприємства, що мають статус постійних користувачів лісами. Читати дані слід наступним чином: «в групу« злиденні »потрапило 47 підприємств з ЗП менше 2500 грн, на яких працює 3 542 працівника з них 2 857 в степовому регіоні. За рік чисельність працюючих на підприємствах даної групи зменшилася на 442 людини. До групи «прем'єрські» з середніми зарплатами близькими до зарплат вищих чиновників держави (від 6.5 до 12.2 тис.грн) потрапило 18 підприємств, на яких працює 3577 працівників з них 2 341 в Лісостеповій зоні. За рік чисельність працівників збільшилася на 119 осіб. »

Для зручності подання результатів подальшого аналізу кількість «груп добробуту» було зменшено до чотирьох: бідні (ЗП менше 3000 грн), середні (від 3001 до 4500), багаті (4500-5500), елітні (+5501 і вище). Залежності річного зміни середньомісячної заробітної плати від зміни прибутку і рентабельності на одного працівника в розрізі виділених груп наведено на слайдах 13 і 14. Очевидно, що в групі «бідних» підприємств збільшення прибутковості і рентабельності зробило деякий, дуже незначний вплив на зростання ЗП. В інших групах такого ефекту не простежується. Звертає на себе увагу дуже великий розкид показників зростання середніх заробітних плат в групі елітних підприємств. Зростання заробітної плати тут спостерігається при вкрай незначному зростанні прибутку і рентабельності і навіть при їх зменшенні.

В цілому можна констатувати, що в системі Держлісагентства закони економіки не діють або діють вибірково. Саме тому серед підприємств з рентабельністю менш 3% виявилися такі галузеві лідери, як Славський, Стрийський, Черкаський, Шепетівський лісгоспи, які виплачують своїм співробітникам середньомісячну заробітну плату від 6.5 до 12.2 тис.грн, Висоцій, Клавдієвський, Клеванський, Краснопільський, Сколівський, Ворохтянський, делятинський, Рокитнівський лісгоспи із зарплатами від 5.5 до 6.5 тис.грн і ще 12 підприємств з середніми зарплатами від 4.5 до 5.5 тис.грн. Керівники даних підприємств, мабуть вважають, що їх головне завдання - забезпечення високою зарплатою працівників підприємств, для чого гарні всі засоби: завищення собівартості робіт, заниження реальної ефективності роботи підприємств та відхід від податків. Очевидно, що дана стратегія підтримується державними лісовими чиновниками. У деяких областях, зокрема Львівської, Рівненської, Черкаської вона стала основною для багатьох підприємств. Про це, наприклад, свідчить той факт, що 13 підприємств Рівненського ОУЛМГ, маючи рентабельність від 0.3до 5.5%, виплачують працівникам від 5 до 7.5 тис.грн місячної ЗП.

У період кризи процес диференціації підприємств за рівнем фінансового благополуччя різко прискорився. На це вказують дані слайдів 15 і 16. На слайді 15 у вигляді суцільних ліній представлені середні заробітні плати по областях України за 9 місяців 2013, 2014 і 2015 року. Значками відповідного кольору показані середні ЗП державних лісових підприємств, відповідних ОУЛМГ. На слайді 16 наведені значення «індексу престижу професії» для працівників лісового господарства по областях, що представляє собою відношення середньої ЗП по ОУЛМГ до середньої ЗП відповідної області за один і той же відрізок часів. Очевидно, за минулий рік підприємства «лісових» і «малолісових» областей різко розійшлися за рівнем фінансового благополуччя. Багаті стали ще багатшими, а бідні ще біднішими.

При цьому різке збільшення добробут підприємств ресурсних областей визначається не поліпшенням їх роботи, а падіння гривні й іншими факторами, що не мають відношення до зростання продуктивності праці.

Підсумок проведеного аналізу сумний. Державне управління лісами за роки незалежності так і не змогло розробити систему економічних і правових важелів регулюють роботу підприємств з різними сировинними можливостями. Ситуація пущена на самоплив, в результаті чого відбулося розшарування підприємств за рівнем фінансового забезпечення, на межу повного банкрутства поставлені підприємства південних і східних областей; втрачені або спотворені орієнтири економічної діяльності державних лісових підприємств, створені всі умови для використання різноманітних корупційних схем при здійсненні лісогосподарської діяльності, підірвані основи справедливості та рівності можливостей, які є основою стабільного розвитку галузі. .

Не слід спрощувати ситуації і зводити її до браку коштів для областей степового регіону. Проблема не в грошах, а у відсутності адекватного і професійного управління економічною діяльністю державних лісових підприємств.

Досягнення прибутковості та фінансової стійкості ведення лісового господарства - найважливіші, але далеко не єдині цілі управління державними лісами. Не менш важливо забезпечити використання лісів для отримання вигод і благ, що споживаються не самим лісовим господарствам, а іншими секторами економіки і суспільством в цілому. Серед них:

• сталий розвиток аграрного сектору та забезпечення продовольчої безпеки країни;
• випереджальний розвиток глибокої деревообробки, імпортозаміщення та підвищення вкладу лісового сектора у ВВП країни;
• збереження та відновлення біологічного різноманіття;
• поліпшення якості лісів і їх використання для забезпечення потреб населення.

Коротко зупинюся на головних результати державного управління, спрямованого на досягнення названих цілей.

Ліс, аграрний сектор і продовольча безпека. 

Якщо «лісівництво дитя потреби» / Морозов Г.Ф. «Вчення про ліс»), то агролісомеліорація і захисне лісорозведення, - «діти голоду». Загальновідомо, що посуха 1891 і наступний страшний голод стали поштовхом до вивчення проблеми забезпечення «продовольчої безпеки» степових і лісостепових регіонів експедицією Докучаєва. З «насіння», посіяних учасниками експедиції і їх однодумцями, виросло розгалужене і активно розвивається напрямок науки. У перебігу ряду до- і особливо післявоєнних десятиліть наукові рекомендації, що стосуються підвищення врожайності за рахунок різних видів захисного лісорозведення, на території України активно впроваджувалися в практику. У перебігу 20 років після набуття статусу незалежної держави, створення нових лісів («досягнення оптимальної лісистості») і захисне лісорозведення в посушливих регіонах країни також розглядалося як основний пріоритет діяльності Держлісагентства.

Практичні результати були далекі від декларацій і планів, але вони були. В останні п'ять років ситуація кардинально погіршилася:

• втрачено контроль за лісовими смугами, які в багатьох регіонах значною мірою вирубані і продовжують вирубувати;
• в 13-14 разів зменшена площа створення нових лісів: з 26.9 тис.га (2010) до 1.9-2.0 тис.га (прогноз на 2015 г.). Оцінюючи ці цифри слід враховувати, що вони не враховують загибелі створених культур і містять значні приписки, які давно і усвідомлено використовуються чиновниками Держлісагентства, «приукрашать» результати своєї управлінської діяльності шляхом віднесення культур, створених на лісосіках суцільних санітарних вирубок згорілого лісу в степовій зоні, до лісорозведення (такі посадки повинні враховуватися, як лісовідновлення).
• з 1.01.2011 значно скоротилася кількість працівників державних лісових підприємств в лісгоспах Степовий (-3,7 тис.осіб без урахування АР Крим) та Лісостепової зони (-3.6 тис.чол). Причиною звільнень в малолісових регіонах є низька заробітна плата, про що красномовно свідчать дані слайда 12.
• Погіршилася якість охорони лісів та догляду за ними, наслідком чого з'явилися великі пожежі, ослаблення і всихання лісів, самовільні рубки.

Відбулися в цьому зв'язку зміни добре видно навіть з космосу. На слайді 17 показані найбільш великі ділянки загибелі соснових посадок через пожежі в найбільш відомих лісових масивах ряду областей степового регіону. Червоним кольором пофарбовані ділянки, на яких в період з 2001 по 2012 рік зімкнутий полог лісу зник; синім - ділянки на яких він з'явився. Співвідношення кольорів наочно показує, що в ряді найкращих лісових масивів степових областей, швидкість загибелі лісів значно вище швидкості їх відновлення.

Парадоксальним фактом є те, що повне ігнорування проблем лісового господарства посушливих регіонів, де ліси насамперед виконують місію захисту грунтів і накопичення вологи, забезпечуючи тим самим стабільні результати роботи аграрного сектору, пов'язані з передачею Держлісагентства під управління Мінагрополітики. Різке скорочення робіт з лісорозведення (слайд 18), скорочення чисельності працюючих (слайд 19) і фінансування державних лісових підприємств у 2011 році де-юре «направив і скоординував» Міністр Мінагрополітики М.В.Присяжнюк і послідовно продовжив його наступник О.М.Павленко (на думку Попкова).

Найближчі перспективи лісового господарства посушливих малолісових областей і районів України мабуть визначать наступні факти і більш ніж ймовірні події:

• У 2015 році, вперше після закінчення ВВВ, загальна площа створення культур в областях степового регіону практично зрівняється із загальною площею суцільних рубок. З урахуванням того, що в даному регіоні до змикання доживають близько 50% лісопосадок, це не забезпечує навіть простого відтворення лісів. Таким чином концепція «оптимальної лісистості» «засне летаргічним сном» або «тихо відійде» в минуле природним шляхом;

• У лісовому фонді степових областей накопичені значні площі листяних насаджень перестійних віку, давно вимагають реконструкції. Заготівля їх не рентабельна, природне поновлення неможливо. У найближчі роки слід очікувати їх всихання і заміни трав'янистої і чагарникової рослинністю;

• Нелегальні рубки захисних насаджень і лісових смуг будуть розширюватися. Одночасно буде збільшуватися обсяг рубок самих підприємств, насамперед націлених на заготівлю рентабельною деревини. (За прогнозом, в 2015 році обсяг заготівлі деревини у всіх степових областях, крім Херсонської та Кіровоградської, збільшитися на 30-40% і більше);

• Продовжиться процес звільнення професійних кадрів з державних лісових підприємств. Робота лісової охорони стане формальної у зв'язку з чим ймовірне виникнення великих лісових пожеж.

Послідовність розпочатої ланцюжка подій добре проглядається ... У її кінці - пилові бурі, активно зростаючі яри, сарана, посуха, загибель врожаю, голод і ... болісний пошук виходу із ситуації, прогнозоване погіршення якої - пряме слідство не професійного управління лісовою галуззю ..

Розвиток деревообробки, торгова політика. 

Факти свідчать про те, що за роки незалежності малолісність України, щорічно завозиться в 80-х роках до 30 млн.кбм метрів деревини (у перерахунку на круглий ліс) з Росії, перетворилася на експортера круглого лісу. Згідно торгової статистикою ФАО (2014) в даний час Україна є найбільшим європейським нетто-експортером (експорт - імпорт) деревини в круглому вигляді (слайд.20) і великим нетто-експортером пиломатеріалів (слайд 21).

При цьому по щорічній заготівлі ліквідної деревини (0.4 кбм) і виробництва пиломатеріалів (0.04 кбм) на «душу населення» Україна займає одне з останніх місць у Європі, разом з такими країнами, як Іспанія, Італія, Великобританія, які відносяться до числа найбільших нетто імпортерів продукції.

Наприкінці 90-х початку 2000-х, експорт деревини в круглому вигляді був вимушеним заходом, пов'язаної з приватизацією (зупинкою) багатьох великих деревообробних потужностей і різким падінням внутрішнього попиту на деревину. Однак, у міру розвитку приватних деревообробних підприємств і збільшення попиту на деревну сировину темпи зростання експорту стали знижуватися. У 2005-2006 році, вперше за роки незалежності, було відзначено падіння експорту деревини в круглому вигляді. Очікувалося, що ця тенденція отримає подальший розвиток, але цього не сталося (слайд.22).



У 2007 році експорт круглого лісу знову став рости. Потім послідував криза, що супроводжується падінням виробництва всіх основних видів продукції деревообробки і зниженням експорту круглого лісу. Починаючи з 2009 року, вивезення деревної сировини з країни неухильно зростає: в 2014 році він перевищив рівень 2006 року на 1.3 млн.кбм (прогнозована зменшення експорту кругляка в 2015 році, викликане забороною з 1.10.2015 експорту всієї ділової деревини, крім деревини сосни) . Темпи відновлення виробництва деревообробної промисловості значно відстають від темпів нарощування експорту. За даними Державної служби статистики експорт ділової деревини (+4403) в 2014 році досяг 159% від рівня 2006 року. Значно менш виражена позитивна динаміка спостерігається з виробництва фанери (116%). По інших видах продукції деревообробки рівень виробництва в 2014 році виявився меншим, ніж в 2006: по ДСП - 99%, столярним виробам - 83%, пиломатеріалам - 75%.

Починаючи з 2010 року проект ФЛЕГ неодноразово звертав увагу керівництва лісової галузі та фахівців на те, що державна статистика перестала відбивати динаміку реальних процесів виробництва пиломатеріалів. На це однозначно вказує порівняння динаміки показників виробництва та експорту даного виду продукції (слайд 23).

У 2005-2006 роках виробництво пиломатеріалів становило близько 2.4 млн кбм, а їх експорт близько 1.8 млн.кбм. При фактичній відсутності імпорту продукції даної категорії, видиме внутрішнє споживання становило близько 600 тис.кбм на рік. Починаючи з 2007 року, воно почало неухильно знижуватися і в 2010 році стало негативним. За даними за 2014 негативний баланс склав близько 600 тис.кбм, а за прогнозом на 2015 перевищить - 700 тис.кбм. Даний факт не тільки черговий раз підкреслює експортоорієнтований характер лісового сектора країни, а й свідчить про відсутність у державної влади реального уявлення про стан справ і розвиток подій.

На сайді 24 показаний обсяг експорту основних видів продукції лісового сектора в перерахунку на круглий ліс за коефіцієнтами для України, розрахованим фахівцями FAO і UENCE. Порівняння обсягу ділової деревини, вивезеної з країни в круглому вигляді або у вигляді продукції переробки значно перевищує загальний обсяг ділової деревини, отриманої в ході рубок на території країни. Слід зауважити, що загальний обсяг ділової деревини, витраченої на виробництво експортованої продукції, значно вище. У таблиці не наведено ресурсні витрати на виробництво експортованих столярних виробів, шпал, тари, фризи, ламелі, погонажу, бочок та іншої продукції загальна вага якої перевищує 200000 тонн. Для виробництва даних видів продукції такої ваги, необхідно затратити близько 1 млн.кбм ділової деревини.

Таким чином, судячи з цифр офіційної статистики, всю заготовлену ділову деревину Україна експортує в круглому або обробленому вигляді, задовольняючи свої внутрішні потреби виключно за рахунок паливної деревини. Подібна стратегія, можлива тільки, в тому випадку якщо країна відмовляється від розвитку первинної деревообробки на власній території та імпортує деревні напівфабрикати і готову продукцію.

На слайдах 25 і 26 наведено співвідношення експорту-імпорту основної продукції лісового сектора, яке дозволяє судити про зовнішній торгівлі і внутрішньому споживанні, а також оцінювати перспективи заміщення імпорту. Товари, вироблені сектором природно діляться на два сегменти «паперовий» (сл.25) і «деревне» (26).

В Україні вже немає власне виробництва целюлози. Свою паперову промисловість країна розвиває, використовуючи імпортовану целюлозу і макулатуру. Вона спеціалізується на випуску шпалер, спеціальних видів просоченого паперу і паперово-картонної упаковки. Значні обсяги цієї продукції експортуються. Всю якісний папір країна імпортує. Перспективи розвитку даного сегмента лісового сектора пов'язані зі зниженням споживання паперу, за рахунок переходу на електронний документообіг та впровадження інших безпаперових технологій, а також розширенням використання макулатури. Відродження власного целюлозного виробництва в осяжному майбутньому малоймовірно через дорожнечу і низькою екологічної привабливості подібних проектів. Тим часом завод з виробництва целюлози з листяної деревини був би для країни далеко не зайвим.

Основні перспективи деревного сегмента пов'язані з:
• переробкою експортованої деревини, в основному за рахунок розвитку сучасного лісопиляння;
• створенням потужностей з виробництва плит OSB і ДВП високої щільності;
• розширенням випуску меблів та будівельних конструкцій з деревини.

На внутрішньому ринку утворився значний відкладений попит на продукцію лісового сектора. Яким чином він буде задоволений, - за рахунок імпорту або продукції власного виробництва, - залежить від державою лісової політики та ефективності її реалізації. В умови яскраво вираженою державної монополії на виробництво деревини, найважливішою складовою даної роботи є регулювання ринку деревини.

Гослесагентсво, починаючи з 2007 року приділяє даному напрямку діяльності підвищену увагу. Видимі слідства цього:
• зміни класифікації деревної сировини;
• контроль походження деревини при видачі сертифікатів походження;
• електронний облік лісопродукції;
• розвиток біржової торгівлі на основі централізованих правил ...

Єдино, чого немає в регулюючої діяльності Держлісагентства - позитивних результатів:
- Починають видавати сертифікат проіхожденія і третина українського виробництва пиломатеріалів йде в тінь, причому вироблена в цій «тіні» там продукція сертифікується і безперешкодно експортується;
- Починають регулювати торгівлю і відразу зростає експорт, знижуються експортні ціни, а внутрішні споживачі скаржаться на брак сировини;
- Впроваджують електронний облік і паралельно з ним у галузі починають працювати централізовані корупційні схеми.

«Досудова розслідуванням, встановл, что у период 2011-2014 років службові особи Державного агентства лісовіх ресурсов України налагодиться протиправного схему, за якою іноземні суб'єкти підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ, з метою Отримання можливіть Здійснення закупівлі на территории України деревини та лісопродукції, на підставі усніх та Письмовий вимог, були змушені укладаті договори Про надання маркетингових послуг .... з суб'єктами господарювання, создания та діяльність якіх пов'язана з керівніцтвом Держлісагенства України.

При цьом, суб'єкти господарської ДІЯЛЬНОСТІ ... Які входили до СФЕРИ управління Держлісагентства України, здійснювалі експорт іноземним суб'єктам господарювання зазначеної продукції за цінамі, нижчих за рінкові на суму Попередньо перерахованого коштів за фіктівнімі договорами Надання маркетингових послуг.

Оглядом ... документів встановл, что кошти, Які надійшлі на Розрахунковий рахунок «Mega-Commerce Limited» - ... 14705 тис. Євро та 916 222, 74 долларов США та на Розрахунковий рахунок «FARADAY & CO, SA» у сумі 9156 573,49 долларов США ... »

З матеріалів Печерського суду

Проект ФЛЕГ багаторазово звертав увагу на помилки і прорахунки в діяльності Держлісагентства, пов'язаної з регулюванням ринку деревини, зокрема, пов'язані з використовуваною системою класифікації деревини і правилами торгівлі.

На слайді 27 наведено динаміку виходу ділової деревини для деяких країн Європи, схожих з Україною по породному складу і якості лісового фонду. Аналізований показник для всіх країн, окрім України відносно стабільний і коливається в діапазоні між 90 і 99%. На початку аналізованого відрізка часу (до 2006 року) вихід ділової деревини в Україні також перебував у цьому діапазоні й дорівнював аналогічному показнику для Республіки Білорусь. Починаючи з 2006 року, вихід ділової став закономірно ученьшать і в 2014 році досяг рекордного мінімуму - 78%, що на 20% менше, ніж у Білорусі. Основна причина подібної динаміці в тому, що все більші обсяги деревини підприємства системи Держлісагентства стали враховувати, як «дров'яну деревину для технологічного використання», відносячи до неї не тільки сировина для плитного виробництва (ТТУ 56.196-95), але й значні обсяги деревини фактично використовуваної для виробництва пиломатеріалів. Подібне рішення суперечить всім підручникам древесіноведенія, міждержавним ГОСТам та систем обліку. Його наслідком є ​​не тільки грубі порушення міжнародної та митної статистики, а й «пересортиця», яка є базою існування системи «дрібних розкрадань в особливо великих розмірах», мабуть що надовго увійшла в практику господарювання в державних лісах України. Іншим наслідком збереження подібної системи класифікації деревини, є економічні втрати, пов'язані з труднощами входження на найбільш дорогі європейські ринки, що використовують зовсім інші підходи до оцінки розмірів і якості продукції. Проект ФЛЕГ виконав весь комплекс робіт щодо вирішення даної проблеми: від постановки завдання, до проведення пілотного експерименту з переходу на європейські стандарти і підготовці «Посібника з вимірюванню та оцінці якості деревини в круглому вигляді». Вся дана робота не затребувана Держлісагентством, керівництво якого існуюча система, мабуть, повністю влаштовує.

Багато нарікань існує й до правил торгівлі деревиною, затверджених легендарним наказом №42 від 26.02.2007. Вони переглядаються вже два роки. Однак, судячи з того варіанту, який обговорювався на останньому засіданні робочої групи, до Держлісагентстві просто не розуміють навіщо їх взагалі переглядати, а представники незалежних структур - Мінагрополітики, Антимонопольного Комітету, проекту ФЛЕГ - не можуть погодитися з прийняттям документа, що містить численні помилки і прогалини .
Тим часом, через 2 роки після Майдану мало що змінилося. Зокрема:

• експортна торгівля державних підприємств не врегульована і здійснюється в тіні. Торговельними партнерами залишаються багато покупців, раніше задіяні в корупційних схемах. Ціни експортованої продукції не мотивоване знижуються (слайд. 28);
• на біржових торгах «правлять бал» посередники, які згодом перепродують куплену деревину, у тому числі і через Інтернет;
• деревообробні підприємства відчувають труднощі із забезпеченням сировиною і несуть додаткові і не обов'язкові витрати у зв'язку з не передбачуваною логістикою поставок деревини.

Оцінюючи ситуацію в цілому, що за останнє десятиліття, діяльність Держлісагентства погіршила умови для розвитку деревообробної промисловості країни і призвела до значних прямим і непрямим економічних втрат держави. Ситуацію треба міняти, але мало надії на те, що це здатний зробити орган влади, який має власні інтереси в лісовому бізнесі, не завжди збігаються з інтересами держави.

Збереження біорізноманіття. Поліпшення якості лісів. Забезпечення потреб населення.

Спираючись на дані соціологічних опитувань, публікацій у ЗМІ та статистику скарг та звернень до органів влади, можна з упевненістю констатувати, що в країні дуже багато хто не задоволені станом справ у лісовій галузі. Більшість нарікань групуються в дві основні теми:

• так звана «хижацька» рубка лісу
• земельні проблеми-від обмеження доступу в ліс до незаконного видобутку піску і бурштину

Перевірки зазвичай не виявляють порушень законодавства, в ході проведення рубок, але це зовсім не означає того, що протести екологів і «простих громадян» не обгрунтовані. Проект ФЛЕГ протягом усього терміну реалізації намагався звернути увагу керівництва галузі на грубі помилки, допущені при розробці нормативів, що регулюють рубки, але так і не знайшов розуміння.

Допущені при підготовці правил і нормативів прорахунки максимально полегшили призначення позапланових санітарних та лісовідновлювальних рубок і зробили цей процес практично не контрольованим. Це призвело до того, що санітарні рубки стали настільки ж об'ємними і регулярними, як і планові, тим самим порушивши весь баланс лісокористування.

При обчисленні розрахункової лісосіки в Україні використовують лише злегка змінені німецькі формули, розроблені наприкінці 19 століття. Вони забезпечують не істощітельное лісокористування тільки при дотриманні ряду умов. Головні з яких:
• вся площа об'єкта повинна бути доступна для проведення рубок;
• не повинно бути поза планових суцільних рубок та загибелі насаджень з яких-небудь інших причин.

Ці умови в Україні не виконуються. За останні 10 років суцільними санітарними та лісовідновними рубками пройдено 80% площі, головних рубок (слайд.28). Таке співвідношення не дає підстави говорити про стійке лесопользовании.

Не краща ситуація з проведенням догляду. При правильному веденні господарства рубки догляду за лісом випереджають природний отпад і необхідності в прибиранні сухостою не виникає. В умовах України, рубки догляду зведені до мінімуму, у зв'язку з чим отпад накопичується і дає підстави для призначення санітарних рубок, які часто-густо набувають копальневий характер. Досить сказати, що за десять років площа прохідних рубок склала лише 17% від площі вибіркових санітарних (слайд 29).

Чверть століття відсутності повноцінного догляду за лісами вже позначаються в погіршенні сортиментної структури лісів і їх масовому ослабленні і всиханні. Ці процеси намагаються приховати, або пояснити глобальними причинами, але це не так. ЛІСУ УКРАЇНИ становяться ГІРШЕ завдяки змінам ПРІОРИТЕТІВ І явного зниження ПРОФЕСІЙНОГО РІВНЯ ТИХ, ХТО ВІДПОВІДАЄ ЗА ВЕДЕННЯ ЛІСОВОГО ГОСПОДАРСТВА.

Основне завдання лісівників - вирощувати максимально якісний ліс, що дає максимальні доходи за оборот рубки і забезпечує одержання інших благ. За роки незалежності про виконання цього завдання забули, віддавши пріоритет рішенням сьогохвилинних економічних проблем. Результати цього вже очевидні. Черговий облік лісів, який згідно закону повинен бути проведений в 2016 році, безумовно покаже негативні зміни в породної і віковій структурі лісів, але тільки в тому випадку якщо він буде проведений професійно і чесно ..

Комплекс перерахованих проблем вказує на наявність багатьох проблем, які постійно накопичуються і не знаходять рішення в рамках діючої системи управління. Основну причину цього ми бачимо в тому, що інтереси центрального органу влади у сфері лісових відносин не збігаються з інтересами держави.

Держава зацікавлена ​​в тому, щоб знати правду про стан своїх лісів, забезпечити збільшення їх цінності, організувати стійке лісокористування, таким чином, щоб забезпечити максимальний екологічний, економічний і соціальний ефект.

Держлісагентство зацікавлене в тому, щоб в кращому вигляді представити результати свій діяльності та забезпечити зростання чистого доходу підприємств.

Системний конфлікт інтересів пронизує всю галузь від будівлі на Шота Руставелі до контори будь-якого лісництва. Але найбільш загострений він у верхніх ешелонах влади, які в останні роки звикли успішно користуватися як статусом державних службовців, так і можливостями не формально впливати на підприємства з метою отримання додаткового доходу.

Реформа інституційної реформи управління і коректування пріоритетів діяльності лісівників - один з небагатьох радикальних способів кардинального поліпшення ситуації.

Мети реформ:

• Перегляд лісового законодавства
• Переформатування законодавчій та адміністративній гілки влади
• Кардинальне підвищення ефективності господарювання в державних лісах, насамперед за рахунок укрупнення виробничих одиниць, зниження не ефективних витрат, підвищення професійного рівня та технологічного забезпечення працівників лісового господарства.

(Далі буде)

М.Попков
http://www.lesovod.org.ua/node/27216

Звісно автор цього опусу зацікавлений в обговоренні та критиці, яку можна надсилати на ЙОГО ОСОБИСТУ електронну скриньку pidarr@ex.ua

Від редакції ж нашого сайту відмітимо, що ця доповідь з року в рік повторюється, оновлено тільки слайди 11-23, з чим ми вітаємо Світовий банк за раціональне використання коштів на таких чи подібних експертів.

Також зазначемо, що вирази з пропущеними літерами не перекладалися, тобто у випадках, коли невігласи пишуть назву Гослесагентсво або Гослесагенство без літери "Т",